Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Славгородская Е.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ООО "Крымское" на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года.
установила:
ООО "Крымское" обратилось в суд с иском к К.Н.Г., К.Н.Н., Р., П.Л., М., С.А.Ф., С.Б., С.М., С.Ф., С.И., П.Н., С.А.К., К.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя на основании преимущественного права покупки на земельный участок с кадастровым номером .......... площадью 627 587 кв. метров от К.Н.Г. к ООО "Крымское", признании недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок К.Н.Г. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в лице Семикаракорского отдела, произвести регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ООО "Крымское".
В иске указывает, что согласно договору аренды частей обособленных земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей от 26 января 2005 года, собственники: земельных участков в количестве 278 человек, передали в аренду ООО "Крымское" части обособленных земельных участков, имеющих местоположение - Ростовская область Семикаракорский район массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО "Крымское", общей площадью 12 770 550,14 кв. метров, (кадастровым номером ..........), а именно обособленные земельные участка с кадастровыми номерами: .......... (часть) - площадью 1 010 000 кв. метров; .......... (часть) - площадью 2 155 190,5 кв. метров; .......... (часть - площадью 958 617,58 кв. метров; .......... (весь) - площадью 402 741,0 кв. метров; .......... (часть) - площадью 2 100 000 кв. метров; .......... (весь) - площадью 435 568,75 кв. метров; .......... (весь) - площадью 121 321,66 кв. метров; .......... (весь) - площадью 392 110,79 кв. метров; .......... (часть) - площадью 1 590 000 кв. метров; .......... (часть) площадью 1 860 000 кв. метров; .......... (часть) - площадью 590 000 кв. метров.
Договор аренды был заключен сроком на 5 (пять). 28 февраля 2005 года договор аренды был зарегистрирован в Учреждении юстиции.
23 октября 2009 года собственники земельных долей, находящихся в аренде ООО "Крымское" получили согласие руководителя ООО "Крымское" на проведение межевых работ и выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения расположенных по адресу Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, в массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО "Крымское" расположенного в границах участка, имеющего кадастровый номер ...........
В результате проведения межевых работ из земельного участка с кадастровым номером .........., находящегося в аренде, были выделены земельные участки с кадастровыми номерами .......... и ...........
Собственники выделенных земельных участков известили руководителя ООО "Крымское" об истечении срока действия договора аренды от 26 января 2005 года и о прекращении действия данного договора с 26 января 2010 года, а также об отказе от возобновления арендных отношений и пролонгации данного договора.
В период с 27 января 2010 года по 3 февраля 2010 года, собственники земельных участков с кадастровыми номерами .......... продали принадлежащие им на права общей долевой собственности земельные участки К.Н.Г., который зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - 2 марта 2010 года.
ООО "Крымское" в иске указывает, что при продаже земельного участка с кадастровым номером .........., было нарушено право ООО "Крымское" на преимущественную покупку, предусмотренное п. 7 и п. 10 договора аренды от 26 января 2005 года, а также пп. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
С учетом уточненных требований ООО "Крымское" просил суд вынести решение, о перевода на ООО "Крымское" с К.Н.Г. прав и обязанностей покупателя на основании преимущественного права покупки на земельный участок с кадастровым номером .......... площадью 627 587 кв. метров, проданный арендодателями ООО "Крымское" К.Н.Г. за 1 263 600 руб. по договору купли-продажи N 2 от 3 февраля 2010 года.
Признать недействительным зарегистрированное право на указанный земельный участок за К.Н.Г., и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в лице Семикаракорского отдела, произвести регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ООО "Крымское".
В судебном заседании представитель ООО "Крымское" И.Ф. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители К.Н.Г. - Ш.В., и Ш.Л. исковые требования ООО "Крымское" не признали.
В судебном заседании представитель ответчиков П.Л., М., С.А.Ф., С.Б., С.М., С.Ф., С.И., П.Н., С.А.К. - К.Г. в судебном заседании исковые требования ООО "Крымское" не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Р. - К.Н.М. исковые требования ООО "Крымское" не признал.
Ответчик К.Н.Н., представляющая, в том числе по доверенности и интересы К.С. в судебном заседании исковые требования ООО "Крымское" не признала
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Ф.С.А. в судебном заседании исковые требования ООО "Крымское" не признала.
20 декабря 2010 года Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Крымское" к К.Н.Г., К.Н.Н., Р., П.Л., М., С.А.Ф., С.Б., С.М., С.Ф., С.И., П.Н., С.А.К., К.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя на основании преимущественного права покупки на земельный участок с кадастровым номером .......... площадью 627 587 кв. метров от К.Н.Г. к ООО "Крымское", признании недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок К.Н.Г. и обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в лице Семикаракорского отдела, произвести регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ООО "Крымское"-отказал.
В кассационной жалобе ООО "Крымское" просит отменить решение суда и указывает, что решение суда вынесено судьей Прохоровой И.Г., в то время как заявление было принято (л.д. 197 т. 1) к производству судьей Курносовым И.А.
Судьей Прохоровой И.Г. дело к производству не принималось, определение не выносилось.
Кассатор указывает, что суд неоднократно отклонял ходатайства истца об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.
Не согласен кассатор с выводом суда о том, что истцом не доказано использование земельного участка, в то время как суд, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, вместо оказания содействия в реализации прав истца, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, лишил истца права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств.
Кассатор обращает внимание на то, что в судебном заседании 01.12.2010 г. представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов, среди которых находились технологические карты документы, подтверждающие планирование работ на этом земельном участке и наряды выполненных работ на этом участке в марте - апреле 2010 г.
Документы были осмотрены в судебном заседании и решением суда были приобщены к материалам дела, однако при исследовании материалов дела обнаружилось, что нарядов на выполненные работы в материалах дела нет.
30.12.2010 г. представитель истца получил отказ в ознакомлении с материалами дела.
Кассатор приводит доводы о нарушении судом делопроизводства, которые, по мнению кассатора негативно повлияли на представление истцом доказательств, правильное рассмотрение дела, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Принимая решение об отказе в иске, суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не отразил результаты оценки доказательств, которые обязан отразить, в решении, в котором, в то же время, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Крымское" по доверенности от 21.10.2010 года И.В., представителя К.Н.Г. по доверенности от 30.11.2010 года Ш.Л.. представителя К.Н.Г. по доверенности от 11.03.2010 года Ш.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 11.2, 11.5, 11.8, 35 ЗК РФ, ст. 209, 244, 250 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил суду доказательств подтверждающих, что ООО "Крымское" имеет преимущественное право на покупку земельного участка с кадастровым номером ...........
Суд указал, что ООО "Крымское" участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .......... не является, что данный земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером .......... в связи с чем, ООО "Крымское" не имело права преимущественной покупки земельного участка с кадастровым номером .......... - как участник долевой собственности.
Представителем истца доказательств того, что данный земельный участок использовался ООО "Крымское", в том числе для выращивания и сбора произрастающего на данном участке винограда не предоставлено, в то время как представителем ответчика суду предоставлены доказательства, подтверждающие производство работ на данном земельном участке в 2010 году именно К.Н.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В ст. 11.5 ЗК РФ указывается, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Судом установлено, что по договору аренды частей обособленных земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей от 26 января 2005 года, собственники: земельных участков в количестве 278 человек, передали в аренду ООО "Крымское" часть обособленных земельных участков, имеющих местоположение-Ростовская область Семикаракорский район массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ООО "Крымское", при этом ответчики выступали на стороне арендодателей.
Из текста договора аренды следует, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером .......... общей площадью 12 770 550,14 кв. метров (л.д. 27 - 29 т. 1).
Договор аренды был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28 февраля 2005 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки."
Как установлено судом 23 октября 2009 года собственники земельных долей, находящихся в аренде у ООО "Крымское" - ответчики по настоящему делу получили согласие руководителя ООО "Крымское" на проведение межевых работ и выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО "Крымское", расположенного в границах участка, имеющего кадастровый номер 61:35:00 00 00:0238.
В результате проведения межевых работ из земельного участка с кадастровым номером .........., находящегося в аренде, были выделены земельные участки с кадастровыми номерами .......... и ..........
Собственники выделенных земельных участков известили руководителя ООО "Крымское" об истечении срока действия договора аренды от 26 января 2005 года и о прекращении действия данного договора с 26 января 2010 года, а также об отказе от возобновления арендных отношений и пролонгации данного договора.
В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса при образовании земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, лицо, осуществляющее такое использование, имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договора аренды земельных участков.
Как следует из материалов дела ООО "Крымское" каких-либо заявлений к собственникам вновь образованных земельных участков об изменении условий старого договора аренды или заключении договора аренды новых земельных участков - не делало, изменения в договор аренды не вносились. Новый договор не заключался.
Суд правильно указал о том, что с момента государственной регистрации права на образовавшиеся в результате выдела земельные участки с кадастровыми номерами .........., действие договора аренды от 26 января 2005 года, в отношении данных участков, прекратилось.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии фактических арендных отношениях и как следствие об отсутствии преимущественного права истца на покупку спорного земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Как установлено судом, ООО "Крымское" участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .......... не является, данный земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером .......... в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Крымское" не имело права преимущественной покупки земельного участка.
Довод жалобы, что дело было принято судьей Курносовой И.А. к производству, а затем передано судье Прохоровой И.Г., при этом отсутствует в материалах дела определение о принятии дела судьей Прохоровой И.Г. не является безусловным основанием к отмене решения суда, т.к. согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.
Доказательств того, что представителем истца в судебном заседании 01.12.2010 года заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов, а именно технологические карты документа кассатором не представлено.
В протоколе судебного заседания от 01.12.2010 года данные сведения отсутствуют, а замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Иные доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крымское" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3291
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3291
Судья: Прохорова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Славгородская Е.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ООО "Крымское" на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года.
установила:
ООО "Крымское" обратилось в суд с иском к К.Н.Г., К.Н.Н., Р., П.Л., М., С.А.Ф., С.Б., С.М., С.Ф., С.И., П.Н., С.А.К., К.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя на основании преимущественного права покупки на земельный участок с кадастровым номером .......... площадью 627 587 кв. метров от К.Н.Г. к ООО "Крымское", признании недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок К.Н.Г. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в лице Семикаракорского отдела, произвести регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ООО "Крымское".
В иске указывает, что согласно договору аренды частей обособленных земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей от 26 января 2005 года, собственники: земельных участков в количестве 278 человек, передали в аренду ООО "Крымское" части обособленных земельных участков, имеющих местоположение - Ростовская область Семикаракорский район массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО "Крымское", общей площадью 12 770 550,14 кв. метров, (кадастровым номером ..........), а именно обособленные земельные участка с кадастровыми номерами: .......... (часть) - площадью 1 010 000 кв. метров; .......... (часть) - площадью 2 155 190,5 кв. метров; .......... (часть - площадью 958 617,58 кв. метров; .......... (весь) - площадью 402 741,0 кв. метров; .......... (часть) - площадью 2 100 000 кв. метров; .......... (весь) - площадью 435 568,75 кв. метров; .......... (весь) - площадью 121 321,66 кв. метров; .......... (весь) - площадью 392 110,79 кв. метров; .......... (часть) - площадью 1 590 000 кв. метров; .......... (часть) площадью 1 860 000 кв. метров; .......... (часть) - площадью 590 000 кв. метров.
Договор аренды был заключен сроком на 5 (пять). 28 февраля 2005 года договор аренды был зарегистрирован в Учреждении юстиции.
23 октября 2009 года собственники земельных долей, находящихся в аренде ООО "Крымское" получили согласие руководителя ООО "Крымское" на проведение межевых работ и выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения расположенных по адресу Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, в массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО "Крымское" расположенного в границах участка, имеющего кадастровый номер ...........
В результате проведения межевых работ из земельного участка с кадастровым номером .........., находящегося в аренде, были выделены земельные участки с кадастровыми номерами .......... и ...........
Собственники выделенных земельных участков известили руководителя ООО "Крымское" об истечении срока действия договора аренды от 26 января 2005 года и о прекращении действия данного договора с 26 января 2010 года, а также об отказе от возобновления арендных отношений и пролонгации данного договора.
В период с 27 января 2010 года по 3 февраля 2010 года, собственники земельных участков с кадастровыми номерами .......... продали принадлежащие им на права общей долевой собственности земельные участки К.Н.Г., который зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - 2 марта 2010 года.
ООО "Крымское" в иске указывает, что при продаже земельного участка с кадастровым номером .........., было нарушено право ООО "Крымское" на преимущественную покупку, предусмотренное п. 7 и п. 10 договора аренды от 26 января 2005 года, а также пп. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
С учетом уточненных требований ООО "Крымское" просил суд вынести решение, о перевода на ООО "Крымское" с К.Н.Г. прав и обязанностей покупателя на основании преимущественного права покупки на земельный участок с кадастровым номером .......... площадью 627 587 кв. метров, проданный арендодателями ООО "Крымское" К.Н.Г. за 1 263 600 руб. по договору купли-продажи N 2 от 3 февраля 2010 года.
Признать недействительным зарегистрированное право на указанный земельный участок за К.Н.Г., и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в лице Семикаракорского отдела, произвести регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ООО "Крымское".
В судебном заседании представитель ООО "Крымское" И.Ф. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители К.Н.Г. - Ш.В., и Ш.Л. исковые требования ООО "Крымское" не признали.
В судебном заседании представитель ответчиков П.Л., М., С.А.Ф., С.Б., С.М., С.Ф., С.И., П.Н., С.А.К. - К.Г. в судебном заседании исковые требования ООО "Крымское" не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Р. - К.Н.М. исковые требования ООО "Крымское" не признал.
Ответчик К.Н.Н., представляющая, в том числе по доверенности и интересы К.С. в судебном заседании исковые требования ООО "Крымское" не признала
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Ф.С.А. в судебном заседании исковые требования ООО "Крымское" не признала.
20 декабря 2010 года Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Крымское" к К.Н.Г., К.Н.Н., Р., П.Л., М., С.А.Ф., С.Б., С.М., С.Ф., С.И., П.Н., С.А.К., К.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя на основании преимущественного права покупки на земельный участок с кадастровым номером .......... площадью 627 587 кв. метров от К.Н.Г. к ООО "Крымское", признании недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок К.Н.Г. и обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в лице Семикаракорского отдела, произвести регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ООО "Крымское"-отказал.
В кассационной жалобе ООО "Крымское" просит отменить решение суда и указывает, что решение суда вынесено судьей Прохоровой И.Г., в то время как заявление было принято (л.д. 197 т. 1) к производству судьей Курносовым И.А.
Судьей Прохоровой И.Г. дело к производству не принималось, определение не выносилось.
Кассатор указывает, что суд неоднократно отклонял ходатайства истца об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.
Не согласен кассатор с выводом суда о том, что истцом не доказано использование земельного участка, в то время как суд, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, вместо оказания содействия в реализации прав истца, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, лишил истца права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств.
Кассатор обращает внимание на то, что в судебном заседании 01.12.2010 г. представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов, среди которых находились технологические карты документы, подтверждающие планирование работ на этом земельном участке и наряды выполненных работ на этом участке в марте - апреле 2010 г.
Документы были осмотрены в судебном заседании и решением суда были приобщены к материалам дела, однако при исследовании материалов дела обнаружилось, что нарядов на выполненные работы в материалах дела нет.
30.12.2010 г. представитель истца получил отказ в ознакомлении с материалами дела.
Кассатор приводит доводы о нарушении судом делопроизводства, которые, по мнению кассатора негативно повлияли на представление истцом доказательств, правильное рассмотрение дела, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Принимая решение об отказе в иске, суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не отразил результаты оценки доказательств, которые обязан отразить, в решении, в котором, в то же время, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Крымское" по доверенности от 21.10.2010 года И.В., представителя К.Н.Г. по доверенности от 30.11.2010 года Ш.Л.. представителя К.Н.Г. по доверенности от 11.03.2010 года Ш.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 11.2, 11.5, 11.8, 35 ЗК РФ, ст. 209, 244, 250 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил суду доказательств подтверждающих, что ООО "Крымское" имеет преимущественное право на покупку земельного участка с кадастровым номером ...........
Суд указал, что ООО "Крымское" участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .......... не является, что данный земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером .......... в связи с чем, ООО "Крымское" не имело права преимущественной покупки земельного участка с кадастровым номером .......... - как участник долевой собственности.
Представителем истца доказательств того, что данный земельный участок использовался ООО "Крымское", в том числе для выращивания и сбора произрастающего на данном участке винограда не предоставлено, в то время как представителем ответчика суду предоставлены доказательства, подтверждающие производство работ на данном земельном участке в 2010 году именно К.Н.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В ст. 11.5 ЗК РФ указывается, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Судом установлено, что по договору аренды частей обособленных земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей от 26 января 2005 года, собственники: земельных участков в количестве 278 человек, передали в аренду ООО "Крымское" часть обособленных земельных участков, имеющих местоположение-Ростовская область Семикаракорский район массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ООО "Крымское", при этом ответчики выступали на стороне арендодателей.
Из текста договора аренды следует, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером .......... общей площадью 12 770 550,14 кв. метров (л.д. 27 - 29 т. 1).
Договор аренды был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28 февраля 2005 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки."
Как установлено судом 23 октября 2009 года собственники земельных долей, находящихся в аренде у ООО "Крымское" - ответчики по настоящему делу получили согласие руководителя ООО "Крымское" на проведение межевых работ и выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО "Крымское", расположенного в границах участка, имеющего кадастровый номер 61:35:00 00 00:0238.
В результате проведения межевых работ из земельного участка с кадастровым номером .........., находящегося в аренде, были выделены земельные участки с кадастровыми номерами .......... и ..........
Собственники выделенных земельных участков известили руководителя ООО "Крымское" об истечении срока действия договора аренды от 26 января 2005 года и о прекращении действия данного договора с 26 января 2010 года, а также об отказе от возобновления арендных отношений и пролонгации данного договора.
В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса при образовании земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, лицо, осуществляющее такое использование, имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договора аренды земельных участков.
Как следует из материалов дела ООО "Крымское" каких-либо заявлений к собственникам вновь образованных земельных участков об изменении условий старого договора аренды или заключении договора аренды новых земельных участков - не делало, изменения в договор аренды не вносились. Новый договор не заключался.
Суд правильно указал о том, что с момента государственной регистрации права на образовавшиеся в результате выдела земельные участки с кадастровыми номерами .........., действие договора аренды от 26 января 2005 года, в отношении данных участков, прекратилось.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии фактических арендных отношениях и как следствие об отсутствии преимущественного права истца на покупку спорного земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Как установлено судом, ООО "Крымское" участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .......... не является, данный земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером .......... в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Крымское" не имело права преимущественной покупки земельного участка.
Довод жалобы, что дело было принято судьей Курносовой И.А. к производству, а затем передано судье Прохоровой И.Г., при этом отсутствует в материалах дела определение о принятии дела судьей Прохоровой И.Г. не является безусловным основанием к отмене решения суда, т.к. согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.
Доказательств того, что представителем истца в судебном заседании 01.12.2010 года заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов, а именно технологические карты документа кассатором не представлено.
В протоколе судебного заседания от 01.12.2010 года данные сведения отсутствуют, а замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Иные доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крымское" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)