Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе Администрации г. Саров Нижегородской области
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года
по иску Ш. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Комета", Администрации г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на гаражи, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании права собственности на гараж <...> в гаражном кооперативе "<...>", об обязании регистрации данного права собственности.
Кроме того истец, обратился с аналогичным исковым заявлением в отношении гаража N <...>, расположенного на участке <...> в гаражном кооперативе "<...>".
Определением суда от 31 января 2013 года гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер <...> (Т. 2 л.д. 25).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом гаражного кооператива "Комета" с 17 апреля 2000 года. На момент подачи исковых заявлений в суд истец добросовестно владел и пользовался указанными выше гаражами, однако право собственности на гаражи у него отсутствует.
Истцу было отказано в регистрации права собственности на гаражи, в связи с отсутствием необходимых для регистрации права собственности документов, в частности, распоряжения Администрации г. Саров Нижегородской области о выделении земельного участка.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ГСК"Комета" моральный вред в размере <...> руб. за причинение ему нравственных страданий, в связи с неоформлением в установленный срок в аренду земельного участка предоставленного ГСК с целью постройки гаражей (Т.2 л.д. 104).
В суде первой инстанции представитель Администрации г. Саров Нижегородской области П.Н.Г. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ГСК "Комета" И.С.Н., исковые требования признал.
Третье лицо - Управление Росреестра по Нижегородской области в суд своего представителя не направило.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года исковые требования Ш. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Комета", Администрации г. Сарова о признании права собственности на гараж и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
За Ш. признано право собственности на гараж (бокс) N <...>, в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Комета" <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Саров Нижегородской области просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что земельный участок под спорным объектами не сформирован, не оформлен, не предоставлен в аренду и не зарегистрирован по правилам гражданского и земельного законодательства. Вывод суда о фактическом наличии договорных отношений, в связи с вынесением ранее постановления о предоставлении земельного участка в аренду для постройки гаражей-боксов, а также акта приема-передачи земельного участка, не соответствует действующему законодательству.
Доказательствами по делу факт принадлежности истцу на каком-либо праве земельных участков, на которых расположены гаражи не подтверждается.
Кроме того, ответчик считает, что возведенные истцом гаражи являются самовольными постройками, так как отсутствуют доказательства о предоставлении земельного участка.
Судом не исследован факт отсутствия доказательств соответствия гаражей строительным нормам и правилам.
На основании перечисленных обстоятельств ответчик считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку в остальной части решение суда не обжаловано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является членом потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Комета", что подтверждается членской книжкой (т. 1 л.д. 5).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ГСК "Комета" являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т. 2 л.д. 116).
Из материалов дела установлено, что истец на территории, выделенной для ГСК "Комета", возвел два гаража NN <...>, что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно членской книжке истца последний в установленном порядке производит оплату членских взносов (Т.1 л.д. 5).
В соответствии с заключением управления архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации г. Саров Нижегородской области N <...>от 21 января 2013 года следует, что генеральным планом города, утвержденным решением городской Думы г. Саров Нижегородской области от 08 сентября 2005 года N <...>, учтено расположение земельного участка по адресу <...>ГСК "Комета" для строительства гаражей, разрешение на строительство гаража <...> не выдавалось (Т. 2 л.д. 19).
Согласно справкам о техническом состоянии гаража <...> от <...> года за N <...> и N <...>, выданным Саровским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация", общая площадь гаража N <...>; общая площадь гаража N <...>. Гаражи построены в 2002 году (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 5).
Справкой Саровского филиала ГП "Нижтехинвентаризация" от 18 января 2013 года Саровского филиала Росреестра по Нижегородской области, регистрация права собственности на гараж N <...>, расположенный на участке <...>ГСК "Комета", не производилась (Т. 2 л.д. 21).
В соответствии с информацией, предоставленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сведения о зарегистрированных правах на гаражи NN <...>отсутствуют (Т.1 л.д. 23, 24).
Как следует из проектов ООО "<...>"<...>, гаражи-боксы NN <...> соответствуют строительным и градостроительными нормам (Т.2 л.д. 35-53).
Согласно указанному судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соответствии построенных гаражей?боксов NN <...> строительным нормам и правилам.
Рассматривая остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судебной коллегией установлено, что ответчик фактически указывает на наличие нарушений законодательства при строительстве гаражей истцом.
Из материалов дела установлено, что согласно распоряжению Администрации от <...> года N <...> ГСК "Комета" предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года под строительство 139 гаражей-боксов в районе стрельбища (Т.2 л.д. 77-83).
В соответствии с постановлением Администрации г. Саров от <...> года N <...> утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу <...> Земельный участок предназначен для эксплуатации гаражей-боксов. Согласно п. 3 данного постановления земельному отделу УАГЗ Администрации г. Саров поручено в двухнедельный срок после обращения заявителя в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и приложением необходимых документов подготовить постановление о предоставлении земельного участка (Т.2 л.д. 88).
Сторонами по делу не отрицалось, что гаражи-боксы NN <...> входят во вновь образуемый участок площадью <...> кв. м
01 октября 2009 г. земельный участок, расположенный по адресу <...>был поставлен на кадастровый учет (Т.2 л.д. 90).
Постановлением Администрации от 31 декабря 2009 года N <...>, с учетом изменений, внесенных на основании постановления от 23 апреля 2010 года N <...>, потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Комета", был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражей в аренду сроком на 49 лет (Т.2 л.д. 57-58).
Постановлением Администрации от 31 декабря 2009 года N <...> было установлено земельному отделу УАГЗ Администрации г. Саров в двухнедельный срок с моменты выхода постановления подготовить и направить в ГСК "Комета" для подписания договор аренды земельного участка.
Судебной коллегией также установлено, что договор аренды вновь сформированного земельного участка от 25 января 2010 года N <...> с приложениями, сторонами подписан не был (Т.2 л.д. 93-96).
На основании указанного заявитель жалобы считает, что земельный участок для строительства гаражей в установленном законом порядке не предоставлен, земельный участок не сформирован, в связи с чем требования истца не соответствуют закону.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы. Как было указано выше для признания права собственности на новую вещь юридически значимым будет отсутствие нарушения законодательства при ее создании, в связи с чем отсутствие договора аренды в настоящее время относится к правоотношениям ГСК и Администрации г. Саров и не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора. В то же время установлено, что Распоряжением Администрации от 07 июня 1999 года N 749-П земельный участок площадью <...> га был выделен ГСК "Комета" для строительства гаражей-боксов.
Письменным доказательствами по делу подтверждено, что гаражи были возведены в 2002 году, то есть в период действия договора аренды от 23 июня 1999 года (Т.2 л.д. 59-61), следовательно гаражи-боксы были построены истцом на специализированном земельном участке, предназначенном для постройки гаражей.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании Закона Нижегородской области "Обосновах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области" N 37-3 от 04 апреля 2008 года, пришел к выводу об отсутствии необходимости в получении разрешений на ввод в эксплуатацию гаражей, построенных до апреля 2008 года.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судом обоснованно удовлетворены требования истца, в то же время доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка на основании представленных сторонами доказательств.
Проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с материальными нормами права, регулирующими спорные взаимоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Саров Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5334/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5334/2013
Судья: Максименко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе Администрации г. Саров Нижегородской области
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года
по иску Ш. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Комета", Администрации г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на гаражи, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании права собственности на гараж <...> в гаражном кооперативе "<...>", об обязании регистрации данного права собственности.
Кроме того истец, обратился с аналогичным исковым заявлением в отношении гаража N <...>, расположенного на участке <...> в гаражном кооперативе "<...>".
Определением суда от 31 января 2013 года гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер <...> (Т. 2 л.д. 25).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом гаражного кооператива "Комета" с 17 апреля 2000 года. На момент подачи исковых заявлений в суд истец добросовестно владел и пользовался указанными выше гаражами, однако право собственности на гаражи у него отсутствует.
Истцу было отказано в регистрации права собственности на гаражи, в связи с отсутствием необходимых для регистрации права собственности документов, в частности, распоряжения Администрации г. Саров Нижегородской области о выделении земельного участка.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ГСК"Комета" моральный вред в размере <...> руб. за причинение ему нравственных страданий, в связи с неоформлением в установленный срок в аренду земельного участка предоставленного ГСК с целью постройки гаражей (Т.2 л.д. 104).
В суде первой инстанции представитель Администрации г. Саров Нижегородской области П.Н.Г. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ГСК "Комета" И.С.Н., исковые требования признал.
Третье лицо - Управление Росреестра по Нижегородской области в суд своего представителя не направило.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года исковые требования Ш. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Комета", Администрации г. Сарова о признании права собственности на гараж и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
За Ш. признано право собственности на гараж (бокс) N <...>, в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Комета" <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Саров Нижегородской области просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что земельный участок под спорным объектами не сформирован, не оформлен, не предоставлен в аренду и не зарегистрирован по правилам гражданского и земельного законодательства. Вывод суда о фактическом наличии договорных отношений, в связи с вынесением ранее постановления о предоставлении земельного участка в аренду для постройки гаражей-боксов, а также акта приема-передачи земельного участка, не соответствует действующему законодательству.
Доказательствами по делу факт принадлежности истцу на каком-либо праве земельных участков, на которых расположены гаражи не подтверждается.
Кроме того, ответчик считает, что возведенные истцом гаражи являются самовольными постройками, так как отсутствуют доказательства о предоставлении земельного участка.
Судом не исследован факт отсутствия доказательств соответствия гаражей строительным нормам и правилам.
На основании перечисленных обстоятельств ответчик считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку в остальной части решение суда не обжаловано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является членом потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Комета", что подтверждается членской книжкой (т. 1 л.д. 5).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ГСК "Комета" являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т. 2 л.д. 116).
Из материалов дела установлено, что истец на территории, выделенной для ГСК "Комета", возвел два гаража NN <...>, что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно членской книжке истца последний в установленном порядке производит оплату членских взносов (Т.1 л.д. 5).
В соответствии с заключением управления архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации г. Саров Нижегородской области N <...>от 21 января 2013 года следует, что генеральным планом города, утвержденным решением городской Думы г. Саров Нижегородской области от 08 сентября 2005 года N <...>, учтено расположение земельного участка по адресу <...>ГСК "Комета" для строительства гаражей, разрешение на строительство гаража <...> не выдавалось (Т. 2 л.д. 19).
Согласно справкам о техническом состоянии гаража <...> от <...> года за N <...> и N <...>, выданным Саровским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация", общая площадь гаража N <...>; общая площадь гаража N <...>. Гаражи построены в 2002 году (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 5).
Справкой Саровского филиала ГП "Нижтехинвентаризация" от 18 января 2013 года Саровского филиала Росреестра по Нижегородской области, регистрация права собственности на гараж N <...>, расположенный на участке <...>ГСК "Комета", не производилась (Т. 2 л.д. 21).
В соответствии с информацией, предоставленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сведения о зарегистрированных правах на гаражи NN <...>отсутствуют (Т.1 л.д. 23, 24).
Как следует из проектов ООО "<...>"<...>, гаражи-боксы NN <...> соответствуют строительным и градостроительными нормам (Т.2 л.д. 35-53).
Согласно указанному судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соответствии построенных гаражей?боксов NN <...> строительным нормам и правилам.
Рассматривая остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судебной коллегией установлено, что ответчик фактически указывает на наличие нарушений законодательства при строительстве гаражей истцом.
Из материалов дела установлено, что согласно распоряжению Администрации от <...> года N <...> ГСК "Комета" предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года под строительство 139 гаражей-боксов в районе стрельбища (Т.2 л.д. 77-83).
В соответствии с постановлением Администрации г. Саров от <...> года N <...> утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу <...> Земельный участок предназначен для эксплуатации гаражей-боксов. Согласно п. 3 данного постановления земельному отделу УАГЗ Администрации г. Саров поручено в двухнедельный срок после обращения заявителя в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и приложением необходимых документов подготовить постановление о предоставлении земельного участка (Т.2 л.д. 88).
Сторонами по делу не отрицалось, что гаражи-боксы NN <...> входят во вновь образуемый участок площадью <...> кв. м
01 октября 2009 г. земельный участок, расположенный по адресу <...>был поставлен на кадастровый учет (Т.2 л.д. 90).
Постановлением Администрации от 31 декабря 2009 года N <...>, с учетом изменений, внесенных на основании постановления от 23 апреля 2010 года N <...>, потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Комета", был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражей в аренду сроком на 49 лет (Т.2 л.д. 57-58).
Постановлением Администрации от 31 декабря 2009 года N <...> было установлено земельному отделу УАГЗ Администрации г. Саров в двухнедельный срок с моменты выхода постановления подготовить и направить в ГСК "Комета" для подписания договор аренды земельного участка.
Судебной коллегией также установлено, что договор аренды вновь сформированного земельного участка от 25 января 2010 года N <...> с приложениями, сторонами подписан не был (Т.2 л.д. 93-96).
На основании указанного заявитель жалобы считает, что земельный участок для строительства гаражей в установленном законом порядке не предоставлен, земельный участок не сформирован, в связи с чем требования истца не соответствуют закону.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы. Как было указано выше для признания права собственности на новую вещь юридически значимым будет отсутствие нарушения законодательства при ее создании, в связи с чем отсутствие договора аренды в настоящее время относится к правоотношениям ГСК и Администрации г. Саров и не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора. В то же время установлено, что Распоряжением Администрации от 07 июня 1999 года N 749-П земельный участок площадью <...> га был выделен ГСК "Комета" для строительства гаражей-боксов.
Письменным доказательствами по делу подтверждено, что гаражи были возведены в 2002 году, то есть в период действия договора аренды от 23 июня 1999 года (Т.2 л.д. 59-61), следовательно гаражи-боксы были построены истцом на специализированном земельном участке, предназначенном для постройки гаражей.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании Закона Нижегородской области "Обосновах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области" N 37-3 от 04 апреля 2008 года, пришел к выводу об отсутствии необходимости в получении разрешений на ввод в эксплуатацию гаражей, построенных до апреля 2008 года.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судом обоснованно удовлетворены требования истца, в то же время доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка на основании представленных сторонами доказательств.
Проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с материальными нормами права, регулирующими спорные взаимоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Саров Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)