Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Самочкина А.Н. - Любеева С.Г. (доверенность от 22.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Правая набережная" Фомичева А.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2013), от Банка ВТБ (ОАО) Кольцова П.В. (доверенность от 16.08.2012) и Козлова Г.Г. (доверенность от 06.02.2013), рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Самочкина Анатолия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Правая набережная" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А21-8658/2011,
установил:
Открытое акционерное общество Банк ВТБ, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - ОАО Банк ВТБ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением: к обществу с ограниченной ответственностью "БиК", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 5, ОГРН 1053900086415 (далее - ООО "БиК"); к обществу с ограниченной ответственностью "Правая набережная", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 5, ОГРН 1043900847594 (далее - ООО "Правая набережная"); к обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 5, ОГРН 1073905020386 (далее - ООО "Кутузовское"); к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Пушнина-Балтика", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 5, ОГРН 1053900185371 (далее - ООО "Русская Пушнина-Балтика"); к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Большедорожный", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 5, ОГРН 1063905077510 (далее - ООО "Совхоз Большедорожный"), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Тургеневский", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 5, ОГРН 1073905011586 (далее - ООО "Совхоз Тургеневский"), о взыскании солидарно с указанных лиц суммы задолженности в размере 123 993 607 руб. 22 коп. по кредитному соглашению от 21.11.2008 N КС-710000/2008/00084 и по договорам поручительства, а также о взыскании с поручителей в лице ООО "Правая набережная", ООО "Кутузовское", ООО "Русская Пушнина-Балтика", ООО "Совхоз Большедорожный" и ООО "Совхоз Тургеневский" неустойки в размере 1 921 430 руб. 07 коп.
Определением суда от 27.05.2011 исковое заявление ОАО Банк ВТБ принято к производству (делу присвоен N А21-3725/2011).
В рамках указанного дела определением того же арбитражного суда от 28.07.2011 к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Самочкин Анатолий Николаевич.
В своих требованиях Самочкин А.Н. как участник ООО "Правая набережная" просил признать недействительным договор поручительства от 25.11.2008 N ДП1-710000/2008/00084, заключенный между этим обществом и ОАО Банк ВТБ.
ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с этих же лиц задолженности по кредитному соглашению от 22.01.2009 N КС-710000/2009/00002 и договорам поручительства в размере 51 776 554 руб. 70 коп., а также о взыскании отдельно с поручителей (ООО "Правая набережная", ООО "Кутузовское", ООО "Русская Пушнина-Балтика", ООО "Совхоз Большедорожный", ООО "Совхоз Тургеневский") неустойки в размере 803 280 руб. 74 коп.
Определением суда от 27.05.2011 исковое заявление ОАО Банк ВТБ принято к производству (делу присвоен N А21-3726/2011).
В рамках указанного дела определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечен Самочкин Анатолий Николаевич, требующий признания недействительным договора поручительства от 22.01.2009 N ДП1-710000/2009/00002, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Правая набережная".
Определением от 15.09.2011 дела N А21-3725/2011 и N А21-3726/2011 объединены в одно производство с рассмотрением заявленных требований в рамках дела N А21-3726/2011.
До рассмотрения указанного дела ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Правая набережная", в котором просило обратить взыскание на заложенное ООО "Правая набережная" имущество согласно условиям договора от 25.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) и об установлении начальной стоимости предмета залога в размере 101 396 740 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.09.2011 исковое заявление ОАО Банк ВТБ также принято к производству (делу присвоен N А21-5984/2011). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БиК".
Определением от 03.10.2011 требования ОАО Банк ВТБ по делу N А21-5984/2011 объединены с другими требованиями ОАО Банк ВТБ по делу N А21-3726/2011.
Определением того же суда от 02.11.2011 исковые требования ОАО Банк ВТБ к поручителю в лице ООО "Правая набережная" о взыскании суммы задолженности: по кредитному соглашению от 21.11.2008 N КС-710000/2008/00084 и договору поручительства от 21.11.2008 N ДП1-710000/2008/00084, а также о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.9 договора поручительства; по кредитному соглашению от 22.01.2009 N КС-710000/2009/0002 и договору поручительства от 22.01.2009 N ДП1-710000/2009/0002, а также о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.9 договора поручительства; к залогодателю в лице ООО "Правая набережная" об обращении взыскания на предмет залога согласно условиям договора от 25.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) и об установлении начальной стоимости предмета залога в размере 101 396 740 руб. выделены судом в отдельное производство (дело N А21-8658/2011).
В это же производство выделены и требования Самочкина А.Н. о признании недействительными договоров поручительства от 25.11.2008 N Д9-710000/2008/00084 и от 22.01.2009 N ДП1-710000/2009/00002, заключенных между ОАО Банк ВТБ и ООО "Правая набережная", а также о признании недействительным договора от 25.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка), заключенного между ОАО Банк ВТБ, ООО "БиК" и ООО "Правая набережная".
В рамках дела N А21-8658/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие солидарные должники - ООО "Русская Пушнина-Балтика", ООО "Кутузовское", ООО "Совхоз Большедорожный" и ООО "Совхоз Тургеневский".
Кроме того, определением суда от 07.12.2011 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Иванов Иван Владимирович, Булатов Иван Валерьевич и нотариус Макунина Карина Рахимгалиевна.
Позже Самочкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Правая набережная" о признании недействительными решения общих собраний участников этого общества, принятых 21.11.2008, 21.01.2009, 16.10.2009, 21.12.2009 и 29.06.2009 (делу присвоен N А21-8976/2011).
Определением от 14.12.2011 суд признал возможным рассмотреть указанный выше спор названных сторон и иск Самочкина А.Н. в одном производстве, в связи с чем объединил дело N А21-8976/2011 с делом N А21-8658/2011.
Далее Самочкин А.Н. уточнил свои исковые требования, в связи с чем просил суд о следующем.
- Признать недействительными решения общих собраний участников ООО "Правая набережная", оформленные протоколами от 21.11.2008, от 21.01.2009, от 16.10.2009, от 21.12.2009 и от 29.06.2010.
- Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) от 21.11.2008, заключенный между ОАО Банк ВТБ, ООО "БиК" и ООО "Правая набережная".
- Признать недействительным договор поручительства от 25.11.2008 N ДП-710000/2008/00084, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Правая набережная".
- Признать недействительным договор от 22.01.2009 последующей ипотеки (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка), заключенный между ОАО Банк ВТБ, ООО "БиК" и ООО "Правая набережная".
- Признать недействительным договор поручительства от 22.01.2009 N ДП1-710000/2009/00002, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Правая набережная".
- Признать недействительным договор от 25.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка), заключенный между ОАО Банк ВТБ, ООО "БиК" и ООО "Правая набережная".
Также ОАО Банк ВТБ уточнил свои требования в части установления начальной стоимости предмета залога, в связи с чем просил суд обратить взыскание на предмет залога и установить начальную стоимость предмета залога в размере 114 874 940 руб.
Уточнения исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты судом первой инстанции.
Решением суда от 20.07.2012 (с учетом определения от 20.07.2012 об исправлении опечатки) исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены.
С ООО "Правая набережная" (Поручителя) в пользу ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 21.11.2008 N КС-710000/2008/00084 взыскано 123 993 607 руб. 22 коп.,: из них основной долг - 95 000 000 руб.; начисленные неоплаченные проценты - 21 451 780 руб. 81 коп.; комиссия за неподдержание оборотов - 551 780 руб. 84 коп.; комиссия за изменение условий кредита - 5 749 630 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 712 500 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 441 671 руб. 12 коп.; неустойка на комиссию за изменение условий кредитной сделки - 86 244 руб. 45 коп. Также взыскано 1 921 430 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора поручительства от 25.11.2008 N ДП1-710000/2008/00084.
По кредитному соглашению от 22.01.2009 N КС-710000/2009/00002 с Поручителя в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 51 776 554 руб. 70 коп.: из них основной долг - 37 000 000 руб.; начисленные неоплаченные проценты - 8 394 438 руб. 34 коп.; комиссия за не поддержание оборотов - 214 904 руб. 11 коп.; комиссия за изменение условий кредита - 5 633 220 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 277 500 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 171 993 руб. 95 коп., неустойка на комиссию за изменение условий кредитной сделки - 84 498 руб. 30 коп. Также взыскано 803 280 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора поручительства от 22.01.2009 N ДП1-710000/2009/00002.
Обращено взыскание на предмет залога - на имущество ООО "Правая набережная" согласно условиям договора от 25.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка); установлена начальная цена продажи:
- - на имущественный комплекс площадью 10 634,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 39:15:11 16 03:0009:32328, находящийся по адресу: Калининград, Октябрьский р-н, Правая набережная ул., д. 5, - 106 107 000 руб. (без НДС);
- - на трансформаторную подстанцию "ТП-574 (литера Х1)", общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 39:15:11 16 03:0009:35784/Х1, находящуюся по адресу: Калининград, Октябрьский р-н, Правая набережная ул., д. 5, - 470 140 руб. (без НДС);
- - на право аренды земельного участка под существующие административное здание, гаражи и склады общей площадью 30 886 кв. м, кадастровый номер 39:15:11 16 03:0009, расположенного по адресу: Калининград, Октябрьский р-н, Правая набережная ул., д. 5, - 8 297 800 руб.
Исковые требования Самочкина Анатолия Николаевича судом первой инстанции удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Правая набережная", оформленные протоколами от 21.11.2008, от 21.01.2009, от 16.10.2009, от 21.12.2009 и от 29.06.2010. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционные жалобы ООО "Правая набережная" и Самочкина Анатолия Николаевича оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В своих кассационных жалобах Самочкин А.Н. и ООО "Правая набережная" просят отменить вынесенные судами решение и постановление в части удовлетворения иска ОАО Банк ВТБ к ООО "Правая набережная", а также в части отказа в иске Самочкина А.Н. к ОАО Банк ВТБ, к ООО "БиК" и к ООО "Права набережная", в связи с чем направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Податели кассационных жалоб полагают, что при удовлетворении иска ОАО Банк ВТБ суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам заключения между ООО "Правая набережная" и ОАО Банк ВТБ договоров поручительства и залога, которые являлись для общества взаимосвязанными между собой и крупными, в результате которых обществу причинены убытки. При определении признаков крупной сделки суды не учли, что по условиям договоров поручительства и залога, обществу следовало уплатить (в случае неисполнения обязательств заемщиком), кроме суммы кредита, проценты и предусмотренное кредитными соглашениями комиссионное вознаграждение. Не учли также и то, что оспариваемые сделки не являются обычными для общества, совершаемыми им в процессе обычной хозяйственной деятельности; неверно оценили поведение ОАО Банк ВТБ при заключении оспариваемых договоров, признав его добросовестным. Также неверно определили начало течения срока исковой давности для оспаривания оспоримой сделки, приняв во внимание возможность участника общества получить информацию о деятельности общества и о сделках, совершенных им, по итогам отчетного периода на общих годовых собраниях участников общества и отклонив доводы о невозможности получения такой информации по причине отсутствия данных сведений в бухгалтерских балансах, а также из-за утраты участником общества корпоративного контроля по независящей от него причине. При применении пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следовало руководствоваться этим Законом в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров. Податели жалоб считают недопустимыми ссылки ОАО Банк ВТБ на судебную практику разных судов, не имеющую отношения к рассматриваемому делу и не являющуюся руководящими указаниями.
В судебном заседании представители Самочкина А.Н. и ООО "Правая набережная" поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы полностью.
Представители ОАО Банк ВТБ возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ООО "БиК" (Заемщик), а также между ОАО Банк ВТБ и ООО "Правая набережная" (Поручитель и Залогодатель) заключены следующие договоры и соглашения.
- Кредитное соглашение от 21.11.2008 N КС-710000/2008/00084, в рамках которого и дополнительных соглашений к нему Заемщику был предоставлен кредит в размере 95 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (с возвратом кредита в сроки: не позднее 28.09.2012 - 31 000 000 руб., не позднее 28.10.2012 - 32 000 000 руб., не позднее 28.11.2012 - 32 000 000 руб.). Также Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (от 17 до 18 процентов годовых) и уплатить комиссионное вознаграждение, а в случае нарушения обязательств - уплатить договорные неустойки.
- Кредитное соглашение от 22.01.2009 N КС-710000/2009/00002, в рамках которого и дополнительных соглашений к нему Заемщику был предоставлен кредит в размере 37 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (с возвратом кредита в сроки: не позднее 20.02.2010 - 10 000 000 руб., 20.05.2010 - 6 750 000 руб., 20.08.2010 - 6 750 000 руб., 20.10.2010 - 6 750 000 руб., 20.12.2010 - 6 750 000 руб.). Также Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (от 17 до 21 процентов годовых) и уплатить комиссионное вознаграждение, а в случае нарушения обязательств - уплатить договорные неустойки.
- Договоры поручительства от 25.11.2008 N ДП-710000/2008/00084 и от 22.01.2009 N ДП1-710000/2009/00002, по условиям которых Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по указанным кредитным соглашениям в полном объеме. При этом стороны договора поручительства, кроме прочего, предусмотрели ответственность Поручителя на случай несвоевременного исполнения им обязательств при условии неисполнения Заемщиком своих обязательств.
- Договор от 21.11.2008 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) и договор от 22.01.2009 о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) в обеспечение обязательств Заемщика по указанным выше кредитным соглашениям.
- Договор от 25.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка), удостоверенный нотариусом Калининградского городского нотариального округа Макуниной К.Р., - во исполнение условий кредитных соглашений.
Предметом залога указанных договоров с учетом дополнительного соглашения являлись следующее недвижимое имущество и имущественное право: имущественный комплекс площадью 10 634,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 39:15:11 16 03:0009:32328; трансформаторная подстанция "ТП - 574 (литера Х1)" общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 39:15:11 16 03:0009:35784/Х1; право аренды земельного участка под существующие здание, гаражи и склады общей площадью 30 886,0 кв. м, кадастровый номер 39:15:11 16 03:0009 (перечисленное имущество расположено по адресу: Калининград, Октябрьский р-н, Правая набережная ул., д. 5), залоговая стоимость - 114 874 940 руб.
В связи с нарушением сроков возврата части кредита по обоим кредитным соглашениям Банк приступил к досрочному востребованию кредитов, причитающихся процентов, комиссий и договорных неустоек как с Заемщика, так и со всех обязанных лиц (солидарных должников), в том числе с ООО "Правая набережная" (Поручителя и Залогодателя).
Размер неисполненных обязательств по кредитным соглашениям и по договорам поручительства, предъявленный, в том числе и к ООО "Правая набережная", не оспаривался сторонами и был установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.
Поскольку требования Самочкина А.Н. носили характер встречного иска и направлены на полное исключение удовлетворения требований ОАО Банк ВТБ к ООО "Правая набережная", суды проверили обоснованность таких требований на основании представленных в дело доказательств и установили следующее.
Самочкин А.Н. является участником ООО "Правая набережная" с долей участия 50% в уставном капитале общества с мая 2008 года: на основании договора купли-продажи от 12.05.2008, заключенного с другим участником общества - Ивановым И.В., владевшим до этого 100-процентной долей в уставном капитале общества.
Утраченные Самочкиным А.Н. права участника общества, восстановлены судом в рамках дела N А21-9241/2010.
Между тем в период с 21.11.2008 до момента восстановления за Самочкиным А.Н. корпоративного контроля над ООО "Правая набережная" обществом заключены с ОАО Банк ВТБ перечисленные выше договоры поручительства и залога, а также дополнительные соглашения к ним, одобренные решениями общих собраний участников общества (от 21.11.2008, от 21.01.2009, от 16.10.2009, от 21.12.2009 и от 29.06.2010).
Протоколы общих собраний участников ООО "Правая набережная" от указанных дат, содержащих подписи названных участников общества были представлены в ОАО Банк ВТБ для заключения оспариваемых договоров.
В рамках настоящего дела на основании доказательств, включающих заключение эксперта, было установлено, что Самочкин А.Н. не извещался о созыве указанных общих собраний участников, не участвовал этих собраниях, не принимал решений относительно согласования оспариваемых им сделок и не подписывал их.
В этой связи требования Самочкина А.Н. в части недействительности решений общих собраний участников ООО "Правая набережная", оформленных протоколами от 21.11.2008, от 21.01.2009, от 16.10.2009, от 21.12.2009 и от 29.06.2010, судами двух инстанций удовлетворены обоснованно.
Вместе с тем удовлетворяя исковые требования ОАО Банк ВТБ к ООО "Правая набережная" и отказывая при этом в удовлетворении иска Самочкина А.Н. о недействительности оспариваемых им договоров суды посчитали, что спорные сделки не являются взаимосвязанными между собой, а каждая из них в отдельности не считается крупной и требующей одобрения общим собранием участников указанного общества, и применили самостоятельное основание для отказа в иске - пропуск срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной.
Отчасти с такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), на которую указывает податель жалобы, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
При проверке признаков крупной сделки суды учитывали размер выданного кредита по каждому кредитному соглашению (за возвращение которого поручилось ООО "Правая набережная"), со стоимостью активов поручителя, по данным бухгалтерского баланса на дату заключения договоров поручительства.
Суды посчитали, что при балансовой стоимости активов ООО "Правая набережная" на 01.10.2008 в 386 586 000 руб., Поручитель по договору поручительства от 25.11.2008 N ДП1-710000/2008/00084 принимает обязательства на 95 000 000 руб. на сумму кредита, полученного Заемщиком от Банка по кредитному соглашению N КС-710000/2008/00084, что составляет 24,57%.
Аналогичный порядок проверки признаков крупной сделки применен судами и к договору поручительства от 22.01.2009 N ДП1-710000/2008/00002, заключенного Поручителем в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному соглашению N КС-710000/2008/00002, установив размер обязательств Поручителя в 9,58% от балансовой стоимости его активов по состоянию на 31.12.2008. При этом за основу расчета приняты сведения о стоимости активов в 386 256 000 руб. и размер выданного кредита в сумме 37 000 000 руб.
Давая оценку наличия либо отсутствия признаков крупной сделки - договора об ипотеке от 25.12.2009, суды руководствовались данными бухгалтерской отчетности Залогодателя за девять месяцев 2009 года, балансовая стоимость активов на тот момент составляла 286 427 000 руб. С учетом обеспеченного обязательства в сумме 4 522 000 руб., обязательства Залогодателя составили всего 1,2% от стоимости его активов.
Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что на дату заключения спорных договоров каждое обязательство в отдельности не превышало 25% от балансовой стоимости активов ООО "Правая набережная".
Однако, как обоснованно считают податели кассационных жалоб, суды не учли то, что при проверке сделки на предмет, является ли она крупной или нет, кроме суммы кредита следовало также учесть и размер причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения (подлежащих уплате Заемщиком), поскольку данными договорами поручительства не предусмотрено ограничений солидарной ответственности.
При таком правовом подходе с учетом взысканных с Поручителя сумм по договору поручительства от 25.11.2008 N ДП1-710000/2008/00084, даже без учета договорных неустоек очевидно, что принимаемые Поручителем на себя обязательства на момент заключения договора превышали 25% балансовой стоимости активов.
Размер обязательств Поручителя по договору от 22.01.2009 N ДП1-710000/2008/00002 установленный судом, с учетом договорных неустоек или без таковых не превысил установленный Законом размер обязательств над активами общества и составил менее 25%.
Вместе с тем договор поручительства от 22.01.2009 N ДП1-710000/2008/00002 заключен после первого аналогичного договора в период, составляющий менее двух месяцев, в обеспечение однородных обязательств одного и того же Заемщика перед одним и тем же Банком.
При таких обстоятельствах указанные договоры поручительства следует считать взаимосвязанными между собой, связанными одной целью и увеличивающими обязательства Поручителя (поскольку первое обязательство не исполнено на дату второго), в совокупности дающими основания признавать такие сделки крупными и подлежащими обязательному одобрению общим собранием участников общества, как то предусмотрено пунктом 8.3.15 устава общества (Поручителя). Тогда как такие сделки не являются для общества сделками, заключаемыми им в обычной хозяйственной деятельности; независимо от того, что до заключения спорных сделок между этими же лицами существовали аналогичные обязательства.
Договоры залога (ипотеки, последующей ипотеки) от 21.11.2008, от 22.01.2009 и от 25.12.2009, заключенные ООО "Правая набережная" с Банком в обеспечение тех же обязательств Заемщика перед Банком, в данном случае судами обоснованно не признаны взаимосвязанными между собой сделками, поскольку по своему правовому характеру такие договоры носят обеспечительные функции и при этом не увеличивают общий размер обязательств общества.
Между тем неправильное применение судами двух инстанций норм материального права при определении признаков крупной сделки не привело к принятию незаконного судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела подтверждены обстоятельства, что ОАО Банк ВТБ при заключении спорных договоров не знал и не должен был знать о наличии корпоративного конфликта у второй стороны договора, до заключения спорных договоров проверил наличие решений общих собраний участников ООО "Правая набережная" об одобрении заключения этих договоров и дополнительных соглашений к ним. Также Банк проверил: документы, подтверждающие полномочия лиц, выступающих от имени общества; документы о правах на имущество и о его страховании. Кроме сделок с ООО "Правая набережная", заключенных в обеспечение обязательств, ОАО Банк ВТБ для минимизации предпринимательского риска заключил аналогичные сделки и с другими вышеперечисленными юридическими лицами.
Таким образом, поскольку не доказано иного, суды обоснованно на основании абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ признали добросовестным поведение ОАО Банк ВТБ при заключении спорных договоров, независимо от того обстоятельства, что после их заключения была доказана недействительность решений собраний об одобрении этих сделок. Поэтому отсутствуют основания для возложения на ОАО Банк ВТБ отрицательных последствий от злоупотреблений, допущенных другим участником общества и органами управления общества, за которые для таких лиц, могут наступить неблагоприятные правовые последствия.
Самостоятельным основанием для отказа Самочкину А.Н. в удовлетворении иска в этой части является сделанное ОАО Банк ВТБ в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о пропуске годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статей 8 и 9 Закона N 14-ФЗ у участника общества возникает комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей как участника общества по отношению к другим участникам и к самому обществу.
Реализуя добросовестно и разумно предоставленные законодательством Российской Федерации права и обязанности участникам общества, как правильно указали суды двух инстанций, Самочкин А.Н. имел возможность и был в праве требовать получение от общества информации о его финансово-хозяйственной деятельности, а также инициировать созыв и проведение годовых и внеочередных собраний участников общества, в том числе для решения вопросов, касающихся заключения или заключаемых обществом сделок, распределения прибыли и выплаты дивидендов.
По данным представителя, Самочкин А.Н. принимал участие в общих собраниях участников общества (включая годовые), но не мог получить информацию об оспариваемых им сделках ввиду ее отсутствия, либо по причине отсутствия сведений о сделках в бухгалтерских балансах. Поэтому течение срока исковой давности определено исходя из возникших судебных споров общества, в рамках которых Самочкиным А.Н. получены сведения о данных сделках.
С таким правовым подходом суды двух инстанций обоснованно не согласились, поскольку учли достаточно широкий круг полномочий участника общества (включающий указанные выше права на информированность о деятельности общества, а также права на участие в собраниях участников по всем вопросам, относящимся к компетенции этих собраний). Самочкин А.Н. в силу статьи 48 Закона N 14-ФЗ вправе был также требовать проведения аудиторской проверки на предмет подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, что и было им сделано самостоятельно, но только в 2011 году и только в части оспариваемых им сделок, а не деятельности общества в целом.
Как правильно отметили две судебные инстанции, при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям участника общества Самочкин А.Н. мог и должен был узнать о наличии договоров, заключенных в ноябре 2008 года, не позднее 01.05.2009 (на годовом собрании за 2008 год), как и о договорах, заключенных в январе и декабре 2009 года, - не позднее 01.05.2010 (на годовом собрании за 2009 год), то есть задолго до своего обращения в суд июле 2011 года с первым требованием об оспаривании сделки поручительства.
С учетом пропуска срока исковой давности по оспоримым сделкам Самочкину А.Н. в иске в обжалуемой части отказано правомерно.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
В связи с изложенным основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А21-8658/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Самочкина Анатолия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Правая набережная" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А21-8658/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8658/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А21-8658/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Самочкина А.Н. - Любеева С.Г. (доверенность от 22.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Правая набережная" Фомичева А.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2013), от Банка ВТБ (ОАО) Кольцова П.В. (доверенность от 16.08.2012) и Козлова Г.Г. (доверенность от 06.02.2013), рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Самочкина Анатолия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Правая набережная" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А21-8658/2011,
установил:
Открытое акционерное общество Банк ВТБ, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - ОАО Банк ВТБ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением: к обществу с ограниченной ответственностью "БиК", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 5, ОГРН 1053900086415 (далее - ООО "БиК"); к обществу с ограниченной ответственностью "Правая набережная", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 5, ОГРН 1043900847594 (далее - ООО "Правая набережная"); к обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 5, ОГРН 1073905020386 (далее - ООО "Кутузовское"); к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Пушнина-Балтика", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 5, ОГРН 1053900185371 (далее - ООО "Русская Пушнина-Балтика"); к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Большедорожный", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 5, ОГРН 1063905077510 (далее - ООО "Совхоз Большедорожный"), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Тургеневский", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 5, ОГРН 1073905011586 (далее - ООО "Совхоз Тургеневский"), о взыскании солидарно с указанных лиц суммы задолженности в размере 123 993 607 руб. 22 коп. по кредитному соглашению от 21.11.2008 N КС-710000/2008/00084 и по договорам поручительства, а также о взыскании с поручителей в лице ООО "Правая набережная", ООО "Кутузовское", ООО "Русская Пушнина-Балтика", ООО "Совхоз Большедорожный" и ООО "Совхоз Тургеневский" неустойки в размере 1 921 430 руб. 07 коп.
Определением суда от 27.05.2011 исковое заявление ОАО Банк ВТБ принято к производству (делу присвоен N А21-3725/2011).
В рамках указанного дела определением того же арбитражного суда от 28.07.2011 к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Самочкин Анатолий Николаевич.
В своих требованиях Самочкин А.Н. как участник ООО "Правая набережная" просил признать недействительным договор поручительства от 25.11.2008 N ДП1-710000/2008/00084, заключенный между этим обществом и ОАО Банк ВТБ.
ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с этих же лиц задолженности по кредитному соглашению от 22.01.2009 N КС-710000/2009/00002 и договорам поручительства в размере 51 776 554 руб. 70 коп., а также о взыскании отдельно с поручителей (ООО "Правая набережная", ООО "Кутузовское", ООО "Русская Пушнина-Балтика", ООО "Совхоз Большедорожный", ООО "Совхоз Тургеневский") неустойки в размере 803 280 руб. 74 коп.
Определением суда от 27.05.2011 исковое заявление ОАО Банк ВТБ принято к производству (делу присвоен N А21-3726/2011).
В рамках указанного дела определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечен Самочкин Анатолий Николаевич, требующий признания недействительным договора поручительства от 22.01.2009 N ДП1-710000/2009/00002, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Правая набережная".
Определением от 15.09.2011 дела N А21-3725/2011 и N А21-3726/2011 объединены в одно производство с рассмотрением заявленных требований в рамках дела N А21-3726/2011.
До рассмотрения указанного дела ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Правая набережная", в котором просило обратить взыскание на заложенное ООО "Правая набережная" имущество согласно условиям договора от 25.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) и об установлении начальной стоимости предмета залога в размере 101 396 740 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.09.2011 исковое заявление ОАО Банк ВТБ также принято к производству (делу присвоен N А21-5984/2011). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БиК".
Определением от 03.10.2011 требования ОАО Банк ВТБ по делу N А21-5984/2011 объединены с другими требованиями ОАО Банк ВТБ по делу N А21-3726/2011.
Определением того же суда от 02.11.2011 исковые требования ОАО Банк ВТБ к поручителю в лице ООО "Правая набережная" о взыскании суммы задолженности: по кредитному соглашению от 21.11.2008 N КС-710000/2008/00084 и договору поручительства от 21.11.2008 N ДП1-710000/2008/00084, а также о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.9 договора поручительства; по кредитному соглашению от 22.01.2009 N КС-710000/2009/0002 и договору поручительства от 22.01.2009 N ДП1-710000/2009/0002, а также о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.9 договора поручительства; к залогодателю в лице ООО "Правая набережная" об обращении взыскания на предмет залога согласно условиям договора от 25.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) и об установлении начальной стоимости предмета залога в размере 101 396 740 руб. выделены судом в отдельное производство (дело N А21-8658/2011).
В это же производство выделены и требования Самочкина А.Н. о признании недействительными договоров поручительства от 25.11.2008 N Д9-710000/2008/00084 и от 22.01.2009 N ДП1-710000/2009/00002, заключенных между ОАО Банк ВТБ и ООО "Правая набережная", а также о признании недействительным договора от 25.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка), заключенного между ОАО Банк ВТБ, ООО "БиК" и ООО "Правая набережная".
В рамках дела N А21-8658/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие солидарные должники - ООО "Русская Пушнина-Балтика", ООО "Кутузовское", ООО "Совхоз Большедорожный" и ООО "Совхоз Тургеневский".
Кроме того, определением суда от 07.12.2011 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Иванов Иван Владимирович, Булатов Иван Валерьевич и нотариус Макунина Карина Рахимгалиевна.
Позже Самочкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Правая набережная" о признании недействительными решения общих собраний участников этого общества, принятых 21.11.2008, 21.01.2009, 16.10.2009, 21.12.2009 и 29.06.2009 (делу присвоен N А21-8976/2011).
Определением от 14.12.2011 суд признал возможным рассмотреть указанный выше спор названных сторон и иск Самочкина А.Н. в одном производстве, в связи с чем объединил дело N А21-8976/2011 с делом N А21-8658/2011.
Далее Самочкин А.Н. уточнил свои исковые требования, в связи с чем просил суд о следующем.
- Признать недействительными решения общих собраний участников ООО "Правая набережная", оформленные протоколами от 21.11.2008, от 21.01.2009, от 16.10.2009, от 21.12.2009 и от 29.06.2010.
- Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) от 21.11.2008, заключенный между ОАО Банк ВТБ, ООО "БиК" и ООО "Правая набережная".
- Признать недействительным договор поручительства от 25.11.2008 N ДП-710000/2008/00084, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Правая набережная".
- Признать недействительным договор от 22.01.2009 последующей ипотеки (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка), заключенный между ОАО Банк ВТБ, ООО "БиК" и ООО "Правая набережная".
- Признать недействительным договор поручительства от 22.01.2009 N ДП1-710000/2009/00002, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Правая набережная".
- Признать недействительным договор от 25.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка), заключенный между ОАО Банк ВТБ, ООО "БиК" и ООО "Правая набережная".
Также ОАО Банк ВТБ уточнил свои требования в части установления начальной стоимости предмета залога, в связи с чем просил суд обратить взыскание на предмет залога и установить начальную стоимость предмета залога в размере 114 874 940 руб.
Уточнения исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты судом первой инстанции.
Решением суда от 20.07.2012 (с учетом определения от 20.07.2012 об исправлении опечатки) исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены.
С ООО "Правая набережная" (Поручителя) в пользу ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 21.11.2008 N КС-710000/2008/00084 взыскано 123 993 607 руб. 22 коп.,: из них основной долг - 95 000 000 руб.; начисленные неоплаченные проценты - 21 451 780 руб. 81 коп.; комиссия за неподдержание оборотов - 551 780 руб. 84 коп.; комиссия за изменение условий кредита - 5 749 630 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 712 500 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 441 671 руб. 12 коп.; неустойка на комиссию за изменение условий кредитной сделки - 86 244 руб. 45 коп. Также взыскано 1 921 430 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора поручительства от 25.11.2008 N ДП1-710000/2008/00084.
По кредитному соглашению от 22.01.2009 N КС-710000/2009/00002 с Поручителя в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 51 776 554 руб. 70 коп.: из них основной долг - 37 000 000 руб.; начисленные неоплаченные проценты - 8 394 438 руб. 34 коп.; комиссия за не поддержание оборотов - 214 904 руб. 11 коп.; комиссия за изменение условий кредита - 5 633 220 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 277 500 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 171 993 руб. 95 коп., неустойка на комиссию за изменение условий кредитной сделки - 84 498 руб. 30 коп. Также взыскано 803 280 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора поручительства от 22.01.2009 N ДП1-710000/2009/00002.
Обращено взыскание на предмет залога - на имущество ООО "Правая набережная" согласно условиям договора от 25.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка); установлена начальная цена продажи:
- - на имущественный комплекс площадью 10 634,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 39:15:11 16 03:0009:32328, находящийся по адресу: Калининград, Октябрьский р-н, Правая набережная ул., д. 5, - 106 107 000 руб. (без НДС);
- - на трансформаторную подстанцию "ТП-574 (литера Х1)", общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 39:15:11 16 03:0009:35784/Х1, находящуюся по адресу: Калининград, Октябрьский р-н, Правая набережная ул., д. 5, - 470 140 руб. (без НДС);
- - на право аренды земельного участка под существующие административное здание, гаражи и склады общей площадью 30 886 кв. м, кадастровый номер 39:15:11 16 03:0009, расположенного по адресу: Калининград, Октябрьский р-н, Правая набережная ул., д. 5, - 8 297 800 руб.
Исковые требования Самочкина Анатолия Николаевича судом первой инстанции удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Правая набережная", оформленные протоколами от 21.11.2008, от 21.01.2009, от 16.10.2009, от 21.12.2009 и от 29.06.2010. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционные жалобы ООО "Правая набережная" и Самочкина Анатолия Николаевича оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В своих кассационных жалобах Самочкин А.Н. и ООО "Правая набережная" просят отменить вынесенные судами решение и постановление в части удовлетворения иска ОАО Банк ВТБ к ООО "Правая набережная", а также в части отказа в иске Самочкина А.Н. к ОАО Банк ВТБ, к ООО "БиК" и к ООО "Права набережная", в связи с чем направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Податели кассационных жалоб полагают, что при удовлетворении иска ОАО Банк ВТБ суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам заключения между ООО "Правая набережная" и ОАО Банк ВТБ договоров поручительства и залога, которые являлись для общества взаимосвязанными между собой и крупными, в результате которых обществу причинены убытки. При определении признаков крупной сделки суды не учли, что по условиям договоров поручительства и залога, обществу следовало уплатить (в случае неисполнения обязательств заемщиком), кроме суммы кредита, проценты и предусмотренное кредитными соглашениями комиссионное вознаграждение. Не учли также и то, что оспариваемые сделки не являются обычными для общества, совершаемыми им в процессе обычной хозяйственной деятельности; неверно оценили поведение ОАО Банк ВТБ при заключении оспариваемых договоров, признав его добросовестным. Также неверно определили начало течения срока исковой давности для оспаривания оспоримой сделки, приняв во внимание возможность участника общества получить информацию о деятельности общества и о сделках, совершенных им, по итогам отчетного периода на общих годовых собраниях участников общества и отклонив доводы о невозможности получения такой информации по причине отсутствия данных сведений в бухгалтерских балансах, а также из-за утраты участником общества корпоративного контроля по независящей от него причине. При применении пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следовало руководствоваться этим Законом в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров. Податели жалоб считают недопустимыми ссылки ОАО Банк ВТБ на судебную практику разных судов, не имеющую отношения к рассматриваемому делу и не являющуюся руководящими указаниями.
В судебном заседании представители Самочкина А.Н. и ООО "Правая набережная" поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы полностью.
Представители ОАО Банк ВТБ возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ООО "БиК" (Заемщик), а также между ОАО Банк ВТБ и ООО "Правая набережная" (Поручитель и Залогодатель) заключены следующие договоры и соглашения.
- Кредитное соглашение от 21.11.2008 N КС-710000/2008/00084, в рамках которого и дополнительных соглашений к нему Заемщику был предоставлен кредит в размере 95 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (с возвратом кредита в сроки: не позднее 28.09.2012 - 31 000 000 руб., не позднее 28.10.2012 - 32 000 000 руб., не позднее 28.11.2012 - 32 000 000 руб.). Также Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (от 17 до 18 процентов годовых) и уплатить комиссионное вознаграждение, а в случае нарушения обязательств - уплатить договорные неустойки.
- Кредитное соглашение от 22.01.2009 N КС-710000/2009/00002, в рамках которого и дополнительных соглашений к нему Заемщику был предоставлен кредит в размере 37 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (с возвратом кредита в сроки: не позднее 20.02.2010 - 10 000 000 руб., 20.05.2010 - 6 750 000 руб., 20.08.2010 - 6 750 000 руб., 20.10.2010 - 6 750 000 руб., 20.12.2010 - 6 750 000 руб.). Также Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (от 17 до 21 процентов годовых) и уплатить комиссионное вознаграждение, а в случае нарушения обязательств - уплатить договорные неустойки.
- Договоры поручительства от 25.11.2008 N ДП-710000/2008/00084 и от 22.01.2009 N ДП1-710000/2009/00002, по условиям которых Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по указанным кредитным соглашениям в полном объеме. При этом стороны договора поручительства, кроме прочего, предусмотрели ответственность Поручителя на случай несвоевременного исполнения им обязательств при условии неисполнения Заемщиком своих обязательств.
- Договор от 21.11.2008 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) и договор от 22.01.2009 о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) в обеспечение обязательств Заемщика по указанным выше кредитным соглашениям.
- Договор от 25.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка), удостоверенный нотариусом Калининградского городского нотариального округа Макуниной К.Р., - во исполнение условий кредитных соглашений.
Предметом залога указанных договоров с учетом дополнительного соглашения являлись следующее недвижимое имущество и имущественное право: имущественный комплекс площадью 10 634,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 39:15:11 16 03:0009:32328; трансформаторная подстанция "ТП - 574 (литера Х1)" общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 39:15:11 16 03:0009:35784/Х1; право аренды земельного участка под существующие здание, гаражи и склады общей площадью 30 886,0 кв. м, кадастровый номер 39:15:11 16 03:0009 (перечисленное имущество расположено по адресу: Калининград, Октябрьский р-н, Правая набережная ул., д. 5), залоговая стоимость - 114 874 940 руб.
В связи с нарушением сроков возврата части кредита по обоим кредитным соглашениям Банк приступил к досрочному востребованию кредитов, причитающихся процентов, комиссий и договорных неустоек как с Заемщика, так и со всех обязанных лиц (солидарных должников), в том числе с ООО "Правая набережная" (Поручителя и Залогодателя).
Размер неисполненных обязательств по кредитным соглашениям и по договорам поручительства, предъявленный, в том числе и к ООО "Правая набережная", не оспаривался сторонами и был установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.
Поскольку требования Самочкина А.Н. носили характер встречного иска и направлены на полное исключение удовлетворения требований ОАО Банк ВТБ к ООО "Правая набережная", суды проверили обоснованность таких требований на основании представленных в дело доказательств и установили следующее.
Самочкин А.Н. является участником ООО "Правая набережная" с долей участия 50% в уставном капитале общества с мая 2008 года: на основании договора купли-продажи от 12.05.2008, заключенного с другим участником общества - Ивановым И.В., владевшим до этого 100-процентной долей в уставном капитале общества.
Утраченные Самочкиным А.Н. права участника общества, восстановлены судом в рамках дела N А21-9241/2010.
Между тем в период с 21.11.2008 до момента восстановления за Самочкиным А.Н. корпоративного контроля над ООО "Правая набережная" обществом заключены с ОАО Банк ВТБ перечисленные выше договоры поручительства и залога, а также дополнительные соглашения к ним, одобренные решениями общих собраний участников общества (от 21.11.2008, от 21.01.2009, от 16.10.2009, от 21.12.2009 и от 29.06.2010).
Протоколы общих собраний участников ООО "Правая набережная" от указанных дат, содержащих подписи названных участников общества были представлены в ОАО Банк ВТБ для заключения оспариваемых договоров.
В рамках настоящего дела на основании доказательств, включающих заключение эксперта, было установлено, что Самочкин А.Н. не извещался о созыве указанных общих собраний участников, не участвовал этих собраниях, не принимал решений относительно согласования оспариваемых им сделок и не подписывал их.
В этой связи требования Самочкина А.Н. в части недействительности решений общих собраний участников ООО "Правая набережная", оформленных протоколами от 21.11.2008, от 21.01.2009, от 16.10.2009, от 21.12.2009 и от 29.06.2010, судами двух инстанций удовлетворены обоснованно.
Вместе с тем удовлетворяя исковые требования ОАО Банк ВТБ к ООО "Правая набережная" и отказывая при этом в удовлетворении иска Самочкина А.Н. о недействительности оспариваемых им договоров суды посчитали, что спорные сделки не являются взаимосвязанными между собой, а каждая из них в отдельности не считается крупной и требующей одобрения общим собранием участников указанного общества, и применили самостоятельное основание для отказа в иске - пропуск срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной.
Отчасти с такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), на которую указывает податель жалобы, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
При проверке признаков крупной сделки суды учитывали размер выданного кредита по каждому кредитному соглашению (за возвращение которого поручилось ООО "Правая набережная"), со стоимостью активов поручителя, по данным бухгалтерского баланса на дату заключения договоров поручительства.
Суды посчитали, что при балансовой стоимости активов ООО "Правая набережная" на 01.10.2008 в 386 586 000 руб., Поручитель по договору поручительства от 25.11.2008 N ДП1-710000/2008/00084 принимает обязательства на 95 000 000 руб. на сумму кредита, полученного Заемщиком от Банка по кредитному соглашению N КС-710000/2008/00084, что составляет 24,57%.
Аналогичный порядок проверки признаков крупной сделки применен судами и к договору поручительства от 22.01.2009 N ДП1-710000/2008/00002, заключенного Поручителем в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному соглашению N КС-710000/2008/00002, установив размер обязательств Поручителя в 9,58% от балансовой стоимости его активов по состоянию на 31.12.2008. При этом за основу расчета приняты сведения о стоимости активов в 386 256 000 руб. и размер выданного кредита в сумме 37 000 000 руб.
Давая оценку наличия либо отсутствия признаков крупной сделки - договора об ипотеке от 25.12.2009, суды руководствовались данными бухгалтерской отчетности Залогодателя за девять месяцев 2009 года, балансовая стоимость активов на тот момент составляла 286 427 000 руб. С учетом обеспеченного обязательства в сумме 4 522 000 руб., обязательства Залогодателя составили всего 1,2% от стоимости его активов.
Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что на дату заключения спорных договоров каждое обязательство в отдельности не превышало 25% от балансовой стоимости активов ООО "Правая набережная".
Однако, как обоснованно считают податели кассационных жалоб, суды не учли то, что при проверке сделки на предмет, является ли она крупной или нет, кроме суммы кредита следовало также учесть и размер причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения (подлежащих уплате Заемщиком), поскольку данными договорами поручительства не предусмотрено ограничений солидарной ответственности.
При таком правовом подходе с учетом взысканных с Поручителя сумм по договору поручительства от 25.11.2008 N ДП1-710000/2008/00084, даже без учета договорных неустоек очевидно, что принимаемые Поручителем на себя обязательства на момент заключения договора превышали 25% балансовой стоимости активов.
Размер обязательств Поручителя по договору от 22.01.2009 N ДП1-710000/2008/00002 установленный судом, с учетом договорных неустоек или без таковых не превысил установленный Законом размер обязательств над активами общества и составил менее 25%.
Вместе с тем договор поручительства от 22.01.2009 N ДП1-710000/2008/00002 заключен после первого аналогичного договора в период, составляющий менее двух месяцев, в обеспечение однородных обязательств одного и того же Заемщика перед одним и тем же Банком.
При таких обстоятельствах указанные договоры поручительства следует считать взаимосвязанными между собой, связанными одной целью и увеличивающими обязательства Поручителя (поскольку первое обязательство не исполнено на дату второго), в совокупности дающими основания признавать такие сделки крупными и подлежащими обязательному одобрению общим собранием участников общества, как то предусмотрено пунктом 8.3.15 устава общества (Поручителя). Тогда как такие сделки не являются для общества сделками, заключаемыми им в обычной хозяйственной деятельности; независимо от того, что до заключения спорных сделок между этими же лицами существовали аналогичные обязательства.
Договоры залога (ипотеки, последующей ипотеки) от 21.11.2008, от 22.01.2009 и от 25.12.2009, заключенные ООО "Правая набережная" с Банком в обеспечение тех же обязательств Заемщика перед Банком, в данном случае судами обоснованно не признаны взаимосвязанными между собой сделками, поскольку по своему правовому характеру такие договоры носят обеспечительные функции и при этом не увеличивают общий размер обязательств общества.
Между тем неправильное применение судами двух инстанций норм материального права при определении признаков крупной сделки не привело к принятию незаконного судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела подтверждены обстоятельства, что ОАО Банк ВТБ при заключении спорных договоров не знал и не должен был знать о наличии корпоративного конфликта у второй стороны договора, до заключения спорных договоров проверил наличие решений общих собраний участников ООО "Правая набережная" об одобрении заключения этих договоров и дополнительных соглашений к ним. Также Банк проверил: документы, подтверждающие полномочия лиц, выступающих от имени общества; документы о правах на имущество и о его страховании. Кроме сделок с ООО "Правая набережная", заключенных в обеспечение обязательств, ОАО Банк ВТБ для минимизации предпринимательского риска заключил аналогичные сделки и с другими вышеперечисленными юридическими лицами.
Таким образом, поскольку не доказано иного, суды обоснованно на основании абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ признали добросовестным поведение ОАО Банк ВТБ при заключении спорных договоров, независимо от того обстоятельства, что после их заключения была доказана недействительность решений собраний об одобрении этих сделок. Поэтому отсутствуют основания для возложения на ОАО Банк ВТБ отрицательных последствий от злоупотреблений, допущенных другим участником общества и органами управления общества, за которые для таких лиц, могут наступить неблагоприятные правовые последствия.
Самостоятельным основанием для отказа Самочкину А.Н. в удовлетворении иска в этой части является сделанное ОАО Банк ВТБ в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о пропуске годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статей 8 и 9 Закона N 14-ФЗ у участника общества возникает комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей как участника общества по отношению к другим участникам и к самому обществу.
Реализуя добросовестно и разумно предоставленные законодательством Российской Федерации права и обязанности участникам общества, как правильно указали суды двух инстанций, Самочкин А.Н. имел возможность и был в праве требовать получение от общества информации о его финансово-хозяйственной деятельности, а также инициировать созыв и проведение годовых и внеочередных собраний участников общества, в том числе для решения вопросов, касающихся заключения или заключаемых обществом сделок, распределения прибыли и выплаты дивидендов.
По данным представителя, Самочкин А.Н. принимал участие в общих собраниях участников общества (включая годовые), но не мог получить информацию об оспариваемых им сделках ввиду ее отсутствия, либо по причине отсутствия сведений о сделках в бухгалтерских балансах. Поэтому течение срока исковой давности определено исходя из возникших судебных споров общества, в рамках которых Самочкиным А.Н. получены сведения о данных сделках.
С таким правовым подходом суды двух инстанций обоснованно не согласились, поскольку учли достаточно широкий круг полномочий участника общества (включающий указанные выше права на информированность о деятельности общества, а также права на участие в собраниях участников по всем вопросам, относящимся к компетенции этих собраний). Самочкин А.Н. в силу статьи 48 Закона N 14-ФЗ вправе был также требовать проведения аудиторской проверки на предмет подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, что и было им сделано самостоятельно, но только в 2011 году и только в части оспариваемых им сделок, а не деятельности общества в целом.
Как правильно отметили две судебные инстанции, при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям участника общества Самочкин А.Н. мог и должен был узнать о наличии договоров, заключенных в ноябре 2008 года, не позднее 01.05.2009 (на годовом собрании за 2008 год), как и о договорах, заключенных в январе и декабре 2009 года, - не позднее 01.05.2010 (на годовом собрании за 2009 год), то есть задолго до своего обращения в суд июле 2011 года с первым требованием об оспаривании сделки поручительства.
С учетом пропуска срока исковой давности по оспоримым сделкам Самочкину А.Н. в иске в обжалуемой части отказано правомерно.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
В связи с изложенным основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А21-8658/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Самочкина Анатолия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Правая набережная" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А21-8658/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)