Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральное агентство по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-2992/2013
на решение от 05.02.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-21665/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Примводстрой" (ОГРН 1022500855750, ИНН 2511002298)
к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540101744)
о признании права собственности,
при участии:
от истца: Чиннова А.В. - паспорт, доверенность N 2 от 31.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Примводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество) о признании права собственности на:
- - самовольную постройку: здание - лесопильный цех, общая площадь 348,8 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение N 1;
- - самовольную постройку: здание - лесопильный цех, общая площадь 115,4 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение N 3.
Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части требования о признании права собственности на самовольную постройку здание - лесопильный цех, общей площадью 348,8 кв. м, адрес объекта - Приморский край, Черниговский район, пгт Сибирцево, ул. Кутузовская, 1, сооружение N 1. Производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.
Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать право собственности общества на здание - столярный цех, общая площадь 115,4 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение N 3 (далее - спорное имущество) в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 заявленное истцом требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росимущество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что имущество, указанное в приложении N 1 акта оценки имущества, и не вошедшее в приложение N 9 указанного акта, вошло в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Примводстрой". Вместе с тем, ни в приложении N 1, ни в приложении N 9 акта оценки спорный объект не значится. При этом из технического паспорта объекта следует, что он построен в 1965 году. Со ссылкой на положения статей 92, 97 ГК РСФСР считает, что спорное имущество является государственной собственностью. Полагает, что истец не доказал, что спорное имущество было разрушено, в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства оно не значится. Считает, что признание права на спорный объект возможно на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 04.06.1971 решением исполнительного комитета Черниговского районного Совета депутатов трудящихся "Об отводе земель госземфонда Манзовскому СУ треста "Примводстрой" под строительство опорной базы" N 195 было отведено 8 га под строительство опорной базы.
29.12.1992 постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N 820 был утвержден план приватизации Головного производственного строительного предприятия "Примводстрой" объединения "Дальводстрой" и учреждено на его основе ОАО "Примводстрой".
На балансе ОАО "Примводстрой" находится спорный объект недвижимости.
21.09.2010 Производственным участком по Черниговскому муниципальному району отделения N 3 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю выдан технический паспорт на здание - столярный цех, общая площадь 115,4 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение N 3.
04.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ОАО "Примводстрой" выдано Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АБ N 786482 на земельный участок с кадастровым N 25:22:120003:266, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общей площадью 10400 кв. м, адрес объекта: Приморский край, п. Сибирцево Черниговского района, ул. Кутузова, 1.
В связи с тем, что ОАО "Примводстрой" добросовестно, открыто и непрерывно в течение восемнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.
Положениями части 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закона N 443-1), действовавшего в период создания спорных объектов, гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 14 данного Закона N 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:22:120003:266, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общей площадью 10400 кв. м, адрес объекта: Приморский край, п. Сибирцево Черниговского района, ул. Кутузова, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 786482 от 04.09.2012.
Производственным участком по Черниговскому муниципальному району отделения N 3 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю 21.09.2010 выдан Технический паспорт на здание - столярный цех, общая площадь 115,4 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение N 3, год постройки данного здания - 1965.
На момент приватизации ГПСП "Примводстрой" в 1992 году спорный объект недвижимости был частично разрушен, в связи с чем не был включен в план приватизации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец хозяйственным способом за счет собственных средств произвел строительство спорного объекта недвижимости для осуществления производственной деятельности.
Согласно Техническому обследованию N 12/05-03-781, проведенному ООО "Монолит", отклонения от проектной (рабочей) документации, нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании здания столярного цеха по ул. Кутузова, 1, сооружение N 3, лит.Б, пгт. Сибирцево, Черниговского района Приморского края не выявлены. Наличия угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не установлено.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю N 00/030/2012-680 от 16.05.2012 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - сооружение - столярный цех, адрес: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, д. 1.
Инвентарной карточкой учета основных объектов (для зданий и сооружений) N 151 подтверждается, что объект недвижимости - столярный цех в п. Сибирцево, поставлен на баланс АООТ "Примводстрой" Сибирцевский участок в 1994 году.
Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу положений Закона N 443-1 у истца возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости в силу закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, также верно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25.09.2012 N 5698/12, согласно которой судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
Пункт 59 постановления N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным объектом недвижимого имущества с момента создания общества, документы о принадлежности спорного имущества иным лицам в материалы дела не предоставлены, какие-либо правопритязания в отношении указанных объектов отсутствуют, срок, предусмотренный статьей 234 ГК РФ о признании права собственности, истек, владение данным имуществом подтверждается материалами дела с 1994 года, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорное имущество не вошло в уставный капитал общества, следовательно, является государственной собственностью, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно плану приватизации все имущество предприятия подлежало передаче обществу. Исключением является положение пункта 5 постановления от 29.12.1992 N 820, согласно которому жилой фонд, инженерные сети и объекты соцкультбыта подлежат передаче в муниципальную собственность г. Уссурийска и Уссурийского района. Доказательства отнесения спорного имущества к названной категории, а также того, что какое-либо имущество предприятия было передано согласно плану приватизации в государственную собственность, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доказательства, опровергающие факт возведения спорного объекта за счет средств и сил истца, материалы дела также не содержат.
Избранный истцом способ защиты права является надлежащим, поскольку здания, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 года по делу N А51-21665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 05АП-2992/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21665/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 05АП-2992/2013
Дело N А51-21665/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральное агентство по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-2992/2013
на решение от 05.02.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-21665/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Примводстрой" (ОГРН 1022500855750, ИНН 2511002298)
к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540101744)
о признании права собственности,
при участии:
от истца: Чиннова А.В. - паспорт, доверенность N 2 от 31.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Примводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество) о признании права собственности на:
- - самовольную постройку: здание - лесопильный цех, общая площадь 348,8 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение N 1;
- - самовольную постройку: здание - лесопильный цех, общая площадь 115,4 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение N 3.
Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части требования о признании права собственности на самовольную постройку здание - лесопильный цех, общей площадью 348,8 кв. м, адрес объекта - Приморский край, Черниговский район, пгт Сибирцево, ул. Кутузовская, 1, сооружение N 1. Производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.
Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать право собственности общества на здание - столярный цех, общая площадь 115,4 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение N 3 (далее - спорное имущество) в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 заявленное истцом требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росимущество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что имущество, указанное в приложении N 1 акта оценки имущества, и не вошедшее в приложение N 9 указанного акта, вошло в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Примводстрой". Вместе с тем, ни в приложении N 1, ни в приложении N 9 акта оценки спорный объект не значится. При этом из технического паспорта объекта следует, что он построен в 1965 году. Со ссылкой на положения статей 92, 97 ГК РСФСР считает, что спорное имущество является государственной собственностью. Полагает, что истец не доказал, что спорное имущество было разрушено, в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства оно не значится. Считает, что признание права на спорный объект возможно на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 04.06.1971 решением исполнительного комитета Черниговского районного Совета депутатов трудящихся "Об отводе земель госземфонда Манзовскому СУ треста "Примводстрой" под строительство опорной базы" N 195 было отведено 8 га под строительство опорной базы.
29.12.1992 постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N 820 был утвержден план приватизации Головного производственного строительного предприятия "Примводстрой" объединения "Дальводстрой" и учреждено на его основе ОАО "Примводстрой".
На балансе ОАО "Примводстрой" находится спорный объект недвижимости.
21.09.2010 Производственным участком по Черниговскому муниципальному району отделения N 3 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю выдан технический паспорт на здание - столярный цех, общая площадь 115,4 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение N 3.
04.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ОАО "Примводстрой" выдано Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АБ N 786482 на земельный участок с кадастровым N 25:22:120003:266, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общей площадью 10400 кв. м, адрес объекта: Приморский край, п. Сибирцево Черниговского района, ул. Кутузова, 1.
В связи с тем, что ОАО "Примводстрой" добросовестно, открыто и непрерывно в течение восемнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.
Положениями части 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закона N 443-1), действовавшего в период создания спорных объектов, гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 14 данного Закона N 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:22:120003:266, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общей площадью 10400 кв. м, адрес объекта: Приморский край, п. Сибирцево Черниговского района, ул. Кутузова, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 786482 от 04.09.2012.
Производственным участком по Черниговскому муниципальному району отделения N 3 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю 21.09.2010 выдан Технический паспорт на здание - столярный цех, общая площадь 115,4 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение N 3, год постройки данного здания - 1965.
На момент приватизации ГПСП "Примводстрой" в 1992 году спорный объект недвижимости был частично разрушен, в связи с чем не был включен в план приватизации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец хозяйственным способом за счет собственных средств произвел строительство спорного объекта недвижимости для осуществления производственной деятельности.
Согласно Техническому обследованию N 12/05-03-781, проведенному ООО "Монолит", отклонения от проектной (рабочей) документации, нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании здания столярного цеха по ул. Кутузова, 1, сооружение N 3, лит.Б, пгт. Сибирцево, Черниговского района Приморского края не выявлены. Наличия угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не установлено.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю N 00/030/2012-680 от 16.05.2012 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - сооружение - столярный цех, адрес: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, д. 1.
Инвентарной карточкой учета основных объектов (для зданий и сооружений) N 151 подтверждается, что объект недвижимости - столярный цех в п. Сибирцево, поставлен на баланс АООТ "Примводстрой" Сибирцевский участок в 1994 году.
Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу положений Закона N 443-1 у истца возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости в силу закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, также верно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25.09.2012 N 5698/12, согласно которой судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
Пункт 59 постановления N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным объектом недвижимого имущества с момента создания общества, документы о принадлежности спорного имущества иным лицам в материалы дела не предоставлены, какие-либо правопритязания в отношении указанных объектов отсутствуют, срок, предусмотренный статьей 234 ГК РФ о признании права собственности, истек, владение данным имуществом подтверждается материалами дела с 1994 года, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорное имущество не вошло в уставный капитал общества, следовательно, является государственной собственностью, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно плану приватизации все имущество предприятия подлежало передаче обществу. Исключением является положение пункта 5 постановления от 29.12.1992 N 820, согласно которому жилой фонд, инженерные сети и объекты соцкультбыта подлежат передаче в муниципальную собственность г. Уссурийска и Уссурийского района. Доказательства отнесения спорного имущества к названной категории, а также того, что какое-либо имущество предприятия было передано согласно плану приватизации в государственную собственность, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доказательства, опровергающие факт возведения спорного объекта за счет средств и сил истца, материалы дела также не содержат.
Избранный истцом способ защиты права является надлежащим, поскольку здания, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 года по делу N А51-21665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)