Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Коновалов И.А. по доверенности от 28.01.2013 г., паспорт;
- от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: извещена, не явился;
- от третьих лиц: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 г. по делу N А32-7780/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчикам - Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"
при участии третьих лиц - Амилахвари Елгуджи Емелионовича, общества с ограниченной ответственностью "Сочинская мебельная фабрика N 1", общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Платан"
о признании договора аренды недействительным
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам - Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" при участии третьих лиц - Амилахвари Елгуджи Емелионовича, общества с ограниченной ответственностью "Сочинская мебельная фабрика N 1", общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Платан"- о признании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования г. Сочи и ОАО "Промсвязьбанк" недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки; истребовании у ОАО "Промсвязьбанк" из незаконного владения в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок площадью 370, 00 кв. м с кадастровым номером N 23:49:002 004 0007:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, уч. 15.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:002 004 0007:0001, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, уч. 15, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО "Промсвязьбанк"; истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Сочи и ОАО "Промсвязьбанк" земельный участок с кадастровым номером 23:49:002004 0007:0001, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, уч. 15.
Требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации на дату подписания оспариваемого договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности согласно N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно нормам N 244-ФЗ компетенция по принятию решения о передаче или об отказе в передаче земельного участка, расположенного в границах курорта г. Сочи, принадлежит Территориальному управлению. Договор аренды спорного земельного участка заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий, является недействительной сделкой с момента ее совершения. Заявитель полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как о нарушении права Российской Федерации и наличии незаконной записи в ЕГРП Территориальному управлению стало известно из выписки ЕГРП от 19.04.2011.
В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.1996 между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ТОО "Мебельная фабрика "Платан" заключен договор аренды земельного участка площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, уч. 15.
По договору от 13.05.2008 первоначальный арендатор выбыл из договора аренды, в него вступил Амилахвари Е.Е. 09.12.2010 Амилдахвари Е.Е. передал права и обязанности арендатора ОАО "Промсвязьбанк".
Указанные сделки последовательно регистрировались в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 05.11.2002 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
Полагая, что договор аренды земельного участка площадью 370, 00 кв. м с кадастровым номером N 23:49:002 004 0007:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, уч. 15, заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
С учетом изложенного, вывод суда о заключении договора аренды земельного участка в 1996 от имени арендодателя уполномоченным лицом, является правомерным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по настоящему спору пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований также ввиду пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно материалам дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (здание магазина), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 и указанием на салон-магазин в кадастровом паспорте земельного участка.
Указанный земельный участок для целей использования салона-магазина поставлен на кадастровый учет 02.02.2001.
Таким образом, подтвержденным документально началом исполнения договора аренды является 02.02.2001.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд 21.03.2012, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие содержится и в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 г.N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий, является недействительной сделкой с момента ее совершения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.
Как отмечено раннее, указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в лице правопредшественника) в предусмотренном законом порядке уполномочило Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи (арендодателя) на совершение спорной сделки.
Кроме того, доводы жалобы на установленную N 244-ФЗ от 03.12.2008 компетенцию по принятию решения о передаче или об отказе в передаче земельного участка, расположенного в границах курорта г. Сочи, возложенную на Территориальное управление, не могут быть приняты судом, поскольку указанный закон принят 03.12.2008, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался также на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как о нарушении права Российской Федерации и наличии незаконной записи в ЕГРП Территориальному управлению стало известно из выписки ЕГРП от 19.04.2011.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок для целей использования салона-магазина поставлен на кадастровый учет 02.02.2001 г. Запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок внесена в ЕГРПН 05.11.2002 г. что подтверждается выпиской из ЕГРПН за N 50/155/2011-063 по земельному участку.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является территориальным подразделением Росимущества, осуществляющим согласно утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 г. N 229 Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом
Во исполнение п. 3 Приказа Росреестра N П/484, Росимущества N 376 от 02.12.2011 г. истец должен ежеквартально получать от территориального подразделения Росреестра информацию о внесении любых изменений в содержащиеся в ЕГРПН записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, при надлежащем исполнении возложенной государственной функции, истец не мог не знать о нарушении прав Российской Федерации на объект недвижимого имущества.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выписка из ЕГРП от 19.04.2011 является впервые им полученной выпиской по данному объекту с момента регистрации права в 2002 году.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61, с учетом прошедшего с момента внесения в ЕГПН соответствующей записи срока, а также с учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка и перехода прав арендатора по нему, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти и их территориальные подразделения, довод о применении содержания абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. подлежит отклонению.
Кроме того, как указано ранее, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (здание магазина), принадлежащие ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 и указанием на салон-магазин в кадастровом паспорте земельного участка, ввиду чего спорный участок в любом случае необходим для эксплуатации здания.
Поскольку на территории спорного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, расторжение договора аренды не представляется возможным, расторжение договора не приведет к защите нарушенного или оспариваемого права истца. В случае наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества на территории земельного участка, заключение договора аренды подразумевается, так как согласно ст. 36 ЗК РФ собственник здания в любом случае вправе быть арендатором земельного участка, находящегося в государственной/муниципальной собственности.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 г. по делу N А32-7780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 15АП-7923/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7780/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 15АП-7923/2013
Дело N А32-7780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Коновалов И.А. по доверенности от 28.01.2013 г., паспорт;
- от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: извещена, не явился;
- от третьих лиц: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 г. по делу N А32-7780/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчикам - Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"
при участии третьих лиц - Амилахвари Елгуджи Емелионовича, общества с ограниченной ответственностью "Сочинская мебельная фабрика N 1", общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Платан"
о признании договора аренды недействительным
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам - Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" при участии третьих лиц - Амилахвари Елгуджи Емелионовича, общества с ограниченной ответственностью "Сочинская мебельная фабрика N 1", общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Платан"- о признании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования г. Сочи и ОАО "Промсвязьбанк" недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки; истребовании у ОАО "Промсвязьбанк" из незаконного владения в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок площадью 370, 00 кв. м с кадастровым номером N 23:49:002 004 0007:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, уч. 15.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:002 004 0007:0001, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, уч. 15, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО "Промсвязьбанк"; истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Сочи и ОАО "Промсвязьбанк" земельный участок с кадастровым номером 23:49:002004 0007:0001, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, уч. 15.
Требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации на дату подписания оспариваемого договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности согласно N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно нормам N 244-ФЗ компетенция по принятию решения о передаче или об отказе в передаче земельного участка, расположенного в границах курорта г. Сочи, принадлежит Территориальному управлению. Договор аренды спорного земельного участка заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий, является недействительной сделкой с момента ее совершения. Заявитель полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как о нарушении права Российской Федерации и наличии незаконной записи в ЕГРП Территориальному управлению стало известно из выписки ЕГРП от 19.04.2011.
В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.1996 между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ТОО "Мебельная фабрика "Платан" заключен договор аренды земельного участка площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, уч. 15.
По договору от 13.05.2008 первоначальный арендатор выбыл из договора аренды, в него вступил Амилахвари Е.Е. 09.12.2010 Амилдахвари Е.Е. передал права и обязанности арендатора ОАО "Промсвязьбанк".
Указанные сделки последовательно регистрировались в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 05.11.2002 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
Полагая, что договор аренды земельного участка площадью 370, 00 кв. м с кадастровым номером N 23:49:002 004 0007:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, уч. 15, заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
С учетом изложенного, вывод суда о заключении договора аренды земельного участка в 1996 от имени арендодателя уполномоченным лицом, является правомерным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по настоящему спору пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований также ввиду пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно материалам дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (здание магазина), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 и указанием на салон-магазин в кадастровом паспорте земельного участка.
Указанный земельный участок для целей использования салона-магазина поставлен на кадастровый учет 02.02.2001.
Таким образом, подтвержденным документально началом исполнения договора аренды является 02.02.2001.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд 21.03.2012, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие содержится и в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 г.N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий, является недействительной сделкой с момента ее совершения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.
Как отмечено раннее, указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в лице правопредшественника) в предусмотренном законом порядке уполномочило Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи (арендодателя) на совершение спорной сделки.
Кроме того, доводы жалобы на установленную N 244-ФЗ от 03.12.2008 компетенцию по принятию решения о передаче или об отказе в передаче земельного участка, расположенного в границах курорта г. Сочи, возложенную на Территориальное управление, не могут быть приняты судом, поскольку указанный закон принят 03.12.2008, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался также на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как о нарушении права Российской Федерации и наличии незаконной записи в ЕГРП Территориальному управлению стало известно из выписки ЕГРП от 19.04.2011.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок для целей использования салона-магазина поставлен на кадастровый учет 02.02.2001 г. Запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок внесена в ЕГРПН 05.11.2002 г. что подтверждается выпиской из ЕГРПН за N 50/155/2011-063 по земельному участку.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является территориальным подразделением Росимущества, осуществляющим согласно утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 г. N 229 Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом
Во исполнение п. 3 Приказа Росреестра N П/484, Росимущества N 376 от 02.12.2011 г. истец должен ежеквартально получать от территориального подразделения Росреестра информацию о внесении любых изменений в содержащиеся в ЕГРПН записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, при надлежащем исполнении возложенной государственной функции, истец не мог не знать о нарушении прав Российской Федерации на объект недвижимого имущества.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выписка из ЕГРП от 19.04.2011 является впервые им полученной выпиской по данному объекту с момента регистрации права в 2002 году.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61, с учетом прошедшего с момента внесения в ЕГПН соответствующей записи срока, а также с учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка и перехода прав арендатора по нему, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти и их территориальные подразделения, довод о применении содержания абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. подлежит отклонению.
Кроме того, как указано ранее, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (здание магазина), принадлежащие ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 и указанием на салон-магазин в кадастровом паспорте земельного участка, ввиду чего спорный участок в любом случае необходим для эксплуатации здания.
Поскольку на территории спорного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, расторжение договора аренды не представляется возможным, расторжение договора не приведет к защите нарушенного или оспариваемого права истца. В случае наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества на территории земельного участка, заключение договора аренды подразумевается, так как согласно ст. 36 ЗК РФ собственник здания в любом случае вправе быть арендатором земельного участка, находящегося в государственной/муниципальной собственности.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 г. по делу N А32-7780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)