Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Р.Г.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Р.Г.И. к Р.Г.И. о прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения К. - представителя Р.Г.И.,
установила:
Р.С. обратилась в суд с иском к Р.Г.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании ст. 292 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, указав, что жилой дом по указанному адресу принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2009 года. В доме зарегистрирован с 08 мая 2002, но не проживает ответчик Р.Г.И. (до перемены имени и отчества: Р.Г.И., Р.Г.И.), который является членом семьи прежнего собственника Р.И.Р. С 2009 г. ответчик в доме не появляется, обязанности, вытекающие из пользования указанным жилым помещением не выполняет, личных вещей ответчика в доме нет, препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчику никто не чинит, он не реализует свое право пользования указанным жилым помещением, в настоящее время ответчик проживает где-то в Москве, где конкретно им неизвестно.
В судебном заседании суда первой инстанции истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р.Г.И. - адвокат Ефименко Д.В., назначенный по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Третье лицо Р.И.Р. с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.
Определением суда от 8 июля 2013 года заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась К. - представитель Р.Г.И.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Извещались повторно судебной коллегией.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.05.2009, заключенного с Р.И.Р. Право собственности истицы на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 2002 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон положения ст. 292 ГК РФ не распространяются, поскольку на момент отчуждения Р.И.Р. жилого помещения по договору купли-продажи от 6 мая 2009 года, ответчик не перестал быть членом семьи Р.И.Р., что не оспаривалось сторонами по делу.
Между тем суд, ссылаясь на положения ст. ст. 698, 699, 700 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что с 2002 года фактически имеет место договор безвозмездного пользования ответчиком спорным жилым помещением. Поскольку ответчик добровольно отказался от договора безвозмездного пользования, не выполняет обязанностей по поддержанию жилого дома в исправном состоянии и его содержании, право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению.
С такой позицией суда не представляется возможным согласиться, поскольку доказательств о наличии между сторонами по делу правоотношений, основанных на договоре безвозмездного пользования, не имеется, такой договор, заключенный истицей и ответчиком, суду представлен не был.
Фактически суд установил наличие правоотношений, на наличие которых стороны не ссылались, не установив основания для применения тех норм, на основании которых заявлены требования.
По делу установлено, что Р.Г.И. был вселен в жилое помещение, по поводу которого возник спор, в 2002 году в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи предыдущего собственника Р.И.Р.
Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 292 ГК РФ.
Между тем, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ в ред., действовавшей на момент вселения ответчика в жилое помещение, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3.3 заключенного между Р.И.Р. и Р.И.Р. договора купли-продажи от 6 мая 2009 года в жилом доме проживает, в том числе Р.Т. (ответчик по делу Р.Г.И.), который сохраняет за собой право пользования жилым домом.
Учитывая то, что Р.Г.И., был вселен в жилое помещение в 2002 году, а также пункт 3.3 договора купли-продажи жилого дома от 6 мая 2009 года, заключенного между Р.И.Р. и Р.С., согласно которому ответчик сохраняют за собой право пользования данным жилым домом при переходе права собственности к истице, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Что кается применения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи), то по смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Между тем ответчик не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи истца, а вселен в качестве члена семьи бывшего собственника Р.И.Р., в связи с чем оснований для применения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, между предыдущим собственником жилого дома и истцом было достигнуто соглашение о сохранении ответчиком права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда от 18 декабря 2012 года подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Г.И. к Р.Г.И. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании госпошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20223/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-20223/2013
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Р.Г.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Р.Г.И. к Р.Г.И. о прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения К. - представителя Р.Г.И.,
установила:
Р.С. обратилась в суд с иском к Р.Г.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании ст. 292 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, указав, что жилой дом по указанному адресу принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2009 года. В доме зарегистрирован с 08 мая 2002, но не проживает ответчик Р.Г.И. (до перемены имени и отчества: Р.Г.И., Р.Г.И.), который является членом семьи прежнего собственника Р.И.Р. С 2009 г. ответчик в доме не появляется, обязанности, вытекающие из пользования указанным жилым помещением не выполняет, личных вещей ответчика в доме нет, препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчику никто не чинит, он не реализует свое право пользования указанным жилым помещением, в настоящее время ответчик проживает где-то в Москве, где конкретно им неизвестно.
В судебном заседании суда первой инстанции истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р.Г.И. - адвокат Ефименко Д.В., назначенный по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Третье лицо Р.И.Р. с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.
Определением суда от 8 июля 2013 года заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась К. - представитель Р.Г.И.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Извещались повторно судебной коллегией.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.05.2009, заключенного с Р.И.Р. Право собственности истицы на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 2002 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон положения ст. 292 ГК РФ не распространяются, поскольку на момент отчуждения Р.И.Р. жилого помещения по договору купли-продажи от 6 мая 2009 года, ответчик не перестал быть членом семьи Р.И.Р., что не оспаривалось сторонами по делу.
Между тем суд, ссылаясь на положения ст. ст. 698, 699, 700 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что с 2002 года фактически имеет место договор безвозмездного пользования ответчиком спорным жилым помещением. Поскольку ответчик добровольно отказался от договора безвозмездного пользования, не выполняет обязанностей по поддержанию жилого дома в исправном состоянии и его содержании, право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению.
С такой позицией суда не представляется возможным согласиться, поскольку доказательств о наличии между сторонами по делу правоотношений, основанных на договоре безвозмездного пользования, не имеется, такой договор, заключенный истицей и ответчиком, суду представлен не был.
Фактически суд установил наличие правоотношений, на наличие которых стороны не ссылались, не установив основания для применения тех норм, на основании которых заявлены требования.
По делу установлено, что Р.Г.И. был вселен в жилое помещение, по поводу которого возник спор, в 2002 году в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи предыдущего собственника Р.И.Р.
Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 292 ГК РФ.
Между тем, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ в ред., действовавшей на момент вселения ответчика в жилое помещение, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3.3 заключенного между Р.И.Р. и Р.И.Р. договора купли-продажи от 6 мая 2009 года в жилом доме проживает, в том числе Р.Т. (ответчик по делу Р.Г.И.), который сохраняет за собой право пользования жилым домом.
Учитывая то, что Р.Г.И., был вселен в жилое помещение в 2002 году, а также пункт 3.3 договора купли-продажи жилого дома от 6 мая 2009 года, заключенного между Р.И.Р. и Р.С., согласно которому ответчик сохраняют за собой право пользования данным жилым домом при переходе права собственности к истице, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Что кается применения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи), то по смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Между тем ответчик не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи истца, а вселен в качестве члена семьи бывшего собственника Р.И.Р., в связи с чем оснований для применения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, между предыдущим собственником жилого дома и истцом было достигнуто соглашение о сохранении ответчиком права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда от 18 декабря 2012 года подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Г.И. к Р.Г.И. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании госпошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)