Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску Н. к К.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Н. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.А. - Л., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н., ссылаясь на неисполнение К.А. обязательств по заключенному между сторонами <дата> договору купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого К.А. обязался выплатить Н. ххх руб. за проданный ему земельный участок, обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ххх руб.
Истица указывала, что ответчик <дата> зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью ххх кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный им по договору купли-продажи от <дата>, при этом до настоящего времени уклоняется от выплаты ей денежной суммы, определенной сторонами в п. 3 договора купли-продажи от <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Н. в лице представителя по доверенности просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с судебной оценкой представленных по делу доказательств.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась. Ее представителем заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Н.
Судебной коллегией указанное ходатайство отклонено, определено рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Истице по указанному в ее апелляционной жалобе и исковом заявлении адресу - <адрес>, <дата> направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. 124). Согласно телеграфному уведомлению телеграмма на имя Н. вручена администратору Х. <дата>. Представитель истицы пояснил, что вышеуказанный адрес является адресом регистрации истицы, однако истица фактически проживает в Москве. При этом адрес ее проживания в Москве, как и номер ее телефона сообщить отказался.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что извещение истца через его представителя является надлежащим, так как в силу положений ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, представитель истицы посредством телефонограммы о судебном заседании был извещен надлежаще и заблаговременно - 05.02.2013 года (л.д. 123), при этом обязался передать информацию о дате рассмотрения дела истице, номер ее телефона предоставить отказался (л.д. 123), однако мер по сообщению истице о судебном заседании, как следует из его пояснений, не предпринял.
Исходя из того, что истица в лице представителя по доверенности подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела телеграммами (л.д. 124 - 125, 128, 129), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами в лице представителей по доверенностям заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью ххх кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в ххх руб.
Порядок оплаты стоимости земельного участка предусмотрен также пунктом 3 договора, в соответствии с которым ххх руб. покупатель уплатил продавцу до заключения настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Подтверждением получения продавцом вышеуказанной суммы является расписка (л.д. 6).
Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление С.В.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, он являлся представителем К.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу; в апреле 2010 года, до заключения договора купли-продажи, К.А. передал Н. денежные средства в оговоренной сторонами сумме ххх руб. в качестве оплаты земельного участка, а Н. написала расписку о получении ей денежных средств. <дата> К.А. выдал С.В.В. доверенность на право оформления всех необходимых для приобретения земельного участка документов. Расписка Н. хранилась у С.В.В. вплоть до регистрации права собственности К.А. на земельный участок в УФРС по Санкт-Петербургу; после регистрации права собственности К.А. <дата> расписка была возвращена С.В.В. представителю Н. - К.С.В. (л.д. 80).
Аналогичные по своему содержанию объяснения даны привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, К.С.В., которая, в частности, указала, что <дата> Н. выдала ей доверенность на право представления интересов со всеми необходимыми полномочиями в отношении земельного участка; до выдачи доверенности в апреле 2010 года К.А. передал Н. денежные средства в оговоренном между сторонами размере в качестве оплаты земельного участка, а Н. написала расписку о получении этих денежных средств. <дата> право собственности К.А. было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу, после чего представитель К.А. С.В.В. вернул К.С.В. расписку Н. о получении последней денежных средств в сумме ххх руб. за приобретенный земельный участок, а К.С.В. в свою очередь вернула второй экземпляр договора и расписку Н., отчитавшись о выполнении поручения (л.д. 81, 83 - 84).
Оценивая доводы и возражения сторон, объяснения третьих лиц, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, как это предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, истица не оспаривала содержащееся в п. 3 договора условие о том, что К.А. ххх руб. уплачены ей до подписания договора и не просила признать договор в этой части недействительным.
Установив, что денежные средства в сумме ххх руб. были уплачены К.А. в пользу Н. до подписания <дата> договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н. требований.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Заключая договор купли-продажи земельного участка от <дата>, Н. подтвердила изложенное в п. 3 договора обстоятельство того, что денежные средства в размере ххх руб. уплачены ей К.А. до подписания договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку Н. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт передачи ей денежных средств в качестве оплаты стоимости земельного участка до заключения договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы по договору.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 431, 432 ГК РФ, регламентирующими основные положения о заключении договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств.
Не соглашаясь с решением суда, Н. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе указала на то, что факт оплаты стоимости приобретенного участка ответчиком не доказан, поскольку отсутствует расписка, которая должна быть выдана Н. К.А. при передаче денежных средств, как это предусмотрено п. 3 договора купли-продажи, при этом письменные пояснения третьих лиц допустимыми доказательствами по делу не являются, даны С.В.В. и К.С.В. с целью оправдать отсутствие расписки у ответчика (покупателя).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что К.А. выполнены обязательства по договору купли-продажи земельного участка от <дата> в части оплаты стоимости земельного участка. Судом указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела, доводам представителя истицы и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств и пояснений сторон судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела расписки в соответствии с п. 3 договора не опровергает изложенного в указанном пункте договора обстоятельства, что денежные средства до подписания договора переданы покупателем продавцу, что подтверждается распиской.
При этом исходя из буквального толкования п. 3 договора купли-продажи земельного участка следует, что распиской подтверждается факт уплаты покупателем продавцу суммы в размере ххх руб. именно до подписания договора, что стороны и указали в договоре, подтвердив тем самым как факт уплаты денежной суммы, так и факт наличия расписки, подтверждающей данное обстоятельство.
Судебная коллегия также учитывает, что с исковым заявлением в суд продавец земельного участка обратилась только <дата>, т.е. спустя более чем полтора года после подписания сторонами договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы Н. в лице представителя по доверенности о ненадлежащем извещении истицы о дне, времени и месте судебного заседания, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе истицы Н. по обстоятельствам дела судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Н. воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителей, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, выдала доверенности в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представителям К.С.В. (л.д. 31) и Я.В.В. (л.д. 9), Я.В.В. представлял интересы истицы в судебном заседании <дата> при постановлении судом решения (л.д. 83). При этом в течение всего времени рассмотрения дела судом Н. не являлась лично в судебные заседания и не заявляла о намерении участвовать в судебном разбирательстве для дачи пояснений по существу заявленных ей требований, ее неявка в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что неявка самой истцы в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
При таком положении оснований признать права истицы нарушенными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском Н. должна была уплатить госпошлину на основании абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ххх руб., которая истицей оплачена не была, определением судьи от <дата> ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок шесть месяцев.
В связи с отказом Н. в иске судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит дополнению в части взыскания с истицы в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере ххх руб., исчисленной по правилам абз. 6 пп. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года дополнить.
Взыскать с Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ххх (<суммы прописью>) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-2364
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-2364
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску Н. к К.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Н. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.А. - Л., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н., ссылаясь на неисполнение К.А. обязательств по заключенному между сторонами <дата> договору купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого К.А. обязался выплатить Н. ххх руб. за проданный ему земельный участок, обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ххх руб.
Истица указывала, что ответчик <дата> зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью ххх кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный им по договору купли-продажи от <дата>, при этом до настоящего времени уклоняется от выплаты ей денежной суммы, определенной сторонами в п. 3 договора купли-продажи от <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Н. в лице представителя по доверенности просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с судебной оценкой представленных по делу доказательств.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась. Ее представителем заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Н.
Судебной коллегией указанное ходатайство отклонено, определено рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Истице по указанному в ее апелляционной жалобе и исковом заявлении адресу - <адрес>, <дата> направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. 124). Согласно телеграфному уведомлению телеграмма на имя Н. вручена администратору Х. <дата>. Представитель истицы пояснил, что вышеуказанный адрес является адресом регистрации истицы, однако истица фактически проживает в Москве. При этом адрес ее проживания в Москве, как и номер ее телефона сообщить отказался.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что извещение истца через его представителя является надлежащим, так как в силу положений ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, представитель истицы посредством телефонограммы о судебном заседании был извещен надлежаще и заблаговременно - 05.02.2013 года (л.д. 123), при этом обязался передать информацию о дате рассмотрения дела истице, номер ее телефона предоставить отказался (л.д. 123), однако мер по сообщению истице о судебном заседании, как следует из его пояснений, не предпринял.
Исходя из того, что истица в лице представителя по доверенности подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела телеграммами (л.д. 124 - 125, 128, 129), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами в лице представителей по доверенностям заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью ххх кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в ххх руб.
Порядок оплаты стоимости земельного участка предусмотрен также пунктом 3 договора, в соответствии с которым ххх руб. покупатель уплатил продавцу до заключения настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Подтверждением получения продавцом вышеуказанной суммы является расписка (л.д. 6).
Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление С.В.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, он являлся представителем К.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу; в апреле 2010 года, до заключения договора купли-продажи, К.А. передал Н. денежные средства в оговоренной сторонами сумме ххх руб. в качестве оплаты земельного участка, а Н. написала расписку о получении ей денежных средств. <дата> К.А. выдал С.В.В. доверенность на право оформления всех необходимых для приобретения земельного участка документов. Расписка Н. хранилась у С.В.В. вплоть до регистрации права собственности К.А. на земельный участок в УФРС по Санкт-Петербургу; после регистрации права собственности К.А. <дата> расписка была возвращена С.В.В. представителю Н. - К.С.В. (л.д. 80).
Аналогичные по своему содержанию объяснения даны привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, К.С.В., которая, в частности, указала, что <дата> Н. выдала ей доверенность на право представления интересов со всеми необходимыми полномочиями в отношении земельного участка; до выдачи доверенности в апреле 2010 года К.А. передал Н. денежные средства в оговоренном между сторонами размере в качестве оплаты земельного участка, а Н. написала расписку о получении этих денежных средств. <дата> право собственности К.А. было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу, после чего представитель К.А. С.В.В. вернул К.С.В. расписку Н. о получении последней денежных средств в сумме ххх руб. за приобретенный земельный участок, а К.С.В. в свою очередь вернула второй экземпляр договора и расписку Н., отчитавшись о выполнении поручения (л.д. 81, 83 - 84).
Оценивая доводы и возражения сторон, объяснения третьих лиц, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, как это предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, истица не оспаривала содержащееся в п. 3 договора условие о том, что К.А. ххх руб. уплачены ей до подписания договора и не просила признать договор в этой части недействительным.
Установив, что денежные средства в сумме ххх руб. были уплачены К.А. в пользу Н. до подписания <дата> договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н. требований.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Заключая договор купли-продажи земельного участка от <дата>, Н. подтвердила изложенное в п. 3 договора обстоятельство того, что денежные средства в размере ххх руб. уплачены ей К.А. до подписания договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку Н. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт передачи ей денежных средств в качестве оплаты стоимости земельного участка до заключения договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы по договору.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 431, 432 ГК РФ, регламентирующими основные положения о заключении договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств.
Не соглашаясь с решением суда, Н. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе указала на то, что факт оплаты стоимости приобретенного участка ответчиком не доказан, поскольку отсутствует расписка, которая должна быть выдана Н. К.А. при передаче денежных средств, как это предусмотрено п. 3 договора купли-продажи, при этом письменные пояснения третьих лиц допустимыми доказательствами по делу не являются, даны С.В.В. и К.С.В. с целью оправдать отсутствие расписки у ответчика (покупателя).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что К.А. выполнены обязательства по договору купли-продажи земельного участка от <дата> в части оплаты стоимости земельного участка. Судом указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела, доводам представителя истицы и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств и пояснений сторон судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела расписки в соответствии с п. 3 договора не опровергает изложенного в указанном пункте договора обстоятельства, что денежные средства до подписания договора переданы покупателем продавцу, что подтверждается распиской.
При этом исходя из буквального толкования п. 3 договора купли-продажи земельного участка следует, что распиской подтверждается факт уплаты покупателем продавцу суммы в размере ххх руб. именно до подписания договора, что стороны и указали в договоре, подтвердив тем самым как факт уплаты денежной суммы, так и факт наличия расписки, подтверждающей данное обстоятельство.
Судебная коллегия также учитывает, что с исковым заявлением в суд продавец земельного участка обратилась только <дата>, т.е. спустя более чем полтора года после подписания сторонами договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы Н. в лице представителя по доверенности о ненадлежащем извещении истицы о дне, времени и месте судебного заседания, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе истицы Н. по обстоятельствам дела судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Н. воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителей, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, выдала доверенности в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представителям К.С.В. (л.д. 31) и Я.В.В. (л.д. 9), Я.В.В. представлял интересы истицы в судебном заседании <дата> при постановлении судом решения (л.д. 83). При этом в течение всего времени рассмотрения дела судом Н. не являлась лично в судебные заседания и не заявляла о намерении участвовать в судебном разбирательстве для дачи пояснений по существу заявленных ей требований, ее неявка в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что неявка самой истцы в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
При таком положении оснований признать права истицы нарушенными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском Н. должна была уплатить госпошлину на основании абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ххх руб., которая истицей оплачена не была, определением судьи от <дата> ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок шесть месяцев.
В связи с отказом Н. в иске судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит дополнению в части взыскания с истицы в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере ххх руб., исчисленной по правилам абз. 6 пп. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года дополнить.
Взыскать с Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ххх (<суммы прописью>) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)