Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей: Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года по иску Г. к Д.Л., Д.С. о признании права пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности, записи в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> г. <...>. Земельный участок около дома площадью <...> кв. м был выделен для постройки дома ее отцу - Д.И.И. После смерти родителей доли дома по наследству перешли к К.З.И. - в размере */* долей, Д.Н.И. - */* долей, Г. - */* долей. Указанный земельный участок решением <...> районного суда г. <...> от 31 марта 1978 года был разделен: К.З.И. выделено <...> кв. м, Д.Н.И. - <...> кв. м, Г. - <...> кв. м. Фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, а именно: в пользовании Д.Н.И. было <...> кв. м, в пользовании Г. - <...> кв. м, а у Д.С.В. - <...> кв. м. На основании заочного решения <...> районного суда г. <...> от 17 июня 2010 года за Д.Л. - наследницей Д.Н.И. - признано право собственности на самовольные пристрои: литеры А<...> и выделено из общего имущества жилое помещение площадью <...> кв. м - квартира N<...>, что соответствует */* долям дома. Впоследствии Д.Л. на основании решения зарегистрировала право собственности на */* долей земельного участка, что составило <...> кв. м. Указанными действиями было нарушено право пользования истицы земельным участком. Г. полагает, что Д.Л. имела право на земельный участок размером только <...> кв. м.
Изменяя требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Г. просила суд признать право пользования земельным участком площадью <...> кв. м по ул. <...>, дом <...> г. <...> в долях: за Г. - */* долей, что соответствует <...> кв. м, за Д.Л. - */* долей, что соответствует <...> кв. м, за Д.С. - */*, что соответствует <...> кв. м; признать право общей долевой собственности на земельный участок в указанных долях за Г., Д.Л. и Д.С., признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Д.Л. на */* долей указанного земельного участка и исключить из ЕГРП запись от 11 июля 2011 года N <...> о праве собственности Д.Л. на земельный участок.
В судебном заседании представители Г. по доверенности Х.Л.П. и Т. исковые требования поддержали.
Представители Д.Л. по доверенности М. и Л.Н. иск не признали.
Представитель Д.С. адвокат Ветошкин А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, с иском согласен в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Д.Л. на <...> долей земельного участка и исключения записи об этом в ЕГРП, в остальной части с иском не согласен.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено:
- - признать недействительными зарегистрированное право общей долевой собственности Д.Л. на */* долей земельного участка площадью ** кв. м по адресу: <...> и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июля 2011 года N<...> о праве собственности Д.Л. в размере */* долей в праве на земельный участок;
- - отказать Г. в удовлетворении иска о признании права пользования земельным участком за Г., Д.Л., Д.С. в размере */*, */* и */* долей соответственно и признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части отказа в иске о признании права собственности на доли земельного участка. В частности, указано, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о пользовании земельным участком.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителей Г. Х.Л.П. и Т., представителя Д.Л. М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд в полном объеме установил и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно ст. ст. 20, 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, ст. ст. 247, 271 ГК Российской Федерации, ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 546 ГК РСФСР, ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в соответствии с представленными сторонами доказательствами пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 19 мая 1937 года землепользователем участка, расположенного по ул. <...>, <...> г. <...>, площадью <...> кв. м, являлся Д.И.И., которому данный участок был предоставлен под застройку. В 1940 году по указанному адресу был построен жилой дом. В настоящее время указанное домовладение на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по договору дарения от 13 октября 1984 года находится в общей долевой собственности Г. (11/54 долей), Д.Л. (*/* долей) и Д.С. (*/* долей). В период пользования указанным домовладением вышеназванными собственниками неоднократно возводились пристрои. По заочному решению <...> районного суда г. <...> от 17 июня 2010 года за Д.Л. - наследницей Д.Н.И., признано право собственности на самовольные пристрои под литерами <...> и из общего имущества площадью <...> кв. м выделено жилое помещение - квартира N<...>, площадью <...> кв. м, что соответствует */* долям названного дома.
Земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым N<...>.
На основании вышеуказанного заочного решения суда Д.Л. 11 июля 2011 года зарегистрировала за собой право собственности на */* долей спорного земельного участка.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 января 2013 года было частично отменено решение <...> районного суда г. <...> от 23 октября 2012 года по иску Г. к Д.Л., Д.С., администрации г. Нижнего Новгорода и изменены доли Г., Д.Л. и Д.С. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м. За Г. признано право собственности на */* долей жилого дома, за Д.Л. - на */* долей, за Д.С. - на */* долей.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что Г., как наследник Д.И.И., принявшая в установленный законом порядке наследство после его смерти в виде части дома, приобрела право постоянного бессрочного пользования соответствующей частью земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом земельное законодательство не содержит указаний об обязательном соответствии размера доли в праве собственности на земельный участок размеру доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке. Правовая судьба земельного участка может определяться актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, что соответствует и положениям ст. 247 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для признания за Г. права пользования земельным участком в размере */* долей, за Д.Л. - */* долей, а за Д.С. - */* долей и признании за ними права общей долевой собственности в указанных долях. Доли в указанном размере были установлены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 января 2013 года в отношении права общей долевой собственности на дом. При этом судом были приняты во внимание возведенные Г. и Д.Л. пристрои к жилому дому.
Доли в праве собственности на дом не могут служить основанием для установления в таких же долях прав на земельный участок, поскольку в силу закона права на земельный участок возникают из иных оснований.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что у истицы отсутствуют документы, свидетельствующие об оформлении ее прав на земельный участок, подтверждающие ее право собственности на данный объект.
В силу ст. 244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в общем имуществе в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу вышеприведенных норм материального права определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможно только между его собственниками.
Между тем, как уже указано выше, истица не представила суду доказательств наличия у нее оформленного права на долю в праве собственности на спорный земельный участок. Отсутствие оформленных прав было подтверждено в судебном заседании и представителем истицы Х.Л.П. (протокол судебного заседания от 22.04.2013 г. - л.д. 118).
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт оформления истицей прав на земельный участок, который она фактически использует, суду не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в иске об определении порядка пользования земельным участком при отсутствии оформленных прав на него, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в тех же долях, в каких определен порядок пользования домом, и ссылки при этом на ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что стороны вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с теми долями в праве собственности на дом, которые были ими получены в порядке наследования, (Д.С. - по договору дарения), либо по сложившемуся порядку пользования. Последующее возведение пристроев к жилому дому Г. и Д.Л. и изменение общей площади дома не может являться основанием для увеличения их долей в праве пользования земельным участком. Право на */* долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок у Д.Л. не возникло.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на нарушение судом норм материального и/или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части.
Сам по себе факт несогласия с выводами суда не является правовым основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7191
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7191
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей: Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года по иску Г. к Д.Л., Д.С. о признании права пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности, записи в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> г. <...>. Земельный участок около дома площадью <...> кв. м был выделен для постройки дома ее отцу - Д.И.И. После смерти родителей доли дома по наследству перешли к К.З.И. - в размере */* долей, Д.Н.И. - */* долей, Г. - */* долей. Указанный земельный участок решением <...> районного суда г. <...> от 31 марта 1978 года был разделен: К.З.И. выделено <...> кв. м, Д.Н.И. - <...> кв. м, Г. - <...> кв. м. Фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, а именно: в пользовании Д.Н.И. было <...> кв. м, в пользовании Г. - <...> кв. м, а у Д.С.В. - <...> кв. м. На основании заочного решения <...> районного суда г. <...> от 17 июня 2010 года за Д.Л. - наследницей Д.Н.И. - признано право собственности на самовольные пристрои: литеры А<...> и выделено из общего имущества жилое помещение площадью <...> кв. м - квартира N<...>, что соответствует */* долям дома. Впоследствии Д.Л. на основании решения зарегистрировала право собственности на */* долей земельного участка, что составило <...> кв. м. Указанными действиями было нарушено право пользования истицы земельным участком. Г. полагает, что Д.Л. имела право на земельный участок размером только <...> кв. м.
Изменяя требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Г. просила суд признать право пользования земельным участком площадью <...> кв. м по ул. <...>, дом <...> г. <...> в долях: за Г. - */* долей, что соответствует <...> кв. м, за Д.Л. - */* долей, что соответствует <...> кв. м, за Д.С. - */*, что соответствует <...> кв. м; признать право общей долевой собственности на земельный участок в указанных долях за Г., Д.Л. и Д.С., признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Д.Л. на */* долей указанного земельного участка и исключить из ЕГРП запись от 11 июля 2011 года N <...> о праве собственности Д.Л. на земельный участок.
В судебном заседании представители Г. по доверенности Х.Л.П. и Т. исковые требования поддержали.
Представители Д.Л. по доверенности М. и Л.Н. иск не признали.
Представитель Д.С. адвокат Ветошкин А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, с иском согласен в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Д.Л. на <...> долей земельного участка и исключения записи об этом в ЕГРП, в остальной части с иском не согласен.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено:
- - признать недействительными зарегистрированное право общей долевой собственности Д.Л. на */* долей земельного участка площадью ** кв. м по адресу: <...> и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июля 2011 года N<...> о праве собственности Д.Л. в размере */* долей в праве на земельный участок;
- - отказать Г. в удовлетворении иска о признании права пользования земельным участком за Г., Д.Л., Д.С. в размере */*, */* и */* долей соответственно и признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части отказа в иске о признании права собственности на доли земельного участка. В частности, указано, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о пользовании земельным участком.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителей Г. Х.Л.П. и Т., представителя Д.Л. М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд в полном объеме установил и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно ст. ст. 20, 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, ст. ст. 247, 271 ГК Российской Федерации, ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 546 ГК РСФСР, ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в соответствии с представленными сторонами доказательствами пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 19 мая 1937 года землепользователем участка, расположенного по ул. <...>, <...> г. <...>, площадью <...> кв. м, являлся Д.И.И., которому данный участок был предоставлен под застройку. В 1940 году по указанному адресу был построен жилой дом. В настоящее время указанное домовладение на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по договору дарения от 13 октября 1984 года находится в общей долевой собственности Г. (11/54 долей), Д.Л. (*/* долей) и Д.С. (*/* долей). В период пользования указанным домовладением вышеназванными собственниками неоднократно возводились пристрои. По заочному решению <...> районного суда г. <...> от 17 июня 2010 года за Д.Л. - наследницей Д.Н.И., признано право собственности на самовольные пристрои под литерами <...> и из общего имущества площадью <...> кв. м выделено жилое помещение - квартира N<...>, площадью <...> кв. м, что соответствует */* долям названного дома.
Земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым N<...>.
На основании вышеуказанного заочного решения суда Д.Л. 11 июля 2011 года зарегистрировала за собой право собственности на */* долей спорного земельного участка.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 января 2013 года было частично отменено решение <...> районного суда г. <...> от 23 октября 2012 года по иску Г. к Д.Л., Д.С., администрации г. Нижнего Новгорода и изменены доли Г., Д.Л. и Д.С. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м. За Г. признано право собственности на */* долей жилого дома, за Д.Л. - на */* долей, за Д.С. - на */* долей.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что Г., как наследник Д.И.И., принявшая в установленный законом порядке наследство после его смерти в виде части дома, приобрела право постоянного бессрочного пользования соответствующей частью земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом земельное законодательство не содержит указаний об обязательном соответствии размера доли в праве собственности на земельный участок размеру доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке. Правовая судьба земельного участка может определяться актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, что соответствует и положениям ст. 247 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для признания за Г. права пользования земельным участком в размере */* долей, за Д.Л. - */* долей, а за Д.С. - */* долей и признании за ними права общей долевой собственности в указанных долях. Доли в указанном размере были установлены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 января 2013 года в отношении права общей долевой собственности на дом. При этом судом были приняты во внимание возведенные Г. и Д.Л. пристрои к жилому дому.
Доли в праве собственности на дом не могут служить основанием для установления в таких же долях прав на земельный участок, поскольку в силу закона права на земельный участок возникают из иных оснований.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что у истицы отсутствуют документы, свидетельствующие об оформлении ее прав на земельный участок, подтверждающие ее право собственности на данный объект.
В силу ст. 244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в общем имуществе в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу вышеприведенных норм материального права определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможно только между его собственниками.
Между тем, как уже указано выше, истица не представила суду доказательств наличия у нее оформленного права на долю в праве собственности на спорный земельный участок. Отсутствие оформленных прав было подтверждено в судебном заседании и представителем истицы Х.Л.П. (протокол судебного заседания от 22.04.2013 г. - л.д. 118).
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт оформления истицей прав на земельный участок, который она фактически использует, суду не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в иске об определении порядка пользования земельным участком при отсутствии оформленных прав на него, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в тех же долях, в каких определен порядок пользования домом, и ссылки при этом на ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что стороны вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с теми долями в праве собственности на дом, которые были ими получены в порядке наследования, (Д.С. - по договору дарения), либо по сложившемуся порядку пользования. Последующее возведение пристроев к жилому дому Г. и Д.Л. и изменение общей площади дома не может являться основанием для увеличения их долей в праве пользования земельным участком. Право на */* долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок у Д.Л. не возникло.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на нарушение судом норм материального и/или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части.
Сам по себе факт несогласия с выводами суда не является правовым основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)