Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Месхети" Зворыгина Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-4226/2013 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственности "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724) о расторжении договора и взыскании 155 890 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Месхети" Зворыгина Петра Анатольевича - представитель не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", ответчик) о расторжении договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 аренды земельного участка, о взыскании 135 439 руб. 59 коп. задолженности, 20 451 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-4226/2013 с ООО "Месхети" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 155 890 руб. 97 коп., из которых: 135 439 руб. 59 коп. основного долга, 20 451 руб. 38 коп. неустойки. С ООО "Месхети" в доход федерального бюджета взыскано 5 676 руб. 72 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Месхети" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-4226/2013 вывод о прекращении договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 с 16.11.2010.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды N 23-20/1246 от 28.11.2007 был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Считает, что имеются правовые основания для оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора N 23-20/1246 от 28.11.2007.
От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части вывода о прекращении договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 аренды земельного участка в связи с истечением срока, на который он был заключен, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.11.2007 N 5306/14-з между истцом (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) был заключен договор N 23-20/1246 от 28.11.2007 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2712 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республик-Пермякова, кадастровый номер 72:23:0219003:0156, категория - земли населенных пунктов.
Согласно акту приема передачи от 28.11.2007 земельный участок с кадастровым номером N 72:23:02 19003:0156, площадью 2 712 кв. м был передан ООО "Каскад", для строительства здания многоэтажного паркинга и находился у последнего до 22.08.2008.
На основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 22.08.2008 заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Месхети", 03.09.2008 между Департаментом имущественных отношений, ООО "Месхети" и ООО "Каскад" было заключено соглашение согласно которому, права арендатора перешли к ООО "Месхети".
Письмом от 13.09.2012 N 120913001/14-1 Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес ООО "Месхети" направлено соглашение о расторжении договора N 23-20/1246 от 28.11.2007.
Отсутствие действий со стороны ответчика по подписанию данного соглашения, послужило основанием для обращения Департамента имущественных отношений Тюменской области с настоящим иском о расторжении договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, Департамент имущественных отношений Тюменской области, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ООО "Месхети", а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 7.2 настоящий договор заключен сроком с 16.11.2007 по 15.11.2010.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 23-20/1246 от 28.11.2007, все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон и подлежат обязательной государственной регистрации.
В силу пункта 3.2.19 договора, арендатор обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора обратиться к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды участка или намерении заключения нового договора.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 6.1 и 7.2 договора N 23-20/1246 от 28.11.2007, договор аренды прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 16.11.2010.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом, в пункте 7.2 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение при отсутствии соглашения о его продлении.
В данном случае истечение срока действия договора аренды N 23-20/1246 от 28.11.2007 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Довод ООО "Месхети" о возобновлении договора аренды N 23-20/1246 от 28.11.2007 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Между тем в пункте 7.2 договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 стороны исключили возможность автоматического продления спорного договора.
Согласие на заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды N 23-20/1246 от 28.11.2007 на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для вывода о продлении срока договора, прекратившего действие 16.11.2010, не имеется.
Более, обращение Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии волеизъявления арендодателя на возобновление и продление арендных отношений.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.
В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.
Положения статьи 621 ГК РФ и пункта 7.2 договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывая, что договор автоматическому продлению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении с 16.11.2010 договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 аренды земельного участка в связи с истечением срока, на который он был заключен.
Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения данного требования и рассмотрения его в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о наличии либо отсутствии права на недвижимое имущество, прямо следует из статьи 12 ГК РФ, допускающего иски о признании права.
В то же время требование о расторжении договора аренды предусмотрено статьями 450, 619 и 620 ГК РФ и представляет самостоятельный способ защиты права, направленный на прекращение существующего арендного обязательства, а не на признание права аренды отсутствующим.
При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Месхети", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-4226/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Месхети" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "Месхети".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-4226/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4226/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А70-4226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Месхети" Зворыгина Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-4226/2013 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственности "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724) о расторжении договора и взыскании 155 890 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Месхети" Зворыгина Петра Анатольевича - представитель не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", ответчик) о расторжении договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 аренды земельного участка, о взыскании 135 439 руб. 59 коп. задолженности, 20 451 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-4226/2013 с ООО "Месхети" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 155 890 руб. 97 коп., из которых: 135 439 руб. 59 коп. основного долга, 20 451 руб. 38 коп. неустойки. С ООО "Месхети" в доход федерального бюджета взыскано 5 676 руб. 72 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Месхети" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-4226/2013 вывод о прекращении договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 с 16.11.2010.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды N 23-20/1246 от 28.11.2007 был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Считает, что имеются правовые основания для оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора N 23-20/1246 от 28.11.2007.
От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части вывода о прекращении договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 аренды земельного участка в связи с истечением срока, на который он был заключен, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.11.2007 N 5306/14-з между истцом (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) был заключен договор N 23-20/1246 от 28.11.2007 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2712 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республик-Пермякова, кадастровый номер 72:23:0219003:0156, категория - земли населенных пунктов.
Согласно акту приема передачи от 28.11.2007 земельный участок с кадастровым номером N 72:23:02 19003:0156, площадью 2 712 кв. м был передан ООО "Каскад", для строительства здания многоэтажного паркинга и находился у последнего до 22.08.2008.
На основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 22.08.2008 заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Месхети", 03.09.2008 между Департаментом имущественных отношений, ООО "Месхети" и ООО "Каскад" было заключено соглашение согласно которому, права арендатора перешли к ООО "Месхети".
Письмом от 13.09.2012 N 120913001/14-1 Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес ООО "Месхети" направлено соглашение о расторжении договора N 23-20/1246 от 28.11.2007.
Отсутствие действий со стороны ответчика по подписанию данного соглашения, послужило основанием для обращения Департамента имущественных отношений Тюменской области с настоящим иском о расторжении договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, Департамент имущественных отношений Тюменской области, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ООО "Месхети", а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 7.2 настоящий договор заключен сроком с 16.11.2007 по 15.11.2010.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 23-20/1246 от 28.11.2007, все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон и подлежат обязательной государственной регистрации.
В силу пункта 3.2.19 договора, арендатор обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора обратиться к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды участка или намерении заключения нового договора.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 6.1 и 7.2 договора N 23-20/1246 от 28.11.2007, договор аренды прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 16.11.2010.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом, в пункте 7.2 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение при отсутствии соглашения о его продлении.
В данном случае истечение срока действия договора аренды N 23-20/1246 от 28.11.2007 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Довод ООО "Месхети" о возобновлении договора аренды N 23-20/1246 от 28.11.2007 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Между тем в пункте 7.2 договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 стороны исключили возможность автоматического продления спорного договора.
Согласие на заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды N 23-20/1246 от 28.11.2007 на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для вывода о продлении срока договора, прекратившего действие 16.11.2010, не имеется.
Более, обращение Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии волеизъявления арендодателя на возобновление и продление арендных отношений.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.
В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.
Положения статьи 621 ГК РФ и пункта 7.2 договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывая, что договор автоматическому продлению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении с 16.11.2010 договора N 23-20/1246 от 28.11.2007 аренды земельного участка в связи с истечением срока, на который он был заключен.
Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения данного требования и рассмотрения его в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о наличии либо отсутствии права на недвижимое имущество, прямо следует из статьи 12 ГК РФ, допускающего иски о признании права.
В то же время требование о расторжении договора аренды предусмотрено статьями 450, 619 и 620 ГК РФ и представляет самостоятельный способ защиты права, направленный на прекращение существующего арендного обязательства, а не на признание права аренды отсутствующим.
При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Месхети", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-4226/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Месхети" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "Месхети".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-4226/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)