Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5901/2013) общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1450/2013 (судья Щанкина А.В.),
принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ИНН 7203103646) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N 72:23:0106001:122, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт от самовольно возведенного нежилого металлического строения - гараж для грузового автотранспорта, металлического нежилого строения - склад, вагончиков, опорных столбов ЛЭП, а также забора, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2006 N 23-20/866, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Изыскатель", действующим, а также об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, с кадастровым номером N 72:23:0106001:122, для заключения с ООО "Изыскатель" и проведения государственной регистрации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель-Строй",
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" - представитель Сливко И.П. (доверенность б/н от 06.08.2013 сроком действия один год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель-Строй" - представитель не явился, извещено;
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель", ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N 72:23:0106001:122, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, от самовольно возведенного нежилого металлического строения - гараж для грузового автотранспорта, металлического нежилого строения - склад, вагончиков, опорных столбов ЛЭП, а также забора в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель-Строй" (далее - ООО "Изыскатель-Строй", третье лицо).
ООО "Изыскатель" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск к Департаменту о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2006 N 23-20/866 действующим, а также об обязании Департамента подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, с кадастровым номером N 72:23:0106001:122, для заключения с ООО "Изыскатель" и проведения государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1450/2013 иск Департамента к ООО "Изыскатель" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Изыскатель" отказано. С ООО "Изыскатель" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Изыскатель" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Департамента отказать.
Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода общества о пропуске Департаментом срока исковой давности. Ссылаясь на статьи 1, 22, 27, 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что при определении категории земель не учтен характер эксплуатации земельного участка; участок не относится к категориям земель, на который распространяются основания запрета, предусмотренные статьями 27, 28 ЗК РФ. ООО "Изыскатель" продолжает использовать земельный участок на праве аренды по его целевому назначению до настоящего времени, исполняя при этом обязательства по оплате аренды. Департамент о нарушении своего права узнал не позднее января 2009 года, когда ООО "Изыскатель" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 219 (дело N А70-511/2009). Более того, 04.02.2009 Департаментом направлено в адрес ООО "Изыскатель" уведомление (N 090204001) об отказе в продлении договора аренды и освобождении земельного участка. Соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек в январе 2012 года.
Как указывает истец, земельный участок, на котором находится самовольно построенное ответчиком строение, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пунктам 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Однако спорный участок выбыл из владения истца, поскольку передан ответчику в аренду, то есть во временное пользование и владение в 2005 году, и до настоящего времени не возвращен арендатором. По смыслу положений статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Департаментом настоящий иск заявлен в порядке статьи 301 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности должен быть применен.
ООО "Изыскатель" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ООО "Изыскатель-Строй", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: адвокатский запрос исх. N 58 от 08.04.2013 директору Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени с почтовой квитанцией о его направлении, ответ Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 15.05.2013 N 38-06-2267, приобщение которого к материалам дела, как указывает истец, в суде первой инстанции было невозможным ввиду отказа в отложении судебного заседания.
Департамент имущественных отношений Тюменской области в поступивших в дело возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Департамента и ООО "Изыскатель-Строй", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представитель ООО "Изыскатель" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Возражений против отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба. Представитель ответчика уточнил позицию по делу, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента (протокол судебного заседания от 13.08.2013).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы - в части удовлетворения первоначального иска, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с Департаментом (арендодатель) договора аренды земельного участка N 23-20/866 от 25.04.2006 (далее - договор аренды) ООО "Изыскатель" (арендатор) во временное пользование на срок с 22.11.2005 по 21.11.2008 передан земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером 72:23:01 06 001:0122, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, для строительства автомобильной стоянки для тяжелой техники и склада стройматериалов.
Факт передачи участка удостоверен актом приема-передачи от 25.04.2006 (л.д. 82).
В силу пункта 3.1.3 договора арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 3 Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 2609/14-з от 22.11.2005 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства автомобильной стоянки для тяжелой техники и склада стройматериалов в г. Тюмени, ул. Мельникайте - Тобольский тракт установлена обязанность ООО "Изыскатель" получить разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской (т. 1 л.д. 14-15).
Приказом Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 08-33963 от 10.10.2008 нежилому одноэтажному строению, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, расположенному на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Тобольский тракт, присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Дружбы, 219.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу N А70-511/2009 установлено, что на земельном участке обществом "Изыскатель" без получения соответствующих разрешений возведено нежилое строение (склад), общей полезной площадью 232,90 кв. м. Разрешенным использованием предоставленного обществу земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Тобольский тракт, является использование его для (под) строительство автомобильной стоянки для тяжелой техники и склада стройматериалов с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение обществом условий пункта 3.1.3 договора аренды о соблюдении целевого назначения земельного участка, а также доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта. В удовлетворении иска Общества о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 219, отказано.
Из материалов дела следует, что ООО "Изыскатель" обращалось к Департаменту с письмом исх. N 183 от 29.10.2008 (т. 1 л.д. 101) о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Департаментом сообщено обществу об отказе в продлении срока действия договора аренды в письме от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 105).
Письмом от 17.10.2011 N 111017042/17-2 обществу повторно указаны основания для отказа в продлении действия договора аренды, предложено подписать акт приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 112-113).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-174/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Изыскатель" о признании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в продлении срока действия договора аренды от 25.04.2006 N 23-20/866 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт с кадастровым номером 72:23:0106001:0122 незаконным, а также об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия договора от 25.04.2006 N 23-20/866 аренды земельного участка сроком на три года с момента вынесения судебного решения либо подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, с кадастровым номерам 72:23:01 06 001:0122 для заключения с ООО "Изыскатель" и проведения государственной регистрации отказано.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 14.12.2012 в рамках административного производства установлено нарушение ООО "Изыскатель" земельного законодательства - использование земельного участка с кадастровым номером N 72:23:0106001:0122, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; Обществу вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства (т. 1 л.д. 24-25).
Уведомлением от 20.12.2012 N 121220011/04-1 обществу направлено об освобождения земельного участка от самовольных построек и передаче его по акту приема-передачи с уплатой задолженности по арендным платежам (т. 1 л.д. 26-27).
Ссылаясь на отсутствие у ООО "Изыскатель" права на размещение на ранее предоставленном в аренду земельном участке построек и неисполнение требования об освобождении участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею (статья 304 ГК РФ).
В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец не просит признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьи 301 и 304 ГК РФ регулируют различные правовые способы защиты права собственности, а предъявляемые в соответствии с этими нормами права иски имеют различные предметы и основания.
В основании виндикационого иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником. При рассмотрении дела по негаторному иску, как правило, спор о вещных правах отсутствует.
В настоящем деле между сторонами не имеется спора о вещных правах на земельный участок.
Как следует из материалов дела, земельный участок передан ответчику на основании сделки - договора аренды, в связи с чем положения статьи 301 ГК РФ в спорных правоотношениях не подлежат применению.
Исковые требования сформулированы следующим образом: обязать освободить земельный участок от самовольно возведенного нежилого металлического строения - гараж для грузового автотранспорта, металлического нежилого строения - склад, вагончиков, опорных столбов ЛЭП, а также забора.
Требование о возврате земельного участка истцом не заявлено.
Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный способ защиты соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истца, выразившихся в самовольном использовании спорного земельного участка путем размещения строений, не предусмотренных целевым назначением договора аренды.
Ссылка истца в исковом заявлении на статью 301 ГК РФ не лишает суд права применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют спорные правоотношения.
По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Применительно к настоящему делу законный интерес, и, как следствие, право на судебную защиту, обусловлено наличием у Департамента права на распоряжение земельным участком, отнесенным к категории земель, право собственности на которые не разграничено, в силу предоставленных Законом Тюменской области от 05.10.2011 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" полномочий.
Поэтому настоящий иск заявлен в защиту нарушенного ответчиком права на распоряжение земельным участком в пределах полномочий, предоставленных законом истцу.
Таким образом, подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, абзацем 5 которой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В таком случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поэтому довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Актом обследования земельного участка от 19.01.2013, утвержденным заместителем директора Департамента, подтверждается, что на земельном участке расположено имущество: нежилое металлическое строение - гараж для грузового автотранспорта, металлическое нежилое строение - склад, вагончики, опорные столбы ЛЭП - 2 штуки (т. 2 л.д. 8-11).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что снос построек возможен без причинения значительного ущерба имуществу, так как оно не обладает признаками капитального строительства (л.д. 105-119 т. 2).
ООО "Изыскатель", возражая против исковых требований Департамента, настаивает на наличии у него законных прав на пользование земельным участком ввиду того, что договор аренды не был расторгнут и продолжает действовать в настоящее время в связи с согласием Департамента на дальнейшее использование земельного участка, выраженным в принятии от общества арендных платежей.
Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая срочность заключенного сторонами договора, а также недостижение сторонами соглашения о продлении срока действия аренды, договор прекратил свое действие, в силу чего ответчик в силу закона обязан освободить земельный участок от размещенных на нем объектов.
Вопреки мнению ответчика, применение в данном случае положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ неправомерно.
В пункте 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Однако в настоящем случае возражения Департамента против продления срока действия договора аренды очевидны, поскольку на это прямо указано в соответствующих письмах обществу на предложение о продлении срока аренды.
Фактическое пользование земельным участком в отсутствие правовых оснований является основанием для внесения лицом, осуществляющим пользование, соответствующей платы. Поэтому добровольное внесение ответчиком платы за пользование земельным участком не продлевает срока действия договора.
Учитывая изложенное, исковые требования является обоснованным и подлежат удовлетворению. ООО "Изыскатель" не доказано наличие у него законных оснований для размещения своих объектов на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (ответ Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 15.05.2013 N 38-06-2267) не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, так как уважительность непредставления документов в суд первой инстанции не установлена (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Получение ответа на запрос Общества после вынесения решения связано с совершением ответчиком действий по сбору доказательств, которые не были совершены в сроки, позволяющие их получить до вынесения решения (статья 9 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ООО "Изыскатель-Строй", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2013 местом нахождения ООО "Изыскатель-Строй" является: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, 219 (т. 2 л.д. 6).
По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение по делу N А70-1450/2013, которым ООО "Изыскатель-Строй" привлечено в качестве третьего лица.
Уведомление не вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Также на указанный адрес третьего лица судом направлена телеграмма, которая не вручена адресату (т. 2 л.д. 25-26).
Таким образом, извещение третьего лица признано судом надлежащим (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1450/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Изыскатель" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1450/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1450/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А70-1450/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5901/2013) общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1450/2013 (судья Щанкина А.В.),
принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ИНН 7203103646) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N 72:23:0106001:122, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт от самовольно возведенного нежилого металлического строения - гараж для грузового автотранспорта, металлического нежилого строения - склад, вагончиков, опорных столбов ЛЭП, а также забора, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2006 N 23-20/866, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Изыскатель", действующим, а также об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, с кадастровым номером N 72:23:0106001:122, для заключения с ООО "Изыскатель" и проведения государственной регистрации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель-Строй",
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" - представитель Сливко И.П. (доверенность б/н от 06.08.2013 сроком действия один год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель-Строй" - представитель не явился, извещено;
-
установил:
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель", ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N 72:23:0106001:122, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, от самовольно возведенного нежилого металлического строения - гараж для грузового автотранспорта, металлического нежилого строения - склад, вагончиков, опорных столбов ЛЭП, а также забора в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель-Строй" (далее - ООО "Изыскатель-Строй", третье лицо).
ООО "Изыскатель" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск к Департаменту о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2006 N 23-20/866 действующим, а также об обязании Департамента подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, с кадастровым номером N 72:23:0106001:122, для заключения с ООО "Изыскатель" и проведения государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1450/2013 иск Департамента к ООО "Изыскатель" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Изыскатель" отказано. С ООО "Изыскатель" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Изыскатель" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Департамента отказать.
Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода общества о пропуске Департаментом срока исковой давности. Ссылаясь на статьи 1, 22, 27, 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что при определении категории земель не учтен характер эксплуатации земельного участка; участок не относится к категориям земель, на который распространяются основания запрета, предусмотренные статьями 27, 28 ЗК РФ. ООО "Изыскатель" продолжает использовать земельный участок на праве аренды по его целевому назначению до настоящего времени, исполняя при этом обязательства по оплате аренды. Департамент о нарушении своего права узнал не позднее января 2009 года, когда ООО "Изыскатель" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 219 (дело N А70-511/2009). Более того, 04.02.2009 Департаментом направлено в адрес ООО "Изыскатель" уведомление (N 090204001) об отказе в продлении договора аренды и освобождении земельного участка. Соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек в январе 2012 года.
Как указывает истец, земельный участок, на котором находится самовольно построенное ответчиком строение, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пунктам 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Однако спорный участок выбыл из владения истца, поскольку передан ответчику в аренду, то есть во временное пользование и владение в 2005 году, и до настоящего времени не возвращен арендатором. По смыслу положений статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Департаментом настоящий иск заявлен в порядке статьи 301 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности должен быть применен.
ООО "Изыскатель" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ООО "Изыскатель-Строй", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: адвокатский запрос исх. N 58 от 08.04.2013 директору Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени с почтовой квитанцией о его направлении, ответ Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 15.05.2013 N 38-06-2267, приобщение которого к материалам дела, как указывает истец, в суде первой инстанции было невозможным ввиду отказа в отложении судебного заседания.
Департамент имущественных отношений Тюменской области в поступивших в дело возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Департамента и ООО "Изыскатель-Строй", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представитель ООО "Изыскатель" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Возражений против отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба. Представитель ответчика уточнил позицию по делу, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента (протокол судебного заседания от 13.08.2013).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы - в части удовлетворения первоначального иска, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с Департаментом (арендодатель) договора аренды земельного участка N 23-20/866 от 25.04.2006 (далее - договор аренды) ООО "Изыскатель" (арендатор) во временное пользование на срок с 22.11.2005 по 21.11.2008 передан земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером 72:23:01 06 001:0122, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, для строительства автомобильной стоянки для тяжелой техники и склада стройматериалов.
Факт передачи участка удостоверен актом приема-передачи от 25.04.2006 (л.д. 82).
В силу пункта 3.1.3 договора арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 3 Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 2609/14-з от 22.11.2005 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства автомобильной стоянки для тяжелой техники и склада стройматериалов в г. Тюмени, ул. Мельникайте - Тобольский тракт установлена обязанность ООО "Изыскатель" получить разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской (т. 1 л.д. 14-15).
Приказом Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 08-33963 от 10.10.2008 нежилому одноэтажному строению, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, расположенному на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Тобольский тракт, присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Дружбы, 219.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу N А70-511/2009 установлено, что на земельном участке обществом "Изыскатель" без получения соответствующих разрешений возведено нежилое строение (склад), общей полезной площадью 232,90 кв. м. Разрешенным использованием предоставленного обществу земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Тобольский тракт, является использование его для (под) строительство автомобильной стоянки для тяжелой техники и склада стройматериалов с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение обществом условий пункта 3.1.3 договора аренды о соблюдении целевого назначения земельного участка, а также доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта. В удовлетворении иска Общества о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 219, отказано.
Из материалов дела следует, что ООО "Изыскатель" обращалось к Департаменту с письмом исх. N 183 от 29.10.2008 (т. 1 л.д. 101) о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Департаментом сообщено обществу об отказе в продлении срока действия договора аренды в письме от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 105).
Письмом от 17.10.2011 N 111017042/17-2 обществу повторно указаны основания для отказа в продлении действия договора аренды, предложено подписать акт приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 112-113).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-174/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Изыскатель" о признании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в продлении срока действия договора аренды от 25.04.2006 N 23-20/866 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт с кадастровым номером 72:23:0106001:0122 незаконным, а также об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия договора от 25.04.2006 N 23-20/866 аренды земельного участка сроком на три года с момента вынесения судебного решения либо подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, с кадастровым номерам 72:23:01 06 001:0122 для заключения с ООО "Изыскатель" и проведения государственной регистрации отказано.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 14.12.2012 в рамках административного производства установлено нарушение ООО "Изыскатель" земельного законодательства - использование земельного участка с кадастровым номером N 72:23:0106001:0122, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; Обществу вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства (т. 1 л.д. 24-25).
Уведомлением от 20.12.2012 N 121220011/04-1 обществу направлено об освобождения земельного участка от самовольных построек и передаче его по акту приема-передачи с уплатой задолженности по арендным платежам (т. 1 л.д. 26-27).
Ссылаясь на отсутствие у ООО "Изыскатель" права на размещение на ранее предоставленном в аренду земельном участке построек и неисполнение требования об освобождении участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею (статья 304 ГК РФ).
В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец не просит признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьи 301 и 304 ГК РФ регулируют различные правовые способы защиты права собственности, а предъявляемые в соответствии с этими нормами права иски имеют различные предметы и основания.
В основании виндикационого иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником. При рассмотрении дела по негаторному иску, как правило, спор о вещных правах отсутствует.
В настоящем деле между сторонами не имеется спора о вещных правах на земельный участок.
Как следует из материалов дела, земельный участок передан ответчику на основании сделки - договора аренды, в связи с чем положения статьи 301 ГК РФ в спорных правоотношениях не подлежат применению.
Исковые требования сформулированы следующим образом: обязать освободить земельный участок от самовольно возведенного нежилого металлического строения - гараж для грузового автотранспорта, металлического нежилого строения - склад, вагончиков, опорных столбов ЛЭП, а также забора.
Требование о возврате земельного участка истцом не заявлено.
Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный способ защиты соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истца, выразившихся в самовольном использовании спорного земельного участка путем размещения строений, не предусмотренных целевым назначением договора аренды.
Ссылка истца в исковом заявлении на статью 301 ГК РФ не лишает суд права применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют спорные правоотношения.
По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Применительно к настоящему делу законный интерес, и, как следствие, право на судебную защиту, обусловлено наличием у Департамента права на распоряжение земельным участком, отнесенным к категории земель, право собственности на которые не разграничено, в силу предоставленных Законом Тюменской области от 05.10.2011 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" полномочий.
Поэтому настоящий иск заявлен в защиту нарушенного ответчиком права на распоряжение земельным участком в пределах полномочий, предоставленных законом истцу.
Таким образом, подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, абзацем 5 которой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В таком случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поэтому довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Актом обследования земельного участка от 19.01.2013, утвержденным заместителем директора Департамента, подтверждается, что на земельном участке расположено имущество: нежилое металлическое строение - гараж для грузового автотранспорта, металлическое нежилое строение - склад, вагончики, опорные столбы ЛЭП - 2 штуки (т. 2 л.д. 8-11).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что снос построек возможен без причинения значительного ущерба имуществу, так как оно не обладает признаками капитального строительства (л.д. 105-119 т. 2).
ООО "Изыскатель", возражая против исковых требований Департамента, настаивает на наличии у него законных прав на пользование земельным участком ввиду того, что договор аренды не был расторгнут и продолжает действовать в настоящее время в связи с согласием Департамента на дальнейшее использование земельного участка, выраженным в принятии от общества арендных платежей.
Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая срочность заключенного сторонами договора, а также недостижение сторонами соглашения о продлении срока действия аренды, договор прекратил свое действие, в силу чего ответчик в силу закона обязан освободить земельный участок от размещенных на нем объектов.
Вопреки мнению ответчика, применение в данном случае положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ неправомерно.
В пункте 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Однако в настоящем случае возражения Департамента против продления срока действия договора аренды очевидны, поскольку на это прямо указано в соответствующих письмах обществу на предложение о продлении срока аренды.
Фактическое пользование земельным участком в отсутствие правовых оснований является основанием для внесения лицом, осуществляющим пользование, соответствующей платы. Поэтому добровольное внесение ответчиком платы за пользование земельным участком не продлевает срока действия договора.
Учитывая изложенное, исковые требования является обоснованным и подлежат удовлетворению. ООО "Изыскатель" не доказано наличие у него законных оснований для размещения своих объектов на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (ответ Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 15.05.2013 N 38-06-2267) не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, так как уважительность непредставления документов в суд первой инстанции не установлена (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Получение ответа на запрос Общества после вынесения решения связано с совершением ответчиком действий по сбору доказательств, которые не были совершены в сроки, позволяющие их получить до вынесения решения (статья 9 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ООО "Изыскатель-Строй", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2013 местом нахождения ООО "Изыскатель-Строй" является: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, 219 (т. 2 л.д. 6).
По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение по делу N А70-1450/2013, которым ООО "Изыскатель-Строй" привлечено в качестве третьего лица.
Уведомление не вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Также на указанный адрес третьего лица судом направлена телеграмма, которая не вручена адресату (т. 2 л.д. 25-26).
Таким образом, извещение третьего лица признано судом надлежащим (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1450/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Изыскатель" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1450/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)