Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Н.Н. Веретенникова
членов президиума А.В. Сосновского, С.Г. Барабанова,
С.В. Пилипчук,
при секретаре К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н., К.В.А., О. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения заявителя Н., представителя администрации города Хабаровска Ч.А., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2008 года, вступившим в силу, гражданам Н., И., П., С., Т.Г., Б., Г., К.В.И., Т.Т., К.В.А., Д., О. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления исполняющего обязанности мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома ООО "Теллур".
14 мая 2012 года К.В.А., Д. О., Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, которые не были им известны, в том числе факт регистрации права долевой собственности на земельный участок многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>; фальсификацию доказательств, положенных в основу принятого по делу решения суда, а именно, заключения Главгосэкспертизы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства, по утверждению заявителей, стали им известны после получения ответа заместителя прокурора Хабаровского края С.Н. Когай от 13 июля 2012 года по результатам проверки, проведенной в связи с обращением заявителей и по мнению последних подтверждают незаконность передачи ООО "Теллур" для строительства земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба заявителей - без удовлетворения. Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе Н., К.В.А., О. просят судебные постановления, которыми им отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права, заявление о пересмотре судебных постановлений передать на новое рассмотрение.
Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 05 августа 2013 года, поступило 02 сентября 2013 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 04 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для проверки доводов заявителя о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке, выразившихся в неуведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения Н., представителя администрации г. Хабаровска Ч.О., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. При этом Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому данное право, не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Согласно части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно части второй указанной статьи частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, но с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления суд, рассматривающий во второй инстанции частную жалобу, представление, вправе по собственной инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования, который предполагает:
- наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде;
- извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Из материалов дела следует, что заявители в обоснование требований о пересмотре решения суда ссылаются на наличие по делу вновь открывшихся обстоятельств.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 N 31, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем определении, заявители в обоснование требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылаются не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, о которых им не было известно при рассмотрении дела судом, а также на неправильную оценку исследованных судом доказательств, что, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, при котором ни новые, ни уже исследованные судом при вынесении решения доказательства не могли служить основанием для пересмотра судебного постановления, проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции была возможна без исследования доказательств, у суда апелляционной инстанции не имелось реальной потребности в исследовании доказательств, а также иной потребности в проведении слушания с личным участием заинтересованных лиц.
При таком положении, рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Н., К.В.А., О. оставить без удовлетворения, определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 44-Г-85/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 44-г-85/2013
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Н.Н. Веретенникова
членов президиума А.В. Сосновского, С.Г. Барабанова,
С.В. Пилипчук,
при секретаре К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н., К.В.А., О. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения заявителя Н., представителя администрации города Хабаровска Ч.А., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2008 года, вступившим в силу, гражданам Н., И., П., С., Т.Г., Б., Г., К.В.И., Т.Т., К.В.А., Д., О. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления исполняющего обязанности мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома ООО "Теллур".
14 мая 2012 года К.В.А., Д. О., Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, которые не были им известны, в том числе факт регистрации права долевой собственности на земельный участок многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>; фальсификацию доказательств, положенных в основу принятого по делу решения суда, а именно, заключения Главгосэкспертизы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства, по утверждению заявителей, стали им известны после получения ответа заместителя прокурора Хабаровского края С.Н. Когай от 13 июля 2012 года по результатам проверки, проведенной в связи с обращением заявителей и по мнению последних подтверждают незаконность передачи ООО "Теллур" для строительства земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба заявителей - без удовлетворения. Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе Н., К.В.А., О. просят судебные постановления, которыми им отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права, заявление о пересмотре судебных постановлений передать на новое рассмотрение.
Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 05 августа 2013 года, поступило 02 сентября 2013 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 04 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для проверки доводов заявителя о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке, выразившихся в неуведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения Н., представителя администрации г. Хабаровска Ч.О., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. При этом Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому данное право, не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Согласно части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно части второй указанной статьи частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, но с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления суд, рассматривающий во второй инстанции частную жалобу, представление, вправе по собственной инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования, который предполагает:
- наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде;
- извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Из материалов дела следует, что заявители в обоснование требований о пересмотре решения суда ссылаются на наличие по делу вновь открывшихся обстоятельств.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 N 31, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем определении, заявители в обоснование требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылаются не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, о которых им не было известно при рассмотрении дела судом, а также на неправильную оценку исследованных судом доказательств, что, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, при котором ни новые, ни уже исследованные судом при вынесении решения доказательства не могли служить основанием для пересмотра судебного постановления, проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции была возможна без исследования доказательств, у суда апелляционной инстанции не имелось реальной потребности в исследовании доказательств, а также иной потребности в проведении слушания с личным участием заинтересованных лиц.
При таком положении, рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Н., К.В.А., О. оставить без удовлетворения, определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)