Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-11234/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" о взыскании 2 600 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 600 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (судья Смоляков А.Ю.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" - Маткевич К.В. по доверенности от 29.08.2011;
- отобщества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-11234/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" (далее - истец, покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 2 600 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 600 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-11234/2012, общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы течения и перерыва срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании 27.02.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" о месте и времени проведения судебного заседания извещенное надлежащим образом, судебное заседание не явилось, представителей не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 27.02.2013 был объявлен перерыв по данному делу до 06.03.2013 до 16 часов 40 минут.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 06.12.2012 по делу N А63-11234/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 06.12.2012 по делу N А63-11234/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Пятигорскжилстрой" (продавец) и ООО ПФ "Базис" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008.
Согласно пункту 1.1. договора продавец продает и передает общую долевую собственность в размере 3/10 доли в праве в праве на земельный участок покупателю в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок, уплатить за него цену, предусмотренную договором (л. д. 10). Кадастровый номер участка 26:33:11 05 02:0105 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость участка составляет 130 000 рублей, оплата производится в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права.
В пункте 7.1 договора указано, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
15 августа 2008 года стороны составили акт приема-передачи отчуждаемой доли в праве собственности на земельный участок.
Переход права собственности на недвижимое имущество по договору зарегистрирован 10.10.2008.
Истцом представлена в материалы дела расписка Хабибулиной Т.В. от 15.09.2008 о том, что последняя получила от ООО ПФ "Базис" два миллиона рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 для передачи ООО "Пятигорскжилстрой" в счет денежного обеспечения неустойки в случае отказа покупателя от регистрации договора (л. д. 16).
Считая, что после государственной регистрации перехода права на предмет отчуждения у ответчика возникла обязанность по возврату двух миллионов рублей, полученных по расписке, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании названной суммы и процентов за пользование денежными средствами.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а в силу статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, где в силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Императивной нормой статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно представленным материалам дела следует, что в порядке, установленном условиями договора купли-продажи от 15.09.2008, изменения в этот договор в части способа обеспечения обязательств покупателя сторонами не вносились.
Односторонний документ - расписка, выданная руководителем ответчика, содержит противоречивые указания на то, что вносимая для ответчика денежная сумма получена в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2008, и одновременно в счет денежного обеспечения неустойки в случае отказа покупателя от регистрации договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный документ может служить доказательством (первичным документом), подтверждающим исполнение истцом соглашения о неустойке в случае достижения сторонами такого соглашения. В то же время доказательства согласования сторонами дополнительного условия договора купли-продажи земельного участка в части неустойки в материалы дела не представлены. В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплены последствия несоблюдения требований к письменной форме соглашения о неустойке - недействительность такого соглашения.
Кроме того, передача денежных средств в обеспечение будущего исполнения контрагентом обязательств по договору подпадает под определение задатка, закрепленное в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой отдельно предусмотрена обязательность письменной формы соглашения о задатке.
При этом судом первой инстанции установлено, что обеспечение обязательства задатком, размер которого многократно превышает стоимость исполнения по договору, не соответствует принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота, а также экономической целесообразности осуществления предпринимательской деятельности.
Однако, вступившими в законную силу судебными актами, копии которых представлены в материалы дела, по делам, рассмотренным с участием сторон, в том числе дело N А63-3548/2011, установлен факт приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 26:33:110502:0105 за 2 130 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности доводов ответчика о том, что передача денежных средств осуществлена в счет оплаты по договору, на что прямо в расписке указано в первую очередь.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства перерыва срока исковой давности, в том числе совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены.
Обращение ответчика в суд первой инстанции с иском, направленным на приведение договора в соответствие с фактически осуществленными действиями его сторон, не влечет перерыва срока исковой давности, поскольку наличие долга в ходе рассмотрения спора ответчиком не признавалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании 2 600 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 600 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также не правильном применении норм материального права, регулирующем вопросы течения и перерыва срока исковой давности не обоснованы и противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-11234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-11234/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А63-11234/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-11234/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" о взыскании 2 600 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 600 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (судья Смоляков А.Ю.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" - Маткевич К.В. по доверенности от 29.08.2011;
- отобщества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-11234/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" (далее - истец, покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 2 600 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 600 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-11234/2012, общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы течения и перерыва срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании 27.02.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" о месте и времени проведения судебного заседания извещенное надлежащим образом, судебное заседание не явилось, представителей не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 27.02.2013 был объявлен перерыв по данному делу до 06.03.2013 до 16 часов 40 минут.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 06.12.2012 по делу N А63-11234/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 06.12.2012 по делу N А63-11234/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Пятигорскжилстрой" (продавец) и ООО ПФ "Базис" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008.
Согласно пункту 1.1. договора продавец продает и передает общую долевую собственность в размере 3/10 доли в праве в праве на земельный участок покупателю в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок, уплатить за него цену, предусмотренную договором (л. д. 10). Кадастровый номер участка 26:33:11 05 02:0105 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость участка составляет 130 000 рублей, оплата производится в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права.
В пункте 7.1 договора указано, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
15 августа 2008 года стороны составили акт приема-передачи отчуждаемой доли в праве собственности на земельный участок.
Переход права собственности на недвижимое имущество по договору зарегистрирован 10.10.2008.
Истцом представлена в материалы дела расписка Хабибулиной Т.В. от 15.09.2008 о том, что последняя получила от ООО ПФ "Базис" два миллиона рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 для передачи ООО "Пятигорскжилстрой" в счет денежного обеспечения неустойки в случае отказа покупателя от регистрации договора (л. д. 16).
Считая, что после государственной регистрации перехода права на предмет отчуждения у ответчика возникла обязанность по возврату двух миллионов рублей, полученных по расписке, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании названной суммы и процентов за пользование денежными средствами.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а в силу статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, где в силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Императивной нормой статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно представленным материалам дела следует, что в порядке, установленном условиями договора купли-продажи от 15.09.2008, изменения в этот договор в части способа обеспечения обязательств покупателя сторонами не вносились.
Односторонний документ - расписка, выданная руководителем ответчика, содержит противоречивые указания на то, что вносимая для ответчика денежная сумма получена в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2008, и одновременно в счет денежного обеспечения неустойки в случае отказа покупателя от регистрации договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный документ может служить доказательством (первичным документом), подтверждающим исполнение истцом соглашения о неустойке в случае достижения сторонами такого соглашения. В то же время доказательства согласования сторонами дополнительного условия договора купли-продажи земельного участка в части неустойки в материалы дела не представлены. В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплены последствия несоблюдения требований к письменной форме соглашения о неустойке - недействительность такого соглашения.
Кроме того, передача денежных средств в обеспечение будущего исполнения контрагентом обязательств по договору подпадает под определение задатка, закрепленное в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой отдельно предусмотрена обязательность письменной формы соглашения о задатке.
При этом судом первой инстанции установлено, что обеспечение обязательства задатком, размер которого многократно превышает стоимость исполнения по договору, не соответствует принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота, а также экономической целесообразности осуществления предпринимательской деятельности.
Однако, вступившими в законную силу судебными актами, копии которых представлены в материалы дела, по делам, рассмотренным с участием сторон, в том числе дело N А63-3548/2011, установлен факт приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 26:33:110502:0105 за 2 130 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности доводов ответчика о том, что передача денежных средств осуществлена в счет оплаты по договору, на что прямо в расписке указано в первую очередь.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства перерыва срока исковой давности, в том числе совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены.
Обращение ответчика в суд первой инстанции с иском, направленным на приведение договора в соответствие с фактически осуществленными действиями его сторон, не влечет перерыва срока исковой давности, поскольку наличие долга в ходе рассмотрения спора ответчиком не признавалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании 2 600 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 600 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также не правильном применении норм материального права, регулирующем вопросы течения и перерыва срока исковой давности не обоснованы и противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-11234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)