Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Берестов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июля 2011 г.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к М., Администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ООО "Тектоника", третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области, садоводческое товарищество "Дон" о признании аукциона по продаже земельного участка недействительным.
В обосновании иска указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка на аукционе от 14.04.2009 г. М. был продан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 347,1 кв. м в соответствии с протоколом N 3 аукционной комиссии от 14.04.2009 года, постановлением Главы Октябрьского района N 161 от 14.04.2009 года.
Истец указал, что постановлением Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области N 860 от 19.09.1994 г. в собственность товарищества было передано 34,35 га земли, в том числе в землях общего пользования 6,7 га (в коллективную собственность). В его документах - на чертеже земельного участка земли от границ "А" до "Б" и от "Г" до "А" обозначены как "проезд". Пояснил, что с осени 2009 г. он лишен возможности пользоваться существовавшим с 1994 г. проездом в связи с тем, что на проезде М., установила забор, утверждая, что земля была приобретена ею в собственность с аукциона. Уточнив исковые требования, истец просил суд:
признать недействительными торги (аукцион) от 14.04.2009 года по продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 347,1 кв. м
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на аукционе от 14.04.2009 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Ростовской области и М.;
- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка на аукционе от 14.04.2009 года;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1347,1 м, границы указанного земельного участка считать не уточненными и не установленными в соответствии с требованием действующего законодательства, площадь земельного участка - ориентировочной;
- обязать М. снести ограждения (забор) воздвигнутый ею вокруг земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме. С Л. взысканы в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Не согласившись с решением, Л. в лице представителя по доверенности В. подал кассационную жалобу, указав что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о незначительности нарушений при проведении торгов, учитывая указанные выше нарушения норм процессуального права.
Из жалобы следует, что судом не выяснялся вопрос о соответствии печатного издания, в котором размещалось объявление о проведении торгов, по установленным в правилах требованиям.
Кассатор считает, что при проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка ООО "Тектоника" не была соблюдена процедура согласования местоположения границ земельных участков, в частности, извещения о проведении работ, что способствовало бы установлению точных границ участка и сохранило бы возможность пользоваться спорным проездом.
Кассатор не согласен с применением судом срока исковой давности 1 год,
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности В., представителя М. по доверенности Ж., представителя муниципального образования Администрации Бессергеневского сельского поселения по доверенности К.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, п. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 448 ГК РФ, заключением строительно-технической экспертизы, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (ред. от 29.12.2008 г.)) и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.10.2010 г., по гражданскому делу по иску Л. к М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком которым в удовлетворении иска Л. к М. было отказано.
Л. просил суд обязать М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, а именно проездом, расположенным с северо-западной стороны земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Садоводческого товарищества "Дон", и обязать М. демонтировать установленный по проезду забор.
Установлено, что Л. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Дон" (хутор К.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок отмежеван.
М. согласно свидетельству о государственной регистрации права. является собственником земельного участка площадью 1347,1 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок отмежеван.
Постанавливая решение, суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны М., вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными по существу, не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, являются обоснованными.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой оспариваемых или нарушенных прав, свобод и законных интересов. В обоснование иска Л. указал на нарушение его прав при проведении аукциона, проведенного, по его мнению, со значительными нарушениями. Однако участия в аукционе Л. не принимал, вследствие чего его права проведенным аукционом по продаже земельного участка не могут быть нарушены. Нарушения порядка проведения аукциона, даже если они и имели место, не повлекли собой нарушение прав Л.
Общих границ земельные участки, принадлежащие на праве собственности Л. и М. не имеют, участки соприкасаются в одной точке, вследствие чего права Л. межеванием земельного участка М. не могут быть нарушены.
Довод кассатора о необоснованности применения судом срока исковой давности - 1 год, судебная коллегия не принимает, поскольку он не основан на законе. В рассматриваемом случае для определения срока исковой давности применению подлежит п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, на основании которых постановлено решение, а также доказательств, которые положены судом в обоснование этих выводов.
Постанавливая решение, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12387
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12387
Судья Берестов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июля 2011 г.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к М., Администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ООО "Тектоника", третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области, садоводческое товарищество "Дон" о признании аукциона по продаже земельного участка недействительным.
В обосновании иска указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка на аукционе от 14.04.2009 г. М. был продан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 347,1 кв. м в соответствии с протоколом N 3 аукционной комиссии от 14.04.2009 года, постановлением Главы Октябрьского района N 161 от 14.04.2009 года.
Истец указал, что постановлением Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области N 860 от 19.09.1994 г. в собственность товарищества было передано 34,35 га земли, в том числе в землях общего пользования 6,7 га (в коллективную собственность). В его документах - на чертеже земельного участка земли от границ "А" до "Б" и от "Г" до "А" обозначены как "проезд". Пояснил, что с осени 2009 г. он лишен возможности пользоваться существовавшим с 1994 г. проездом в связи с тем, что на проезде М., установила забор, утверждая, что земля была приобретена ею в собственность с аукциона. Уточнив исковые требования, истец просил суд:
признать недействительными торги (аукцион) от 14.04.2009 года по продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 347,1 кв. м
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на аукционе от 14.04.2009 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Ростовской области и М.;
- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка на аукционе от 14.04.2009 года;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1347,1 м, границы указанного земельного участка считать не уточненными и не установленными в соответствии с требованием действующего законодательства, площадь земельного участка - ориентировочной;
- обязать М. снести ограждения (забор) воздвигнутый ею вокруг земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме. С Л. взысканы в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Не согласившись с решением, Л. в лице представителя по доверенности В. подал кассационную жалобу, указав что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о незначительности нарушений при проведении торгов, учитывая указанные выше нарушения норм процессуального права.
Из жалобы следует, что судом не выяснялся вопрос о соответствии печатного издания, в котором размещалось объявление о проведении торгов, по установленным в правилах требованиям.
Кассатор считает, что при проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка ООО "Тектоника" не была соблюдена процедура согласования местоположения границ земельных участков, в частности, извещения о проведении работ, что способствовало бы установлению точных границ участка и сохранило бы возможность пользоваться спорным проездом.
Кассатор не согласен с применением судом срока исковой давности 1 год,
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности В., представителя М. по доверенности Ж., представителя муниципального образования Администрации Бессергеневского сельского поселения по доверенности К.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, п. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 448 ГК РФ, заключением строительно-технической экспертизы, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (ред. от 29.12.2008 г.)) и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.10.2010 г., по гражданскому делу по иску Л. к М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком которым в удовлетворении иска Л. к М. было отказано.
Л. просил суд обязать М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, а именно проездом, расположенным с северо-западной стороны земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Садоводческого товарищества "Дон", и обязать М. демонтировать установленный по проезду забор.
Установлено, что Л. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Дон" (хутор К.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок отмежеван.
М. согласно свидетельству о государственной регистрации права. является собственником земельного участка площадью 1347,1 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок отмежеван.
Постанавливая решение, суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны М., вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными по существу, не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, являются обоснованными.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой оспариваемых или нарушенных прав, свобод и законных интересов. В обоснование иска Л. указал на нарушение его прав при проведении аукциона, проведенного, по его мнению, со значительными нарушениями. Однако участия в аукционе Л. не принимал, вследствие чего его права проведенным аукционом по продаже земельного участка не могут быть нарушены. Нарушения порядка проведения аукциона, даже если они и имели место, не повлекли собой нарушение прав Л.
Общих границ земельные участки, принадлежащие на праве собственности Л. и М. не имеют, участки соприкасаются в одной точке, вследствие чего права Л. межеванием земельного участка М. не могут быть нарушены.
Довод кассатора о необоснованности применения судом срока исковой давности - 1 год, судебная коллегия не принимает, поскольку он не основан на законе. В рассматриваемом случае для определения срока исковой давности применению подлежит п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, на основании которых постановлено решение, а также доказательств, которые положены судом в обоснование этих выводов.
Постанавливая решение, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)