Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, от заинтересованных лиц: Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А) по делу N А53-8150/2013, установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Скрипниковой Т.Ю. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам N 2850/12/27/61, 7066/12/27/61, 7070/12/27/61.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кировский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районный отдел ССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).
Решением от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащие доказательства несоответствия оспариваемых постановлений положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) и нарушения постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Министерство знало о наличии у него обязанности исполнить в срок на добровольное исполнение требования исполнительных документов (исполнительных листов, выданных Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств N 2850/12/27/61, 7066/12/27/61, 7070/12/27/61).
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2013 решение от 04.06.2013 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт апелляционного суда мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). Определяя подведомственность возникшего спора суду общей юрисдикции, суд руководствовался статьей 128 Закона N 229, закрепившей случаи оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражном суде. Арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в связи с неисполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу в связи с тем, что спор возник между двумя юридическими лицами в рамках осуществления их полномочий. Суд первой инстанции принял к производству заявление министерства, рассмотрел по существу, стороны не заявляли о нарушении судом статьи 128 Закона N 229. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции лишил министерство права на судебную защиту. Оспариваемые постановления являются незаконными. Министерство полностью исполнило решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону. Суд пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Министерство уведомляло судебного пристава о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения исполнительных документов в установленный срок, поскольку от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) не поступили проекты договоров аренды земельных участков. Распоряжения, необходимые для согласования проектов договоров аренды, направлены министерством в районный отдел ССП. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не предпринимал мер к получению от департамента проектов договоров аренды, противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что доказательства обращения министерства в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, отсутствуют, поэтому доводы жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту, несостоятельны.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист от 01.12.2011 N 005831055, выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, об обязании министерства согласовать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок 1-й Спутниковый, 4, общей площадью 1050 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011620:10, для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с Кудиным Олегом Викторовичем.
Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав возбудил исполнительное производство от 15.03.2012 N 7070/12/27/61 (т. 1, л.д. 78).
На исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист от 02.12.2011 N ВС005831054, выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, об обязании министерства согласовать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок 1-й Спутниковый, 6, общей площадью 1050 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011620:8 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с Одинцовым Михаилом Юрьевичем.
Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный возбудил исполнительное производство от 15.03.2012 N 7066/12/27/61 (т. 1, л.д. 120).
На исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист от 23.12.2011 N ВС039631557, выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, об обязании министерства согласовать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Галактическая, 35, общей площадью 1034 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011614:13 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет.
Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав возбудил исполнительное производство от 06.02.2012 N 2850/12/27/61 (т. 1, л.д. 100).
Поскольку документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу не предоставлены, им вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 7-16).
Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, министерство обратилось в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, прекращая производство по делу, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229 заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые постановления вынесены по результатам рассмотрения исполнительных производств N 2850/12/27/61, 7066/12/27/61, 7070/12/27/61, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону.
Довод кассатора о том, что рассматриваемый спор возник из отношений двух юридических лиц в рамках осуществления ими полномочий, изучен и отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Оспариваемые постановления вынесены на основании судебных актов суда общей юрисдикции. Такой спор не относится к подведомственности арбитражных судов, поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса суд кассационной инстанции считает обоснованным.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава подлежат проверке судом с учетом подведомственности спора, установленной законом.
Доказательства обращения министерства в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании рассматриваемых в рамках данного спора постановлений судебного пристава, в деле отсутствуют. Копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, материалы дела не содержат. Следовательно, ссылка заявителя на недопустимость отказа в правосудии, не основана на представленных в дело доказательствах.
Поскольку апелляционным постановлением отменено решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого постановления (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А53-8150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-8150/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А53-8150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, от заинтересованных лиц: Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А) по делу N А53-8150/2013, установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Скрипниковой Т.Ю. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам N 2850/12/27/61, 7066/12/27/61, 7070/12/27/61.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кировский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районный отдел ССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).
Решением от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащие доказательства несоответствия оспариваемых постановлений положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) и нарушения постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Министерство знало о наличии у него обязанности исполнить в срок на добровольное исполнение требования исполнительных документов (исполнительных листов, выданных Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств N 2850/12/27/61, 7066/12/27/61, 7070/12/27/61).
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2013 решение от 04.06.2013 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт апелляционного суда мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). Определяя подведомственность возникшего спора суду общей юрисдикции, суд руководствовался статьей 128 Закона N 229, закрепившей случаи оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражном суде. Арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в связи с неисполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу в связи с тем, что спор возник между двумя юридическими лицами в рамках осуществления их полномочий. Суд первой инстанции принял к производству заявление министерства, рассмотрел по существу, стороны не заявляли о нарушении судом статьи 128 Закона N 229. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции лишил министерство права на судебную защиту. Оспариваемые постановления являются незаконными. Министерство полностью исполнило решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону. Суд пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Министерство уведомляло судебного пристава о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения исполнительных документов в установленный срок, поскольку от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) не поступили проекты договоров аренды земельных участков. Распоряжения, необходимые для согласования проектов договоров аренды, направлены министерством в районный отдел ССП. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не предпринимал мер к получению от департамента проектов договоров аренды, противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что доказательства обращения министерства в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, отсутствуют, поэтому доводы жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту, несостоятельны.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист от 01.12.2011 N 005831055, выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, об обязании министерства согласовать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок 1-й Спутниковый, 4, общей площадью 1050 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011620:10, для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с Кудиным Олегом Викторовичем.
Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав возбудил исполнительное производство от 15.03.2012 N 7070/12/27/61 (т. 1, л.д. 78).
На исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист от 02.12.2011 N ВС005831054, выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, об обязании министерства согласовать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок 1-й Спутниковый, 6, общей площадью 1050 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011620:8 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с Одинцовым Михаилом Юрьевичем.
Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный возбудил исполнительное производство от 15.03.2012 N 7066/12/27/61 (т. 1, л.д. 120).
На исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист от 23.12.2011 N ВС039631557, выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, об обязании министерства согласовать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Галактическая, 35, общей площадью 1034 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011614:13 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет.
Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав возбудил исполнительное производство от 06.02.2012 N 2850/12/27/61 (т. 1, л.д. 100).
Поскольку документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу не предоставлены, им вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 7-16).
Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, министерство обратилось в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, прекращая производство по делу, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229 заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые постановления вынесены по результатам рассмотрения исполнительных производств N 2850/12/27/61, 7066/12/27/61, 7070/12/27/61, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону.
Довод кассатора о том, что рассматриваемый спор возник из отношений двух юридических лиц в рамках осуществления ими полномочий, изучен и отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Оспариваемые постановления вынесены на основании судебных актов суда общей юрисдикции. Такой спор не относится к подведомственности арбитражных судов, поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса суд кассационной инстанции считает обоснованным.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава подлежат проверке судом с учетом подведомственности спора, установленной законом.
Доказательства обращения министерства в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании рассматриваемых в рамках данного спора постановлений судебного пристава, в деле отсутствуют. Копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, материалы дела не содержат. Следовательно, ссылка заявителя на недопустимость отказа в правосудии, не основана на представленных в дело доказательствах.
Поскольку апелляционным постановлением отменено решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого постановления (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А53-8150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)