Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Рогожин Н.А.
21 марта 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Т.Н.В. о признании незаконным протокола публичных слушаний и обязании изготовить новый протокол,
по апелляционной жалобе Т.Н.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т.Н.В. о признании незаконным протокола публичных слушаний от <дата> и обязании администрации городского поселения <...> изготовить новый протокол и сопутствующие документы, согласно имеющимся решениям суда и документов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения заявителя Т.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица Главы администрации городского поселения <...> по доверенности И.К.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Т.Н.В. обратился в суд с заявлением к Главе администрации городского поселения <...> о признании незаконным протокола публичных слушаний и обязании изготовить новый протокол и сопутствующие документы.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он обратился к Главе администрации городского поселения <...> с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в <...>, площадью <...> га, с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для размещения водного объекта".
<дата> данный вопрос рассматривался на публичных слушаниях.
Полагает, что подписанный главой администрации городского поселения <...> Л.Н.В. протокол публичных слушаний неверно отражает ход публичных слушаний. В частности, не соответствуют действительности его пояснения, отраженные в протоколе, о том, что он якобы намерен разместить на участке водоем и жилой дом, тогда как по решению суда за ними уже признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с обособленным водным объектом. Также в протоколе неверно отражены пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Орловской области, а документы, которые были предметом обсуждения на слушаниях, являются голословными.
Копию протокола публичных слушаний от <дата> он получил только <дата>, узнав о результатах публичных слушаний из газеты.
Полагает, что неправильное составление протокола повлекло в дальнейшем необоснованный отказ в удовлетворении его заявления об изменении вида разрешенного использования главой администрации городского поселения <...>.
Заинтересованное лицо глава администрации городского поселения <...> Л.Н.В. и его представитель И.К.Г. требования заявления не признали, так как протокол публичных слушаний не может являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку является промежуточным документом процедурного и рекомендательного характера, записи в протоколе сделаны в полном соответствии с объяснениями участников слушаний.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу судебное решение от <дата> о признании за ним права на земельный участок с обособленным водным объектом.
Ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе допросил в качестве свидетелей Б.Н.В. и К.С.А., присутствовавших на публичных слушаниях, о вызове которых никто из участников процесса не заявлял.
Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля К.С.А., который является специалистом Росприроднадзора и суду пояснил, что в его компетенцию рассматриваемый вопрос не входит.
Также указывает, что суд в мотивировочной части решения ошибочно сослался на то, что он заявлял требования об обязании составить протокол к администрации городского поселения Знаменка, хотя такие требования им не заявлялись.
По этим основаниям просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Т.Н.В. ссылается не необоснованность вынесенного судом определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в тексте его апелляционной жалобы, так как замечаний на протокол он не приносил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 191-ФЗ предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
Процедура проведения публичных слушаний в <...> регламентируется Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в городском поселении <...>", утвержденным решением <...> Совета народных депутатов от <дата> N, согласно которому мнение жителей поселения, выявленное в ходе публичных слушаний, носит для органов местного самоуправления рекомендательный характер (пункт 1.4).
На публичные слушания выносятся, в том числе, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных Правил землепользования и застройки (пункт 3.1.9 Положения). Решение о назначении публичных слушаний по данному вопросу принимается главой городского поселения (пункт 6.3) и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, не менее чем за 10 дней до дня их проведения (пункт 6.6).На слушаниях ведется протокол, который подписывается председательствующим (пункт 8.9). В протоколе слушаний в обязательном порядке должны быть отражены позиции и мнения участников слушаний по каждому из обсуждаемых на слушаниях вопросов, высказанных ими в ходе слушаний (пункт 8.10).
Глава городского поселка <...> принимает решение об утверждении или отклонении обсуждаемых проектов, выносимых на публичные слушания (пункт 9.1).
Итоговые документы по результатам слушаний подлежат обязательному опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и не превышающим сроки, установленные частью 7 настоящего положения (пункт 9.2), то есть не более 1 месяца с момента оповещения жителей о времени и месте проведения публичных слушаний.
Как видно из материалов дела, Т.Н.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: <...>, старица <...>, общей площадью <...> га (л.д. 48-50).
В соответствии с указанной выше процедурой принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, <дата> проводились публичные слушания по заявлению Т.Н.В. об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для размещения водного объекта".
По результатам публичных слушаний был составлен протокол, который подписан главой администрации городского поселения <...> Л.Н.В. и оспаривается в настоящем деле заявителем Т.Н.В. (л.д. 15-21).
В дальнейшем, письмом от <дата> N главой администрации городского поселения <...> с учетом результатов публичных слушаний Т.Н.В. была отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 61).
Проверяя доводы заявителя, который ссылался на недостоверность протокола публичных слушаний, суд допросил в качестве свидетелей Б.Н.В. и специалиста Росприроднадзора по Орловской области К.С.А., присутствовавших на слушаниях. Данные свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили суду, что мнения участников, вопросы и ответы на них, а также объяснения заявителя Т.Н.В. отражены в протоколе публичных слушаний верно (л.д. 87-89).
Доказательств обратного Т.Н.В. суду не представил. Соблюдение процедуры организации и проведения публичных слушаний заявителем не оспаривается. Не выявлено таких нарушений и судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что несоответствия протокола публичных слушаний реальному процессу публичных слушаний не установлено, а доводы заявителя об обязании внести изменения в протокол сводятся, по существу, к несогласию с принятым на публичных слушаниях решением по его вопросу.
Ссылка заявителя на несвоевременное направление ему копии протокола публичных слушаний является несостоятельной, поскольку указанным выше Порядком организации и проведения публичных слушаний в городском поселении <...> не предусмотрено направление заявителю копии протокола, а имеется указание на опубликование итогового документа о результатах публичных слушаний в средствах массовой информации, что было заинтересованным лицом выполнено (л.д. 47, 62).
Фактически из заявления Т.Н.В. и его объяснений в суде усматривается, что основанием для его обращения в суд послужил отказ главы администрации в изменении вида разрешенного использования его земельного участка, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.
Между тем, сам отказ главы администрации городского поселения, выраженный в письме от <дата> N, заявителем не обжалуется.
Поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публичные слушания не являются окончательным решением поставленного заявителем вопроса, а оспариваемый протокол публичных слушаний никаких прав и обязанностей в отношении заявителя не порождает.
Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения оспариваемыми публичными слушаниями прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод и нарушения порядка проведения публичных слушаний.
При таких обстоятельствах, решение является законным и отмене оно не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при вызове и допросе свидетелей, а также указание в мотивировочной части решения об обращении с требованиями к администрации городского поселения Знаменка, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Не влечет отмену постановленного решения и довод дополнительной жалобы о незаконности определения судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, как несостоятельный.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Исходя из требований ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматриваются судом, принявшим решение.
Из текста апелляционной жалобы Т.Н.В. усматривается, что протокол судебного заседания содержал неточности. Поэтому судьей районного суда эти доводы жалобы были обоснованно рассмотрены как замечания на протокол.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловской областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-708/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-708/2013
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Рогожин Н.А.
21 марта 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Т.Н.В. о признании незаконным протокола публичных слушаний и обязании изготовить новый протокол,
по апелляционной жалобе Т.Н.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т.Н.В. о признании незаконным протокола публичных слушаний от <дата> и обязании администрации городского поселения <...> изготовить новый протокол и сопутствующие документы, согласно имеющимся решениям суда и документов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения заявителя Т.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица Главы администрации городского поселения <...> по доверенности И.К.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Т.Н.В. обратился в суд с заявлением к Главе администрации городского поселения <...> о признании незаконным протокола публичных слушаний и обязании изготовить новый протокол и сопутствующие документы.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он обратился к Главе администрации городского поселения <...> с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в <...>, площадью <...> га, с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для размещения водного объекта".
<дата> данный вопрос рассматривался на публичных слушаниях.
Полагает, что подписанный главой администрации городского поселения <...> Л.Н.В. протокол публичных слушаний неверно отражает ход публичных слушаний. В частности, не соответствуют действительности его пояснения, отраженные в протоколе, о том, что он якобы намерен разместить на участке водоем и жилой дом, тогда как по решению суда за ними уже признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с обособленным водным объектом. Также в протоколе неверно отражены пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Орловской области, а документы, которые были предметом обсуждения на слушаниях, являются голословными.
Копию протокола публичных слушаний от <дата> он получил только <дата>, узнав о результатах публичных слушаний из газеты.
Полагает, что неправильное составление протокола повлекло в дальнейшем необоснованный отказ в удовлетворении его заявления об изменении вида разрешенного использования главой администрации городского поселения <...>.
Заинтересованное лицо глава администрации городского поселения <...> Л.Н.В. и его представитель И.К.Г. требования заявления не признали, так как протокол публичных слушаний не может являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку является промежуточным документом процедурного и рекомендательного характера, записи в протоколе сделаны в полном соответствии с объяснениями участников слушаний.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу судебное решение от <дата> о признании за ним права на земельный участок с обособленным водным объектом.
Ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе допросил в качестве свидетелей Б.Н.В. и К.С.А., присутствовавших на публичных слушаниях, о вызове которых никто из участников процесса не заявлял.
Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля К.С.А., который является специалистом Росприроднадзора и суду пояснил, что в его компетенцию рассматриваемый вопрос не входит.
Также указывает, что суд в мотивировочной части решения ошибочно сослался на то, что он заявлял требования об обязании составить протокол к администрации городского поселения Знаменка, хотя такие требования им не заявлялись.
По этим основаниям просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Т.Н.В. ссылается не необоснованность вынесенного судом определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в тексте его апелляционной жалобы, так как замечаний на протокол он не приносил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 191-ФЗ предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
Процедура проведения публичных слушаний в <...> регламентируется Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в городском поселении <...>", утвержденным решением <...> Совета народных депутатов от <дата> N, согласно которому мнение жителей поселения, выявленное в ходе публичных слушаний, носит для органов местного самоуправления рекомендательный характер (пункт 1.4).
На публичные слушания выносятся, в том числе, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных Правил землепользования и застройки (пункт 3.1.9 Положения). Решение о назначении публичных слушаний по данному вопросу принимается главой городского поселения (пункт 6.3) и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, не менее чем за 10 дней до дня их проведения (пункт 6.6).На слушаниях ведется протокол, который подписывается председательствующим (пункт 8.9). В протоколе слушаний в обязательном порядке должны быть отражены позиции и мнения участников слушаний по каждому из обсуждаемых на слушаниях вопросов, высказанных ими в ходе слушаний (пункт 8.10).
Глава городского поселка <...> принимает решение об утверждении или отклонении обсуждаемых проектов, выносимых на публичные слушания (пункт 9.1).
Итоговые документы по результатам слушаний подлежат обязательному опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и не превышающим сроки, установленные частью 7 настоящего положения (пункт 9.2), то есть не более 1 месяца с момента оповещения жителей о времени и месте проведения публичных слушаний.
Как видно из материалов дела, Т.Н.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: <...>, старица <...>, общей площадью <...> га (л.д. 48-50).
В соответствии с указанной выше процедурой принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, <дата> проводились публичные слушания по заявлению Т.Н.В. об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для размещения водного объекта".
По результатам публичных слушаний был составлен протокол, который подписан главой администрации городского поселения <...> Л.Н.В. и оспаривается в настоящем деле заявителем Т.Н.В. (л.д. 15-21).
В дальнейшем, письмом от <дата> N главой администрации городского поселения <...> с учетом результатов публичных слушаний Т.Н.В. была отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 61).
Проверяя доводы заявителя, который ссылался на недостоверность протокола публичных слушаний, суд допросил в качестве свидетелей Б.Н.В. и специалиста Росприроднадзора по Орловской области К.С.А., присутствовавших на слушаниях. Данные свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили суду, что мнения участников, вопросы и ответы на них, а также объяснения заявителя Т.Н.В. отражены в протоколе публичных слушаний верно (л.д. 87-89).
Доказательств обратного Т.Н.В. суду не представил. Соблюдение процедуры организации и проведения публичных слушаний заявителем не оспаривается. Не выявлено таких нарушений и судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что несоответствия протокола публичных слушаний реальному процессу публичных слушаний не установлено, а доводы заявителя об обязании внести изменения в протокол сводятся, по существу, к несогласию с принятым на публичных слушаниях решением по его вопросу.
Ссылка заявителя на несвоевременное направление ему копии протокола публичных слушаний является несостоятельной, поскольку указанным выше Порядком организации и проведения публичных слушаний в городском поселении <...> не предусмотрено направление заявителю копии протокола, а имеется указание на опубликование итогового документа о результатах публичных слушаний в средствах массовой информации, что было заинтересованным лицом выполнено (л.д. 47, 62).
Фактически из заявления Т.Н.В. и его объяснений в суде усматривается, что основанием для его обращения в суд послужил отказ главы администрации в изменении вида разрешенного использования его земельного участка, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.
Между тем, сам отказ главы администрации городского поселения, выраженный в письме от <дата> N, заявителем не обжалуется.
Поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публичные слушания не являются окончательным решением поставленного заявителем вопроса, а оспариваемый протокол публичных слушаний никаких прав и обязанностей в отношении заявителя не порождает.
Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения оспариваемыми публичными слушаниями прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод и нарушения порядка проведения публичных слушаний.
При таких обстоятельствах, решение является законным и отмене оно не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при вызове и допросе свидетелей, а также указание в мотивировочной части решения об обращении с требованиями к администрации городского поселения Знаменка, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Не влечет отмену постановленного решения и довод дополнительной жалобы о незаконности определения судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, как несостоятельный.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Исходя из требований ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматриваются судом, принявшим решение.
Из текста апелляционной жалобы Т.Н.В. усматривается, что протокол судебного заседания содержал неточности. Поэтому судьей районного суда эти доводы жалобы были обоснованно рассмотрены как замечания на протокол.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловской областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)