Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиперстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013
по делу N А63-1955/2013 (судья Орловский Э.И.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиперстрой" (ОГРН 1072635015408)
третье лицо: Вальчук Владимир Владимирович
о взыскании 1 403 445,50 руб.
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиперстрой" (далее - общество) о взыскании с учетом уточнения требований 1 403 445,50 руб., в том числе 1 296 784,71 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.03.2011 по 17.12.2012 и 106 660,79 руб. пени за период с 16.06.2011 по 31.12.2012 по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 N 8929.
Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вальчук Владимир Владимирович.
Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 1 403 445,37 руб., в том числе 1 296 784,71 руб. долга и 106 660,79 руб. В остальной части требований в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 034,46 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что по соглашению от 01.10.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.03.2011 перешли к Вальчуку В.В., поэтому обязательства по внесению арендной платы у общества прекратились.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 11.03.2011 N 661 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.03.2011 N 8929 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:389 площадью 9516 кв. м, расположенного по проспекту Кулакова, 65 в квартале 373, для строительства торгово-офисного здания.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 11.03.2011.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 в соответствии с расчетом, приведенном в приложении N 1 к договору. Годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (раздел 3 договора).
Срок аренды установлен с 11.03.2011 до 10.03.2014 (п. 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, комитет обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В силу вышеизложенных положений Земельного кодекса арендная плата за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, является регулируемой.
Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п.
При заключении договора размер годовой арендной платы определен на основании указанного Порядка в сумме 731 527,65 руб.
За период пользования участком с 11.03.2011 по 17.12.2012 задолженность общества по арендной плате составила 1 296 784,58 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о его взыскании.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 106 660,79 руб. за период с 16.06.2011 по 31.12.2012.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы общества об отсутствии у него обязательств по внесению арендной платы ввиду того, что по соглашению от 01.10.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.03.2011 перешли к Вальчуку В.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом, соглашением от 01.10.2012, заключенным между обществом и Вальчуком В.В., общество с согласия комитета (письмо от 05.04.2012) передало права и обязанности по договору аренды Вальчку В.В.
Пунктом 6 соглашения стороны предусмотрели, что обязанность нового арендатора по уплате аренды наступает с 28.03.2011. Соглашение 18.12.2012 зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о переводе долга от общества к новому арендатору.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Доказательств получения такого согласия от комитета, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-1955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1955/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А63-1955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиперстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013
по делу N А63-1955/2013 (судья Орловский Э.И.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиперстрой" (ОГРН 1072635015408)
третье лицо: Вальчук Владимир Владимирович
о взыскании 1 403 445,50 руб.
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиперстрой" (далее - общество) о взыскании с учетом уточнения требований 1 403 445,50 руб., в том числе 1 296 784,71 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.03.2011 по 17.12.2012 и 106 660,79 руб. пени за период с 16.06.2011 по 31.12.2012 по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 N 8929.
Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вальчук Владимир Владимирович.
Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 1 403 445,37 руб., в том числе 1 296 784,71 руб. долга и 106 660,79 руб. В остальной части требований в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 034,46 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что по соглашению от 01.10.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.03.2011 перешли к Вальчуку В.В., поэтому обязательства по внесению арендной платы у общества прекратились.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 11.03.2011 N 661 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.03.2011 N 8929 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:389 площадью 9516 кв. м, расположенного по проспекту Кулакова, 65 в квартале 373, для строительства торгово-офисного здания.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 11.03.2011.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 в соответствии с расчетом, приведенном в приложении N 1 к договору. Годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (раздел 3 договора).
Срок аренды установлен с 11.03.2011 до 10.03.2014 (п. 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, комитет обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В силу вышеизложенных положений Земельного кодекса арендная плата за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, является регулируемой.
Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п.
При заключении договора размер годовой арендной платы определен на основании указанного Порядка в сумме 731 527,65 руб.
За период пользования участком с 11.03.2011 по 17.12.2012 задолженность общества по арендной плате составила 1 296 784,58 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о его взыскании.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 106 660,79 руб. за период с 16.06.2011 по 31.12.2012.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы общества об отсутствии у него обязательств по внесению арендной платы ввиду того, что по соглашению от 01.10.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.03.2011 перешли к Вальчуку В.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом, соглашением от 01.10.2012, заключенным между обществом и Вальчуком В.В., общество с согласия комитета (письмо от 05.04.2012) передало права и обязанности по договору аренды Вальчку В.В.
Пунктом 6 соглашения стороны предусмотрели, что обязанность нового арендатора по уплате аренды наступает с 28.03.2011. Соглашение 18.12.2012 зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о переводе долга от общества к новому арендатору.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Доказательств получения такого согласия от комитета, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-1955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)