Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О.Р.А. к М.Н.П., администрации МО "Город Саратов", администрации Кировского района МО "Город Саратов", комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, комитету по управлению имуществом МО "Город Саратов", МУП "Городское БТИ", нотариусу нотариального округа г. Саратова и Саратовской области В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании свидетельства о праве собственности от 31.10,1985 г., выданного нотариусом Б., недействительным в части, признании недействительной регистрации долей в праве общей долей собственности за ФИО 2 и М.Н.П. в домовладении N по <адрес> в <адрес> в МУП "ГБТИ", обязать М.Н.П. произвести демонтаж выгребной ямы, признать незаконным проектный план земельного участка, занимаемого домовладением М.Н.П., признать недействительной исполнительную съемку пользователя М.Н.П.. выполненную геодезистом Д., обязать администрацию МО "Город Саратов" прекратить право аренды за М.Н.П. на земельный участок, признать распоряжение администрации МО "Город Саратов" от 25.05,2010 г. N 4087-р о предоставлении в аренду М.Н.П. земельного участка недействительным, признать договор аренды земельного участка от <дата> N недействительным, прекратить право собственности за М.Н.П. на жилой дом с сараем и наружными сооружениями по частной жалобе О.Р.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.2013 г., которым производство по делу приостановлено до определения правопреемников умершего М.Н.П.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения О.Р.А., ее представителя - адвоката Мешковой А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.
Определением Кировского районного суда г. Саратова производство по делу приостановлено до определения правопреемников ответчика М.Н.П., умершего <дата>
О.Р.А. подала частную жалобу на вышеназванное определение, в которой просила его отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что оформлением всех документов на самовольное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Б и присвоением почтового адреса занималась супруга М.Н.П., - ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, и именно ей администрацией <адрес> выдано распоряжение о присвоении почтового адреса.
После смерти матери ФИО 2 и отца ФИО3, О.Р.А. и Я. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли от 2/3 долей, принадлежащих ФИО 2, и 1/3 доли, принадлежащей ФИО3"Г.
1/3 доля соседа М.Н.П. не существует с 1978 г., в связи с тем, что им была снесена часть дома и возведена рядом с их домовладением на расстоянии 0,4 м самовольное домовладение N Б по <адрес> в <адрес> не подлежащее оформлению. При отмене двух свидетельств, выданных в 1985 г. ФИО 2, и соглашения об изменении долей от 1985 г., заключенного между ФИО 2 и М.Н.П. откроется недействительность всех документов, выданных М.Н.П. и сделает невозможным оформление наследственных прав после умершего М.Н.П.
Таким образом, по настоящему гражданскому делу имеется ряд исковых требований к другим ответчикам, которые могут быть рассмотрены по существу, а приостановление производства по делу повлечет нарушение законных прав истца на судебную защиту.
В судебном заседании О.Р.А., ее представитель - адвокат Мешкова А.В., доводы жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу. МУП "ГБТИ" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.Н.П. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение в настоящее время гражданского дела невозможно, в связи со смертью ответчика М.Н.П., до установления их правопреемников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по данному делу до определения правопреемников умершего ответчика, так как спорные правоотношения допускают правопреемство.
Довод жалобы о том, что оформлением документов и присвоением почтового адреса домовладению занималась супруга М.Н.П. - М.Н.С. не имеет правового значения по делу и не является основанием для отмены определения суда.
Кроме того, довод жалобы о недействительности документов на спорное домовладение и невозможность оформления наследственных прав после смерти М.Н.П. не влечет отмену постановленного судом первой инстанции определения, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только по результатам рассмотрения гражданского дела по существу.
Ссылка О.Р.Л. о том, что по данному гражданскому делу имеется ряд исковых требований к другим ответчикам и приостановление производства по делу повлечет нарушение ее законных прав на судебную защиту, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку она основана на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не было допущено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении доводами жалобы, не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.2013 г. - оставить без изменения, а частную жалобу О.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6274
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-6274
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О.Р.А. к М.Н.П., администрации МО "Город Саратов", администрации Кировского района МО "Город Саратов", комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, комитету по управлению имуществом МО "Город Саратов", МУП "Городское БТИ", нотариусу нотариального округа г. Саратова и Саратовской области В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании свидетельства о праве собственности от 31.10,1985 г., выданного нотариусом Б., недействительным в части, признании недействительной регистрации долей в праве общей долей собственности за ФИО 2 и М.Н.П. в домовладении N по <адрес> в <адрес> в МУП "ГБТИ", обязать М.Н.П. произвести демонтаж выгребной ямы, признать незаконным проектный план земельного участка, занимаемого домовладением М.Н.П., признать недействительной исполнительную съемку пользователя М.Н.П.. выполненную геодезистом Д., обязать администрацию МО "Город Саратов" прекратить право аренды за М.Н.П. на земельный участок, признать распоряжение администрации МО "Город Саратов" от 25.05,2010 г. N 4087-р о предоставлении в аренду М.Н.П. земельного участка недействительным, признать договор аренды земельного участка от <дата> N недействительным, прекратить право собственности за М.Н.П. на жилой дом с сараем и наружными сооружениями по частной жалобе О.Р.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.2013 г., которым производство по делу приостановлено до определения правопреемников умершего М.Н.П.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения О.Р.А., ее представителя - адвоката Мешковой А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.
Определением Кировского районного суда г. Саратова производство по делу приостановлено до определения правопреемников ответчика М.Н.П., умершего <дата>
О.Р.А. подала частную жалобу на вышеназванное определение, в которой просила его отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что оформлением всех документов на самовольное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Б и присвоением почтового адреса занималась супруга М.Н.П., - ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, и именно ей администрацией <адрес> выдано распоряжение о присвоении почтового адреса.
После смерти матери ФИО 2 и отца ФИО3, О.Р.А. и Я. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли от 2/3 долей, принадлежащих ФИО 2, и 1/3 доли, принадлежащей ФИО3"Г.
1/3 доля соседа М.Н.П. не существует с 1978 г., в связи с тем, что им была снесена часть дома и возведена рядом с их домовладением на расстоянии 0,4 м самовольное домовладение N Б по <адрес> в <адрес> не подлежащее оформлению. При отмене двух свидетельств, выданных в 1985 г. ФИО 2, и соглашения об изменении долей от 1985 г., заключенного между ФИО 2 и М.Н.П. откроется недействительность всех документов, выданных М.Н.П. и сделает невозможным оформление наследственных прав после умершего М.Н.П.
Таким образом, по настоящему гражданскому делу имеется ряд исковых требований к другим ответчикам, которые могут быть рассмотрены по существу, а приостановление производства по делу повлечет нарушение законных прав истца на судебную защиту.
В судебном заседании О.Р.А., ее представитель - адвокат Мешкова А.В., доводы жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу. МУП "ГБТИ" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.Н.П. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение в настоящее время гражданского дела невозможно, в связи со смертью ответчика М.Н.П., до установления их правопреемников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по данному делу до определения правопреемников умершего ответчика, так как спорные правоотношения допускают правопреемство.
Довод жалобы о том, что оформлением документов и присвоением почтового адреса домовладению занималась супруга М.Н.П. - М.Н.С. не имеет правового значения по делу и не является основанием для отмены определения суда.
Кроме того, довод жалобы о недействительности документов на спорное домовладение и невозможность оформления наследственных прав после смерти М.Н.П. не влечет отмену постановленного судом первой инстанции определения, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только по результатам рассмотрения гражданского дела по существу.
Ссылка О.Р.Л. о том, что по данному гражданскому делу имеется ряд исковых требований к другим ответчикам и приостановление производства по делу повлечет нарушение ее законных прав на судебную защиту, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку она основана на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не было допущено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении доводами жалобы, не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.2013 г. - оставить без изменения, а частную жалобу О.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)