Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, Ситниковой М.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО8 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи ФИО9,
решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО8 к ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района и ИФНС по <данные изъяты>, установлен факт родственных отношений между ФИО8, <данные изъяты> рождения, и двоюродной сестрой ФИО5, <данные изъяты> года рождения. В порядке наследования за ФИО8 признано право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>:26:121004:120 общей площадью 3000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Мельниково.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района на основании соответствующей просьбы ответчика.
<данные изъяты> ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Наро-Фоминского городского суда, ссылаясь на то, что постановление ФИО1 сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которого было выдано ФИО5 свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,30 га, и которое послужило основанием для признания судом по данному делу права собственности истца ФИО8 на указанный земельный участок, было признано недействительным постановлением ФИО1 сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Земельный участок был разделен на два и по договорам купли продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты> был передан в собственность соответственно ФИО6 и ФИО7. Тем самым, как вновь открывшееся, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного решения. Заявитель полагает, что решением суда, вступившим в законную силу, без учета названных обстоятельств, нарушает законные права и интересы ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления на том основании, что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Истец по делу ФИО8 просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.
В частной жалобе истец ФИО8 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
При этом, часть 2 указанной нормы права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, согласно п. 1 ч. 3 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Между тем ответчиком представлены дополнительные доказательства в отношении обстоятельств, уже являющихся предметов рассмотрения суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства ответчиком не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений или возражений.
Следует учитывать, что суд выносит решение по представленным по делу доказательствам, и собирание дополнительных доказательств после вынесения судом решения в то время, когда об этом могло быть заявлено в процессе рассмотрения спора по существу, не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Кроме того, в заявлении указано, что правообладателями спорного земельного участка являются не ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района, а иные лица, которые в исследуемом гражданском деле не участвовали и решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> для них преюдициального значения не имеет, при наличии спора с ФИО8 по вопросу, связанному с правом на указанный выше земельный участок они вправе самостоятельно защищать свои права в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения нормы процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, Ситниковой М.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО8 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи ФИО9,
установила:
решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО8 к ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района и ИФНС по <данные изъяты>, установлен факт родственных отношений между ФИО8, <данные изъяты> рождения, и двоюродной сестрой ФИО5, <данные изъяты> года рождения. В порядке наследования за ФИО8 признано право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>:26:121004:120 общей площадью 3000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Мельниково.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района на основании соответствующей просьбы ответчика.
<данные изъяты> ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Наро-Фоминского городского суда, ссылаясь на то, что постановление ФИО1 сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которого было выдано ФИО5 свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,30 га, и которое послужило основанием для признания судом по данному делу права собственности истца ФИО8 на указанный земельный участок, было признано недействительным постановлением ФИО1 сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Земельный участок был разделен на два и по договорам купли продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты> был передан в собственность соответственно ФИО6 и ФИО7. Тем самым, как вновь открывшееся, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного решения. Заявитель полагает, что решением суда, вступившим в законную силу, без учета названных обстоятельств, нарушает законные права и интересы ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления на том основании, что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Истец по делу ФИО8 просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.
В частной жалобе истец ФИО8 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
При этом, часть 2 указанной нормы права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, согласно п. 1 ч. 3 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Между тем ответчиком представлены дополнительные доказательства в отношении обстоятельств, уже являющихся предметов рассмотрения суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства ответчиком не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений или возражений.
Следует учитывать, что суд выносит решение по представленным по делу доказательствам, и собирание дополнительных доказательств после вынесения судом решения в то время, когда об этом могло быть заявлено в процессе рассмотрения спора по существу, не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Кроме того, в заявлении указано, что правообладателями спорного земельного участка являются не ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района, а иные лица, которые в исследуемом гражданском деле не участвовали и решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> для них преюдициального значения не имеет, при наличии спора с ФИО8 по вопросу, связанному с правом на указанный выше земельный участок они вправе самостоятельно защищать свои права в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения нормы процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)