Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин-1" на решение Арбитражного города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-71885/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-699)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин-1" (ОГРН 1027739738388, ИНН 7726054915)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании договора аренды незаключенным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ульянцев О.А. по доверенности от 16.05.2013
от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 17.07.2013 N 33-Д-484/13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пингвин-1" (далее - ООО "Пингвин-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании подписанного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Пингвин-1" договора аренды от 09 октября 1998 года N М-05-012344, предметом которого является 9/100 доли в праве аренды земельного участка площадью 4100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Северное Чертаново, д. 7, корп. Г, предоставленного для эксплуатации фабрики - химчистки, сроком на 25 лет, незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-71885/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды 09 октября 1998 года N М-05-012344 является незаключенным, поскольку его предмет сторонами не согласован.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 09 октября 1998 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Пингвин-1" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-012344.
Согласно п. 1.1 договора его предметом являются 9/100 (девять сотых) доли в праве аренды земельного участка площадью 4100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Северное Чертаново, дом 7, корп. Г., что составляет 370 кв. м (без выделения в натуре). Участок был предоставлен для эксплуатации существующей фабрики-химчистки. Схематический план границ земельного участка указан сторонами в приложении N 2 к данному договору.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 25 лет.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Пингвин-1" указывает на то, что объект аренды, указанный в договоре, не отвечает требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в связи с чем просит признать договор аренды земельного участка от 09.10.1998 года N М-05-012344 незаключенным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 09.10.1998 г. N М-05-012344 незаключенным и в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума N 13 от 25.01.2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.201 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, спорный договор сторонами исполнялся. На протяжении более 10 лет истец пользовался предоставленным имуществом, что позволяет сделать вывод о том, что Арендатор исходил из заключенности данного договора и согласовании его предмета. Отсутствие выделения участка в натуре не свидетельствует о том, что Обществу не было предоставлено право пользования земельным участком под принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о согласованности сторонами предмета (объекта) аренды.
Более того, схематический план границ земельного участка, переданного в аренду, был указан сторонами в приложении N 2 к договору аренды от 09.10.1998 года N М-05-012344 (л.д. 17), а также указана площадь земельного участка, передаваемого в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-36532/2012 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Пингвин-1" о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2010 г. также установлен факт заключения данного договора и его фактическое исполнение сторонами.
Указанные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пингвин-1" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-71885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 09АП-40837/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71885/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40837/2013-ГК
Дело N А40-71885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин-1" на решение Арбитражного города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-71885/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-699)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин-1" (ОГРН 1027739738388, ИНН 7726054915)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании договора аренды незаключенным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ульянцев О.А. по доверенности от 16.05.2013
от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 17.07.2013 N 33-Д-484/13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пингвин-1" (далее - ООО "Пингвин-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании подписанного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Пингвин-1" договора аренды от 09 октября 1998 года N М-05-012344, предметом которого является 9/100 доли в праве аренды земельного участка площадью 4100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Северное Чертаново, д. 7, корп. Г, предоставленного для эксплуатации фабрики - химчистки, сроком на 25 лет, незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-71885/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды 09 октября 1998 года N М-05-012344 является незаключенным, поскольку его предмет сторонами не согласован.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 09 октября 1998 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Пингвин-1" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-012344.
Согласно п. 1.1 договора его предметом являются 9/100 (девять сотых) доли в праве аренды земельного участка площадью 4100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Северное Чертаново, дом 7, корп. Г., что составляет 370 кв. м (без выделения в натуре). Участок был предоставлен для эксплуатации существующей фабрики-химчистки. Схематический план границ земельного участка указан сторонами в приложении N 2 к данному договору.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 25 лет.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Пингвин-1" указывает на то, что объект аренды, указанный в договоре, не отвечает требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в связи с чем просит признать договор аренды земельного участка от 09.10.1998 года N М-05-012344 незаключенным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 09.10.1998 г. N М-05-012344 незаключенным и в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума N 13 от 25.01.2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.201 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, спорный договор сторонами исполнялся. На протяжении более 10 лет истец пользовался предоставленным имуществом, что позволяет сделать вывод о том, что Арендатор исходил из заключенности данного договора и согласовании его предмета. Отсутствие выделения участка в натуре не свидетельствует о том, что Обществу не было предоставлено право пользования земельным участком под принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о согласованности сторонами предмета (объекта) аренды.
Более того, схематический план границ земельного участка, переданного в аренду, был указан сторонами в приложении N 2 к договору аренды от 09.10.1998 года N М-05-012344 (л.д. 17), а также указана площадь земельного участка, передаваемого в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-36532/2012 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Пингвин-1" о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2010 г. также установлен факт заключения данного договора и его фактическое исполнение сторонами.
Указанные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пингвин-1" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-71885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)