Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2013 года по делу N А58-3159/2009 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 48) к Администрации Муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031400266908 ИНН 1406004022, адрес: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси, ул. Трусова, 6), индивидуальному предпринимателю Сукач Степану Анатольевичу (ОГРНИП 304140624400016, адрес: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси),
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995 ИНН 1435027592, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
с участием в судебном заседании прокурора Вециной Т.А., действующего по поручению от 09.08.2013,
установил:
прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации Муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Сукач Степану Анатольевичу (далее - Предприниматель) с требованяими о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 19.02.2008 N 11 земельного участка площадью 199 999 кв. м, из земель запаса, кадастровый номер 14:06:120001:0053, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский район, остров Фаддеевский, и обязании Предпринимателя возвратить муниципальному образованию "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2010 договор аренды земельного участка от 19.02.2008 N 11 между Муниципальным образованием "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия) и Предпринимателем признан недействительным, Предприниматель обязан возвратить Муниципальному образованию "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" земельный участок общей площадью 199 999 кв. м из земель запаса, кадастровый номер 14:06:120001:0053, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Булунский район, остров Фадеевский.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить определение суда полностью, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.
В обоснование жалобы заявитель привел те же доводы, что и в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства. Кроме того, полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что прокуратура Республики Саха (Якутия) является взыскателем по исполнительному листу.
Прокурор и третье лицо в отзывах на жалобу указали на законность и обоснованность обжалованного определения, его просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвовавши в судебном заседании прокурор на доводы жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным.
От Предпринимателя и судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики, третье лицо и судебный пристав-исполнитель извещены о возбуждении судебного производства по заявлению Администрации о прекращении исполнительного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц и представителей лиц, с участием которым рассматривается заявления о прекращении исполнительного производства, не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения Прокурора и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Булунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 08.02.2011 на основании исполнительного листа от 13.07.2010 по делу N А58-3159/2009, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) во исполнение решения от 13.07.2010, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований, по которым суд прекращает исполнительное производство.
Указанное Администрацией основание для прекращения исполнительного производства не подпадает под основания, установленные законом.
Обязанности Предпринимателя возвратить Муниципальному образованию "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" земельный участок общей площадью 199 999 кв. м из земель запаса, кадастровый номер 14:06:120001:0053, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Булунский район, остров Фадеевский, корреспондирует обязанность Администрации принять от Предпринимателя земельный участок и праву Администрации требовать от Предпринимателя передачи земельного участка.
Изложенные Администрацией мотивы в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства и в обоснование апелляционной жалобы судом не могли быть приняты, поскольку обязанность Администрации принять от Предпринимателя исполнение следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно названной статьи Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2).
Факт принадлежности земельного участка к землям запаса установлен арбитражным судом при рассмотрении дела по существу. Доказательств изменения в установленном порядке категории назначения земельного участка суду не представлено. По данным выписки из Единого государственного реестра прав от 24.04.2013 N 01/088/2013-354 спорный земельный участок с кадастровым номером 14:06:120001:0053 отнесен к категории земель запаса. В этой связи довод Администрации о том, что земельный участок, подлежащий принятию от Предпринимателя относится к землям промышленности, связи и т.д. обосновано отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В исполнительном листе, выданном арбитражным судом, прокурор указан взыскателем. С учетом этих обстоятельств суд правильно определил процессуальное положение прокурора в спорных отношениях при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не соответствовали обстоятельствам дела, нормам процессуального права, не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Обжалованное определение законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2013 года по делу N А58-3159/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3159/2009
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А58-3159/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2013 года по делу N А58-3159/2009 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 48) к Администрации Муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031400266908 ИНН 1406004022, адрес: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси, ул. Трусова, 6), индивидуальному предпринимателю Сукач Степану Анатольевичу (ОГРНИП 304140624400016, адрес: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси),
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995 ИНН 1435027592, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
с участием в судебном заседании прокурора Вециной Т.А., действующего по поручению от 09.08.2013,
установил:
прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации Муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Сукач Степану Анатольевичу (далее - Предприниматель) с требованяими о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 19.02.2008 N 11 земельного участка площадью 199 999 кв. м, из земель запаса, кадастровый номер 14:06:120001:0053, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский район, остров Фаддеевский, и обязании Предпринимателя возвратить муниципальному образованию "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2010 договор аренды земельного участка от 19.02.2008 N 11 между Муниципальным образованием "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия) и Предпринимателем признан недействительным, Предприниматель обязан возвратить Муниципальному образованию "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" земельный участок общей площадью 199 999 кв. м из земель запаса, кадастровый номер 14:06:120001:0053, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Булунский район, остров Фадеевский.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить определение суда полностью, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.
В обоснование жалобы заявитель привел те же доводы, что и в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства. Кроме того, полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что прокуратура Республики Саха (Якутия) является взыскателем по исполнительному листу.
Прокурор и третье лицо в отзывах на жалобу указали на законность и обоснованность обжалованного определения, его просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвовавши в судебном заседании прокурор на доводы жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным.
От Предпринимателя и судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики, третье лицо и судебный пристав-исполнитель извещены о возбуждении судебного производства по заявлению Администрации о прекращении исполнительного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц и представителей лиц, с участием которым рассматривается заявления о прекращении исполнительного производства, не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения Прокурора и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Булунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 08.02.2011 на основании исполнительного листа от 13.07.2010 по делу N А58-3159/2009, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) во исполнение решения от 13.07.2010, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований, по которым суд прекращает исполнительное производство.
Указанное Администрацией основание для прекращения исполнительного производства не подпадает под основания, установленные законом.
Обязанности Предпринимателя возвратить Муниципальному образованию "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" земельный участок общей площадью 199 999 кв. м из земель запаса, кадастровый номер 14:06:120001:0053, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Булунский район, остров Фадеевский, корреспондирует обязанность Администрации принять от Предпринимателя земельный участок и праву Администрации требовать от Предпринимателя передачи земельного участка.
Изложенные Администрацией мотивы в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства и в обоснование апелляционной жалобы судом не могли быть приняты, поскольку обязанность Администрации принять от Предпринимателя исполнение следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно названной статьи Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2).
Факт принадлежности земельного участка к землям запаса установлен арбитражным судом при рассмотрении дела по существу. Доказательств изменения в установленном порядке категории назначения земельного участка суду не представлено. По данным выписки из Единого государственного реестра прав от 24.04.2013 N 01/088/2013-354 спорный земельный участок с кадастровым номером 14:06:120001:0053 отнесен к категории земель запаса. В этой связи довод Администрации о том, что земельный участок, подлежащий принятию от Предпринимателя относится к землям промышленности, связи и т.д. обосновано отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В исполнительном листе, выданном арбитражным судом, прокурор указан взыскателем. С учетом этих обстоятельств суд правильно определил процессуальное положение прокурора в спорных отношениях при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не соответствовали обстоятельствам дела, нормам процессуального права, не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Обжалованное определение законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2013 года по делу N А58-3159/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)