Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова И.П.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Николенко О.В., Телятникова В.И., Эдвардса Д.В.,
с участием прокурора Есипова С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев по кассационной жалобе И. гражданское дело N 2-603/2011 по исковому заявлению С.Д. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску И. к С.Д. и С.Т. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о его регистрации и признании за ней права собственности на 1/2 доли земельного участка и домовладения по праву общей долевой собственности и на 1/6 доли земельного участка и домовладения по праву наследования, всего 2/3 доли земельного участка и домовладения,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 9 апреля 2012 года,
установил:
С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к И. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований С.Д., указал, что на основании договора дарения от 6 апреля 2010 года он является собственником указанного жилого дома, переданного ему отцом - С.Н., которому данный дом принадлежал на основании договора купли-продажи от 23 мая 1996 года. Отец умер 10 мая 2011 года.
Истец также указал, что ответчик не является членом его семьи, проживает в доме, чем препятствует ему в осуществлении прав собственника и поэтому просил удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела И., предъявила встречный иск к С.Д., и С.Т., о признании недействительным договора дарения, свидетельства о его регистрации и признании за ней права собственности на 1/2 доли земельного участка и домовладения по праву общей долевой собственности и на 1/6 доли земельного участка и домовладения по праву наследования, всего на 2/3 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование требований И. указала, что проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, приобретенном на общие средства с С.Н., брак с которым был зарегистрирован 11 февраля 2000 года, однако они фактически совместно проживали и вели общее хозяйство с 1989 года.
Наследниками после смерти С.Н. являются она и его дети от первого брака. Она не давала согласия на совершение сделки дарения дома, при совершении которой С.Н., в силу злоупотребления спиртными напитками не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2012 года, И. была выселена из жилого помещения по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований И., было отказано.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2012 года, считая их незаконными и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы И. указала, что судами первой и второй инстанций сделаны противоречивые выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что в последние годы С.Н. злоупотреблял алкогольными напитками и был легко подвержен влиянию. Свидетельские показания со стороны ответчиков по встречному иску были незаконно приняты и оценены судом как доказательства по делу, поскольку эти свидетели являются близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела.
Кроме этого И. указала, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции, чем были нарушены ее права и законные интересы.
Заслушав доклад судьи Морозова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения С.Д., его представителя - К., возражения С.Т., а также заключение прокурора Есипова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, которое на основании статьи 115 того же Кодекса подлежит возвращению в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие И., полагая, что она извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В материалах дела имеется уведомление И. о рассмотрении дела во второй инстанции, назначенном на 12 часов 00 минут 11 января 2012 года (л.д. 197).
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что И. получила указанное уведомление и тем самым была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Нарушение указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судом второй инстанции привело к нарушению прав И., предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Иные доводы кассационной жалобы И. подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий
ШЕВЧУК В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 44Г-33/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 44г-33/2012
Судья Бурлова И.П.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Николенко О.В., Телятникова В.И., Эдвардса Д.В.,
с участием прокурора Есипова С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев по кассационной жалобе И. гражданское дело N 2-603/2011 по исковому заявлению С.Д. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску И. к С.Д. и С.Т. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о его регистрации и признании за ней права собственности на 1/2 доли земельного участка и домовладения по праву общей долевой собственности и на 1/6 доли земельного участка и домовладения по праву наследования, всего 2/3 доли земельного участка и домовладения,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 9 апреля 2012 года,
установил:
С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к И. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований С.Д., указал, что на основании договора дарения от 6 апреля 2010 года он является собственником указанного жилого дома, переданного ему отцом - С.Н., которому данный дом принадлежал на основании договора купли-продажи от 23 мая 1996 года. Отец умер 10 мая 2011 года.
Истец также указал, что ответчик не является членом его семьи, проживает в доме, чем препятствует ему в осуществлении прав собственника и поэтому просил удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела И., предъявила встречный иск к С.Д., и С.Т., о признании недействительным договора дарения, свидетельства о его регистрации и признании за ней права собственности на 1/2 доли земельного участка и домовладения по праву общей долевой собственности и на 1/6 доли земельного участка и домовладения по праву наследования, всего на 2/3 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование требований И. указала, что проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, приобретенном на общие средства с С.Н., брак с которым был зарегистрирован 11 февраля 2000 года, однако они фактически совместно проживали и вели общее хозяйство с 1989 года.
Наследниками после смерти С.Н. являются она и его дети от первого брака. Она не давала согласия на совершение сделки дарения дома, при совершении которой С.Н., в силу злоупотребления спиртными напитками не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2012 года, И. была выселена из жилого помещения по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований И., было отказано.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2012 года, считая их незаконными и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы И. указала, что судами первой и второй инстанций сделаны противоречивые выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что в последние годы С.Н. злоупотреблял алкогольными напитками и был легко подвержен влиянию. Свидетельские показания со стороны ответчиков по встречному иску были незаконно приняты и оценены судом как доказательства по делу, поскольку эти свидетели являются близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела.
Кроме этого И. указала, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции, чем были нарушены ее права и законные интересы.
Заслушав доклад судьи Морозова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения С.Д., его представителя - К., возражения С.Т., а также заключение прокурора Есипова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, которое на основании статьи 115 того же Кодекса подлежит возвращению в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие И., полагая, что она извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В материалах дела имеется уведомление И. о рассмотрении дела во второй инстанции, назначенном на 12 часов 00 минут 11 января 2012 года (л.д. 197).
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что И. получила указанное уведомление и тем самым была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Нарушение указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судом второй инстанции привело к нарушению прав И., предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Иные доводы кассационной жалобы И. подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий
ШЕВЧУК В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)