Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
- от истца: Савелова Д.О. по доверенности от 29.12.12 г. N 37359-42;
- от ответчика: Кудрявцева О.И. по доверенности от 11.02.13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7778/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-72614/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"
о признании права собственности на земельный участок
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, Общество) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 251 кв. м с кадастровым N 78:31:1054:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, лит. А.
Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что право собственности Общества на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2008 на основании договоров купли-продажи квартир от 18.11.2003 и нежилого помещения от 19.10.2005; наличие права государственной собственности на нежилое помещение 1Н в здании не доказано и не было зарегистрировано; в настоящее время здание разрушено полностью и как объект права не существует; право государственной собственности как на жилой дом прекратилось на дату приватизации первой квартиры в доме - 11.11.1994, так и на земельный участок под данным многоквартирным жилым домом; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности Общества на земельный участок с кадастровым N 78:31:1054:12 зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2008.
Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска.
По мнению подателя жалобы, разрушение принадлежащего Санкт-Петербургу помещения 1-Н в здании Дома Рогова не повлекло прекращения права собственности Санкт-Петербурга на долю в праве общей собственности на участок в размере пропорционально общей площади находящегося в собственности Санкт-Петербурга помещения, в связи с чем, право собственности Общества на участок не возникло и основания для государственной регистрации такого права отсутствовали. Право государственной собственности на помещение возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество". В отношении помещения осуществлялись правомочия собственника, в частности, соответствующая часть здания предоставлена правопредшественнику ООО "Вектор" в рамках инвестиционного проекта, который не был реализован. Основанием для регистрации единоличного права собственности ответчика на земельный участок мог явиться лишь факт принадлежности ему всех помещений в здании, между тем, доказательства принадлежности ответчику помещения 1Н отсутствуют. Снос здания и уничтожение помещения не является основанием для прекращения права на земельный участок. Срок исковой давности по заявленным требованиям Комитетом не пропущен, поскольку до уничтожения здания основания считать право государственной собственности Санкт-Петербурга нарушенным у стороны не имелось, и кроме того, в противоречие выводу суда первой инстанции, в отсутствие нормативно закрепленных полномочий и порядка их осуществления у Комитета отсутствовала обязанность осуществлять проверки использования государственного имущества с определенной периодичностью. О регистрации права собственности на земельный участок Комитет узнал лишь в ноябре 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа установлено, что права собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-Н не возникло, и указанное помещение не существовало в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Объекты, указанные в договорах аренды, представленных в материалы дела, невозможно соотнести со спорным помещением. Срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации права собственности ООО "ПРЕСТИЖ" на земельный участок, и этот срок пропущен. У Комитета имеется обязанность по контролю за использованием и сохранностью имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу, спорное имущество в реестр имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, не включалось.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, литера А был построен в 1833 году, и по состоянию на 26.11.1946 зарегистрирован за домохозяйством N 162 РЖУ N 2 Куйбышевского района. Строение находилось в государственной собственности, в ведении местного Совета депутатов. Капитальный ремонт здания произведен в 1952 году.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.10.1971 года, в доме имелось 34 жилые квартиры, в 1995 году внесена запись о формировании в качестве самостоятельного объекта нежилого помещения 3Н, приобретенного по договору купли-продажи N 296-Н от 11.11.1994 ТОО "РЭП".
На основании договора купли-продажи N 01-11/03 от 18.11.2003, заключенного между ООО "Компания Сосново" (продавец) и ООО "ПРЕСТИЖ" (покупатель), последним приобретены квартиры N 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 27, 28, 26, 29, 31, 32, 34, 35, 36, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, лит. А, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.11.2003.
На основании договора купли-продажи от 19.10.2005 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 24.10.2005, заключенного между ООО "Арсенал" (продавец) и ООО "ПРЕСТИЖ" (покупатель), последним приобретено нежилое помещение 3Н, расположенное в этом же доме по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, лит. А, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора, дополнительного соглашения к нему и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2006.
15.12.2008 в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация права собственности ООО "ПРЕСТИЖ" на земельный участок площадью 2251 кв. м с кадастровым N 78:31:1054:13, на котором расположен дом на основании указанных выше договоров купли-продажи N 01-11/03 от 18.11.2003 и от 19.10.2005 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 24.10.2005, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АГ N 807328 от 15.12.2008. Впоследствии, 03.08.2011, наименование ООО "ПРЕСТИЖ" изменено на ООО "Вектор".
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1500 от 20.11.2007, между Комитетом и ООО "ПРЕСТИЖ" заключено соглашение N 00-(И)006081 об инвестиционной деятельности, согласно которому Комитет предоставил названному обществу часть здания по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, литера А, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению части здания для современного использования (реконструкции) под административное здание со встроенным паркингом без изменения предмета охраны, а инвестор обязался выполнить реконструкцию объекта. Часть здания передана по акту приема-передачи объекта от 14.12.2007. при этом, сведения, характеризующие часть здания, являющуюся предметом договора, в его тексте отсутствуют, в пункте 13 Соглашения указано, что плана объекта недвижимости не имеется.
Стороны подписали соглашение от 12.01.2011, которым признали, что действие данного соглашения N 00-(И)006081 об инвестиционной деятельности прекращено с 14.05.2010. Доказательств создания в результате осуществления инвестиционной деятельности какого-либо объекта по указанному адресу, права на который могли бы принадлежать Санкт-Петербургу, отсутствуют.
В настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, литера А, снесен, что подтверждается актом визуального обследования от 18.10.2012, составленным ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района.
В связи с уничтожением здания, в том числе со ссылкой на прекращение существования спорного помещения 1-Н, КУГИ Санкт-Петербурга в рамках дела N А56-70806/2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "Вектор" о возмещении убытков в связи с утратой нежилого помещения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 в иске отказано, при этом судом установлено, что возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-Н в доме по адресу - Щербаков переулок, д. 17/3, литера А не подтверждено. Кадастровый учет помещения, его формирование в качестве самостоятельного объекта недвижимости не производились. В части отказа в иске КУГИ Санкт-Петербурга, решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, содержащего те же выводы, которое, в свою очередь, оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Полагая, что у Санкт-Петербурга имеется доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади принадлежащего городу на праве государственной собственности нежилого помещения 1Н в здании, которое было расположено на спорном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске по основанию недоказанности права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке.
Самостоятельным основанием для отказа в иске явилось также истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено было ответчиком.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является представление КУГИ доказательств возникновения и существования права собственности Санкт-Петербурга на помещение, в том числе на момент сноса жилого здания.
В обоснование своих требований КУГИ указывало на то, что право собственности на помещение возникло у города Санкт-Петербурга в силу положений пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которыми жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, являются объектами, находящимися в муниципальной собственности.
Между тем указанный довод КУГИ основан на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/20008-СГЗ-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.19991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Следовательно, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 12.10.1971 следует, что приватизация первого помещения в жилом доме по адресу Щербаков переулок, дом 17/3 имела место 11.11.1994, когда был заключен договор N 296-Н купли-продажи объекта нежилого фонда (помещение 3-Н).
Таким образом, право государственной собственности на жилой дом прекратилось 11.11.1994. Доказательств существования на указанный момент помещения N 1-Н, следовательно, нахождения указанного помещения во владении и пользовании Санкт-Петербурга не имеется. То есть, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии подтверждения возникновения права собственности Санкт-Петербурга на какие-либо помещения в жилом доме. Между тем, наличие помещения в собственности лица на момент формирования земельного участка, занятого многоквартирным домом, согласно положениям пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, является обязательным условием для возникновения права на долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом.
Ссылки подателя жалобы на справку Бюро инвентаризации от 26.10.1946, а также Заключение от 24.02.1947 являются несостоятельными, так как из указанных документов не следует, что спорное помещение было надлежащим образом сформировано, учтено и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, по состоянию на 11.11.1994.
В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что помещение 1-Н когда-либо проходило кадастровый и технический учет как самостоятельный объект недвижимости, в то время как осуществление кадастрового и технического учета помещения является основным доказательством существования объекта в качестве самостоятельного на момент осуществления приватизации первого помещения в жилом доме, в том числе, в силу положений статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в отношении объектов, созданных до вступления в силу названного Закона.
По данным органа технической инвентаризации помещение 1-Н учтено только в 2005, кадастровый учет указанное помещение не проходило, в реестр собственности Санкт-Петербурга не внесено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о помещении 1-Н отсутствуют.
Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, подписанных в 1991 году также не следует, что упомянутое в них помещение было сформировано надлежащим образом и существовало на момент приватизации первой квартиры в доме и формирования земельного участка, занятого многоквартирным домом. Из справки ГУ ГУИОН от 11.02.2002 N 269/01-28 следует, что помещение N 1н представляет из себя лишь части иных помещений, сведений о формировании и учете помещения 1-Н в установленном порядке, присвоения ему индивидуализирующего номера в справке не содержится
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства возникновения права собственности Санкт-Петербурга на помещение на основании представленных в дело доказательств были предметом исследования суда при рассмотрении дела N А56-70806/2011 по иску КУГИ к Обществу о взыскании 7 600 000 руб. убытков, причиненных городу Санкт-Петербургу утратой помещения. Судебными актами в рамках вышеуказанного дела установлен факт недоказанности нахождения помещения 1Н в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Не имеется также оснований для признания обоснованными доводов жалобы в части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом того, что основанием для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок явилось вступление в законную силу Жилищного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ, а также положения указанного федерального закона, наличия у собственника помещения в жилом доме согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ права инициировать решение вопроса о формировании земельного участка, занятого зданием, и возникновения права на долю в праве собственности вне зависимости от государственной регистрации, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, КУГИ Санкт-Петербурга должно было узнать о том, что Санкт-Петербург не значится в числе участников права общей долевой собственности на земельный участок не позднее даты формирования земельного участка, тем более, что, как указано выше, сведения о фактическом владении истцом помещений в многоквартирном доме, отсутствуют. В инвестиционном договоре, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не содержится сведений, позволяющий сделать вывод об идентичности объекта инвестиций и спорного помещения.
Комитет, являющийся органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга имущества, обязан был своевременно получать информацию о статусе имущества Санкт-Петербурга.
Обращение в суд последовало по истечению установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока с момента возникновения права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, и после государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "ПРЕСТИЖ", что согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-72614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72614/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А56-72614/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
- от истца: Савелова Д.О. по доверенности от 29.12.12 г. N 37359-42;
- от ответчика: Кудрявцева О.И. по доверенности от 11.02.13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7778/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-72614/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"
о признании права собственности на земельный участок
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, Общество) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 251 кв. м с кадастровым N 78:31:1054:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, лит. А.
Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что право собственности Общества на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2008 на основании договоров купли-продажи квартир от 18.11.2003 и нежилого помещения от 19.10.2005; наличие права государственной собственности на нежилое помещение 1Н в здании не доказано и не было зарегистрировано; в настоящее время здание разрушено полностью и как объект права не существует; право государственной собственности как на жилой дом прекратилось на дату приватизации первой квартиры в доме - 11.11.1994, так и на земельный участок под данным многоквартирным жилым домом; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности Общества на земельный участок с кадастровым N 78:31:1054:12 зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2008.
Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска.
По мнению подателя жалобы, разрушение принадлежащего Санкт-Петербургу помещения 1-Н в здании Дома Рогова не повлекло прекращения права собственности Санкт-Петербурга на долю в праве общей собственности на участок в размере пропорционально общей площади находящегося в собственности Санкт-Петербурга помещения, в связи с чем, право собственности Общества на участок не возникло и основания для государственной регистрации такого права отсутствовали. Право государственной собственности на помещение возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество". В отношении помещения осуществлялись правомочия собственника, в частности, соответствующая часть здания предоставлена правопредшественнику ООО "Вектор" в рамках инвестиционного проекта, который не был реализован. Основанием для регистрации единоличного права собственности ответчика на земельный участок мог явиться лишь факт принадлежности ему всех помещений в здании, между тем, доказательства принадлежности ответчику помещения 1Н отсутствуют. Снос здания и уничтожение помещения не является основанием для прекращения права на земельный участок. Срок исковой давности по заявленным требованиям Комитетом не пропущен, поскольку до уничтожения здания основания считать право государственной собственности Санкт-Петербурга нарушенным у стороны не имелось, и кроме того, в противоречие выводу суда первой инстанции, в отсутствие нормативно закрепленных полномочий и порядка их осуществления у Комитета отсутствовала обязанность осуществлять проверки использования государственного имущества с определенной периодичностью. О регистрации права собственности на земельный участок Комитет узнал лишь в ноябре 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа установлено, что права собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-Н не возникло, и указанное помещение не существовало в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Объекты, указанные в договорах аренды, представленных в материалы дела, невозможно соотнести со спорным помещением. Срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации права собственности ООО "ПРЕСТИЖ" на земельный участок, и этот срок пропущен. У Комитета имеется обязанность по контролю за использованием и сохранностью имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу, спорное имущество в реестр имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, не включалось.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, литера А был построен в 1833 году, и по состоянию на 26.11.1946 зарегистрирован за домохозяйством N 162 РЖУ N 2 Куйбышевского района. Строение находилось в государственной собственности, в ведении местного Совета депутатов. Капитальный ремонт здания произведен в 1952 году.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.10.1971 года, в доме имелось 34 жилые квартиры, в 1995 году внесена запись о формировании в качестве самостоятельного объекта нежилого помещения 3Н, приобретенного по договору купли-продажи N 296-Н от 11.11.1994 ТОО "РЭП".
На основании договора купли-продажи N 01-11/03 от 18.11.2003, заключенного между ООО "Компания Сосново" (продавец) и ООО "ПРЕСТИЖ" (покупатель), последним приобретены квартиры N 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 27, 28, 26, 29, 31, 32, 34, 35, 36, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, лит. А, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.11.2003.
На основании договора купли-продажи от 19.10.2005 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 24.10.2005, заключенного между ООО "Арсенал" (продавец) и ООО "ПРЕСТИЖ" (покупатель), последним приобретено нежилое помещение 3Н, расположенное в этом же доме по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, лит. А, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора, дополнительного соглашения к нему и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2006.
15.12.2008 в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация права собственности ООО "ПРЕСТИЖ" на земельный участок площадью 2251 кв. м с кадастровым N 78:31:1054:13, на котором расположен дом на основании указанных выше договоров купли-продажи N 01-11/03 от 18.11.2003 и от 19.10.2005 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 24.10.2005, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АГ N 807328 от 15.12.2008. Впоследствии, 03.08.2011, наименование ООО "ПРЕСТИЖ" изменено на ООО "Вектор".
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1500 от 20.11.2007, между Комитетом и ООО "ПРЕСТИЖ" заключено соглашение N 00-(И)006081 об инвестиционной деятельности, согласно которому Комитет предоставил названному обществу часть здания по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, литера А, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению части здания для современного использования (реконструкции) под административное здание со встроенным паркингом без изменения предмета охраны, а инвестор обязался выполнить реконструкцию объекта. Часть здания передана по акту приема-передачи объекта от 14.12.2007. при этом, сведения, характеризующие часть здания, являющуюся предметом договора, в его тексте отсутствуют, в пункте 13 Соглашения указано, что плана объекта недвижимости не имеется.
Стороны подписали соглашение от 12.01.2011, которым признали, что действие данного соглашения N 00-(И)006081 об инвестиционной деятельности прекращено с 14.05.2010. Доказательств создания в результате осуществления инвестиционной деятельности какого-либо объекта по указанному адресу, права на который могли бы принадлежать Санкт-Петербургу, отсутствуют.
В настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, литера А, снесен, что подтверждается актом визуального обследования от 18.10.2012, составленным ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района.
В связи с уничтожением здания, в том числе со ссылкой на прекращение существования спорного помещения 1-Н, КУГИ Санкт-Петербурга в рамках дела N А56-70806/2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "Вектор" о возмещении убытков в связи с утратой нежилого помещения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 в иске отказано, при этом судом установлено, что возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-Н в доме по адресу - Щербаков переулок, д. 17/3, литера А не подтверждено. Кадастровый учет помещения, его формирование в качестве самостоятельного объекта недвижимости не производились. В части отказа в иске КУГИ Санкт-Петербурга, решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, содержащего те же выводы, которое, в свою очередь, оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Полагая, что у Санкт-Петербурга имеется доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади принадлежащего городу на праве государственной собственности нежилого помещения 1Н в здании, которое было расположено на спорном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске по основанию недоказанности права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке.
Самостоятельным основанием для отказа в иске явилось также истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено было ответчиком.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является представление КУГИ доказательств возникновения и существования права собственности Санкт-Петербурга на помещение, в том числе на момент сноса жилого здания.
В обоснование своих требований КУГИ указывало на то, что право собственности на помещение возникло у города Санкт-Петербурга в силу положений пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которыми жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, являются объектами, находящимися в муниципальной собственности.
Между тем указанный довод КУГИ основан на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/20008-СГЗ-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.19991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Следовательно, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 12.10.1971 следует, что приватизация первого помещения в жилом доме по адресу Щербаков переулок, дом 17/3 имела место 11.11.1994, когда был заключен договор N 296-Н купли-продажи объекта нежилого фонда (помещение 3-Н).
Таким образом, право государственной собственности на жилой дом прекратилось 11.11.1994. Доказательств существования на указанный момент помещения N 1-Н, следовательно, нахождения указанного помещения во владении и пользовании Санкт-Петербурга не имеется. То есть, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии подтверждения возникновения права собственности Санкт-Петербурга на какие-либо помещения в жилом доме. Между тем, наличие помещения в собственности лица на момент формирования земельного участка, занятого многоквартирным домом, согласно положениям пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, является обязательным условием для возникновения права на долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом.
Ссылки подателя жалобы на справку Бюро инвентаризации от 26.10.1946, а также Заключение от 24.02.1947 являются несостоятельными, так как из указанных документов не следует, что спорное помещение было надлежащим образом сформировано, учтено и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, по состоянию на 11.11.1994.
В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что помещение 1-Н когда-либо проходило кадастровый и технический учет как самостоятельный объект недвижимости, в то время как осуществление кадастрового и технического учета помещения является основным доказательством существования объекта в качестве самостоятельного на момент осуществления приватизации первого помещения в жилом доме, в том числе, в силу положений статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в отношении объектов, созданных до вступления в силу названного Закона.
По данным органа технической инвентаризации помещение 1-Н учтено только в 2005, кадастровый учет указанное помещение не проходило, в реестр собственности Санкт-Петербурга не внесено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о помещении 1-Н отсутствуют.
Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, подписанных в 1991 году также не следует, что упомянутое в них помещение было сформировано надлежащим образом и существовало на момент приватизации первой квартиры в доме и формирования земельного участка, занятого многоквартирным домом. Из справки ГУ ГУИОН от 11.02.2002 N 269/01-28 следует, что помещение N 1н представляет из себя лишь части иных помещений, сведений о формировании и учете помещения 1-Н в установленном порядке, присвоения ему индивидуализирующего номера в справке не содержится
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства возникновения права собственности Санкт-Петербурга на помещение на основании представленных в дело доказательств были предметом исследования суда при рассмотрении дела N А56-70806/2011 по иску КУГИ к Обществу о взыскании 7 600 000 руб. убытков, причиненных городу Санкт-Петербургу утратой помещения. Судебными актами в рамках вышеуказанного дела установлен факт недоказанности нахождения помещения 1Н в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Не имеется также оснований для признания обоснованными доводов жалобы в части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом того, что основанием для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок явилось вступление в законную силу Жилищного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ, а также положения указанного федерального закона, наличия у собственника помещения в жилом доме согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ права инициировать решение вопроса о формировании земельного участка, занятого зданием, и возникновения права на долю в праве собственности вне зависимости от государственной регистрации, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, КУГИ Санкт-Петербурга должно было узнать о том, что Санкт-Петербург не значится в числе участников права общей долевой собственности на земельный участок не позднее даты формирования земельного участка, тем более, что, как указано выше, сведения о фактическом владении истцом помещений в многоквартирном доме, отсутствуют. В инвестиционном договоре, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не содержится сведений, позволяющий сделать вывод об идентичности объекта инвестиций и спорного помещения.
Комитет, являющийся органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга имущества, обязан был своевременно получать информацию о статусе имущества Санкт-Петербурга.
Обращение в суд последовало по истечению установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока с момента возникновения права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, и после государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "ПРЕСТИЖ", что согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-72614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)