Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Новик А.А., паспорт, доверенность от 11.02.2013 N 17.6/6д
от ответчика: представитель Вовченко Н.Р., паспорт, доверенность N 15 от 03.07.2013
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.08.2013 по делу N А53-10681/2013
по иску Министерства экономического развития Ростовской области (ОГРН 1026103170917)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (ИНН 6101037760, ОГРН 1066101025880)
при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
министерство экономического развития Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" о взыскании 8006953,41 рублей неосновательного обогащения и 28 205 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца легитимации на иск, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, закреплены за министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство экономического развития Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период незаконного использования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с Областным законом N 30-ЗС министерство экономического развития Ростовской области являлось единственным уполномоченным органом исполнительной власти от лица Ростовской области по передаче организаторам азартных игр, иным лицам в собственность или аренду земельных участков, расположенных в пределах игорной зоны. Приобретенный в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 09.04.2007 N 139 в государственную собственность Ростовской области участок был передан по акту приема-передачи и поставлен на баланс министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области. Полномочия министерства экономического развития Ростовской области по распоряжению имуществом, находящимся на его балансе, могут быть прекращены по решению органа по управлению государственным имуществом Ростовской области в установленном законодательством порядке, однако, на момент подачи искового заявления передача участка, находящегося на балансе министерства экономического развития Ростовской области, завершена не была. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что правоотношения, возникшие в период действия Областного закона N 30-ЗС фактически продолжались и после признания его утратившим силу, поскольку минэкономразвития области продолжало вести претензионно-исковую работу по возврату в казну Ростовской области земельных участков в пределах игорной зоны, переданных в аренду, и взысканию неосновательного обогащения, полученного инвесторами игорной зоны за фактическое пользование участками, продолжало осуществлять контроль за целевым использованием участка, находящегося на балансе министерства.
ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами министерства экономического развития Ростовской области не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовской области на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием - размещение игорной зоны "Азов-Сити"; с кадастровым номером 61:01:600008:1516, площадью 9759985 кв. м, местоположение: Россия, Ростовская обл., Азовский район, участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции "Каменная могила" северо-западная часть Азовского района в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская", расположенного за пределами участка.
Участок был приобретен во исполнение Областного закона от 10.06.2008 N 30-ЗС "Об утверждении соглашения о порядке управления игорной зоной на территории Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области и взаимодействии органов исполнительной власти Ростовской области и Краснодарского края при осуществлении государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Областной закон N 30-ЗС) и в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 09.04.2007 N 139 с целью размещения на территории Ростовской области игорной зоны "Азов-Сити".
Как следует из искового заявления, спорный земельный участок в законное пользование третьим лицам не предоставлялся, однако, на основании актов от 15.08.2011 и 06.09.2012 министерством экономического развития Ростовской области установлен факт использования ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" частей данного земельного участка для выращивания урожая.
Согласно акту от 15 августа 2011 года ООО "СХА "Маргаритовская" в границах спорного участка в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 использовало часть земельного участка площадью 108 га для выращивания подсолнечника.
В соответствии с актом от 06.09.2012 ООО "СХА "Маргаритовская" в границах участка в период с 28.03.2012 по 28.06.2012 выращивало яровой ячмень на площади 191 га и с 09.05.2012 по 09.09.2012 выращивало подсолнечник на площади 228 га.
Полагая, что ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" без надлежащих правовых оснований использовало спорный земельный участок, министерство экономического развития Ростовской области произвело расчет полученного ответчиком неосновательного обогащения за периоды с 01.05.2011 по 30.09.2011, с 28.03.2012 по 28.06.2012, с 09.05.2012 по 09.09.2012 в размере 8006953, 41 рублей.
Кроме того, министерством экономического развития Ростовской области произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 28.05.2013 в размере 23245, 92 рублей и за период с 16.05.2013 по 28.05.2013 в размере 4959, 43 рублей.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения министерства экономического развития Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, собственником спорного земельного участка является Ростовская область.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Кодекса).
В обоснование права на предъявление иска министерство экономического развития Ростовской области ссылается на Областной закон N 30-ЗС, согласно которому органом управления игорной зоной, осуществляющим передачу организаторам азартных игр и иным лица в собственность или в аренду земельных участков, в пределах игорной зоны на территории Ростовской области является министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области (пункт 1.2 Порядка передачи организатором азартных игр, иным лицам в собственность или аренду земельных участков, расположенных в пределах игорной зоны).
Таким образом, Областной закон N 30-ЗС наделял истца правом распоряжения спорным земельным участком от имени субъекта Российской Федерации - Ростовской области.
Вместе с тем, 25.10.2012 принят Областной закон N 983-ЗС "О признании утратившими силу Областных законов по вопросам управления игорной зоной" (далее - Областной закон N 983-ЗС), в соответствии с которым Областной закон от 10.06.2008 N 30-ЗС утратил юридическую силу.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.05.2013 N 1080 Министерству экономического развития Ростовской области поручено передать с баланса спорный земельный участок Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области принять в казну Ростовской области.
Тот факт, что до настоящего времени спорный земельный участок не передан на баланс министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, не предоставляет министерству экономического развития Ростовской области права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, право на распоряжение которым министерство экономического развития Ростовской области утратило в связи с утратой юридической силы Областным законом N 983-ЗС.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 251 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области" (далее - Положение) министерство осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области. В силу пункта 2.1.77 указанного Положения министерство осуществляет защиту имущественных интересов Ростовской области в судебных, правоохранительных и административных органах, в том числе ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате в областной бюджет за использование имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком является министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в рамках его компетенции, установленной Положением о министерстве.
Следовательно, министерство экономического развития Ростовской области, не обладающее на момент подачи иска правомочиями в отношении спорного земельного участка не может считаться надлежащим истцом в рамках настоящего дела.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
По смыслу положений главы 60 ГК РФ под потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Поскольку министерство экономического развития Ростовской области не подтвердило законность своих прав в отношении спорного земельного участка, оно не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения. Установив, что истец не является лицом, обладающим законным правом на распоряжение спорным земельным участком, суд правомерно указал на отсутствие у министерства экономического развития Ростовской области подлежащего защите материально-правового интереса и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Отсутствие у министерства экономического развития Ростовской области материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что правоотношения, возникшие в период действия Областного закона N 30-ЗС, фактически продолжались и после признания его утратившим силу, поскольку минэкономразвития области продолжало вести претензионно-исковую работу по возврату в казну Ростовской области земельных участков в пределах игорной зоны, переданных в аренду, истребованию неосновательного обогащения, полученного инвесторами игорной зоны за фактическое пользование участками, продолжало осуществлять контроль за целевым использованием участка, находящегося на балансе министерства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе фактические осуществление истцом соответствующих полномочий и непередача имущества на баланс Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не наделяет истца правом распоряжения спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-10681/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 15АП-14784/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10681/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 15АП-14784/2013
Дело N А53-10681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Новик А.А., паспорт, доверенность от 11.02.2013 N 17.6/6д
от ответчика: представитель Вовченко Н.Р., паспорт, доверенность N 15 от 03.07.2013
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.08.2013 по делу N А53-10681/2013
по иску Министерства экономического развития Ростовской области (ОГРН 1026103170917)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (ИНН 6101037760, ОГРН 1066101025880)
при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
министерство экономического развития Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" о взыскании 8006953,41 рублей неосновательного обогащения и 28 205 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца легитимации на иск, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, закреплены за министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство экономического развития Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период незаконного использования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с Областным законом N 30-ЗС министерство экономического развития Ростовской области являлось единственным уполномоченным органом исполнительной власти от лица Ростовской области по передаче организаторам азартных игр, иным лицам в собственность или аренду земельных участков, расположенных в пределах игорной зоны. Приобретенный в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 09.04.2007 N 139 в государственную собственность Ростовской области участок был передан по акту приема-передачи и поставлен на баланс министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области. Полномочия министерства экономического развития Ростовской области по распоряжению имуществом, находящимся на его балансе, могут быть прекращены по решению органа по управлению государственным имуществом Ростовской области в установленном законодательством порядке, однако, на момент подачи искового заявления передача участка, находящегося на балансе министерства экономического развития Ростовской области, завершена не была. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что правоотношения, возникшие в период действия Областного закона N 30-ЗС фактически продолжались и после признания его утратившим силу, поскольку минэкономразвития области продолжало вести претензионно-исковую работу по возврату в казну Ростовской области земельных участков в пределах игорной зоны, переданных в аренду, и взысканию неосновательного обогащения, полученного инвесторами игорной зоны за фактическое пользование участками, продолжало осуществлять контроль за целевым использованием участка, находящегося на балансе министерства.
ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами министерства экономического развития Ростовской области не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовской области на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием - размещение игорной зоны "Азов-Сити"; с кадастровым номером 61:01:600008:1516, площадью 9759985 кв. м, местоположение: Россия, Ростовская обл., Азовский район, участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции "Каменная могила" северо-западная часть Азовского района в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская", расположенного за пределами участка.
Участок был приобретен во исполнение Областного закона от 10.06.2008 N 30-ЗС "Об утверждении соглашения о порядке управления игорной зоной на территории Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области и взаимодействии органов исполнительной власти Ростовской области и Краснодарского края при осуществлении государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Областной закон N 30-ЗС) и в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 09.04.2007 N 139 с целью размещения на территории Ростовской области игорной зоны "Азов-Сити".
Как следует из искового заявления, спорный земельный участок в законное пользование третьим лицам не предоставлялся, однако, на основании актов от 15.08.2011 и 06.09.2012 министерством экономического развития Ростовской области установлен факт использования ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" частей данного земельного участка для выращивания урожая.
Согласно акту от 15 августа 2011 года ООО "СХА "Маргаритовская" в границах спорного участка в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 использовало часть земельного участка площадью 108 га для выращивания подсолнечника.
В соответствии с актом от 06.09.2012 ООО "СХА "Маргаритовская" в границах участка в период с 28.03.2012 по 28.06.2012 выращивало яровой ячмень на площади 191 га и с 09.05.2012 по 09.09.2012 выращивало подсолнечник на площади 228 га.
Полагая, что ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" без надлежащих правовых оснований использовало спорный земельный участок, министерство экономического развития Ростовской области произвело расчет полученного ответчиком неосновательного обогащения за периоды с 01.05.2011 по 30.09.2011, с 28.03.2012 по 28.06.2012, с 09.05.2012 по 09.09.2012 в размере 8006953, 41 рублей.
Кроме того, министерством экономического развития Ростовской области произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 28.05.2013 в размере 23245, 92 рублей и за период с 16.05.2013 по 28.05.2013 в размере 4959, 43 рублей.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения министерства экономического развития Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, собственником спорного земельного участка является Ростовская область.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Кодекса).
В обоснование права на предъявление иска министерство экономического развития Ростовской области ссылается на Областной закон N 30-ЗС, согласно которому органом управления игорной зоной, осуществляющим передачу организаторам азартных игр и иным лица в собственность или в аренду земельных участков, в пределах игорной зоны на территории Ростовской области является министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области (пункт 1.2 Порядка передачи организатором азартных игр, иным лицам в собственность или аренду земельных участков, расположенных в пределах игорной зоны).
Таким образом, Областной закон N 30-ЗС наделял истца правом распоряжения спорным земельным участком от имени субъекта Российской Федерации - Ростовской области.
Вместе с тем, 25.10.2012 принят Областной закон N 983-ЗС "О признании утратившими силу Областных законов по вопросам управления игорной зоной" (далее - Областной закон N 983-ЗС), в соответствии с которым Областной закон от 10.06.2008 N 30-ЗС утратил юридическую силу.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.05.2013 N 1080 Министерству экономического развития Ростовской области поручено передать с баланса спорный земельный участок Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области принять в казну Ростовской области.
Тот факт, что до настоящего времени спорный земельный участок не передан на баланс министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, не предоставляет министерству экономического развития Ростовской области права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, право на распоряжение которым министерство экономического развития Ростовской области утратило в связи с утратой юридической силы Областным законом N 983-ЗС.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 251 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области" (далее - Положение) министерство осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области. В силу пункта 2.1.77 указанного Положения министерство осуществляет защиту имущественных интересов Ростовской области в судебных, правоохранительных и административных органах, в том числе ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате в областной бюджет за использование имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком является министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в рамках его компетенции, установленной Положением о министерстве.
Следовательно, министерство экономического развития Ростовской области, не обладающее на момент подачи иска правомочиями в отношении спорного земельного участка не может считаться надлежащим истцом в рамках настоящего дела.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
По смыслу положений главы 60 ГК РФ под потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Поскольку министерство экономического развития Ростовской области не подтвердило законность своих прав в отношении спорного земельного участка, оно не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения. Установив, что истец не является лицом, обладающим законным правом на распоряжение спорным земельным участком, суд правомерно указал на отсутствие у министерства экономического развития Ростовской области подлежащего защите материально-правового интереса и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Отсутствие у министерства экономического развития Ростовской области материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что правоотношения, возникшие в период действия Областного закона N 30-ЗС, фактически продолжались и после признания его утратившим силу, поскольку минэкономразвития области продолжало вести претензионно-исковую работу по возврату в казну Ростовской области земельных участков в пределах игорной зоны, переданных в аренду, истребованию неосновательного обогащения, полученного инвесторами игорной зоны за фактическое пользование участками, продолжало осуществлять контроль за целевым использованием участка, находящегося на балансе министерства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе фактические осуществление истцом соответствующих полномочий и непередача имущества на баланс Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не наделяет истца правом распоряжения спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-10681/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)