Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Савельева А.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года частную жалобу Б.М. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителей Б.М. - П., Б.А.,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что при формировании землеустроительного дела было выявлено наложение принадлежащего ему земельного участка на земельный участок ответчика.
Определением Мытищинского городского суда от 22.02.2011 г. исковое заявление было оставлено без движения по причине неприобщения к заявлению кадастрового плана земельного участка и сведений о его принадлежности на день подачи иска.
Не согласившись с определением суда, Б.М. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Однако, оставляя исковое заявление Б.М. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности запросить необходимые для правильного разрешения спора документы при подготовке дела к судебному разбирательству.
Требование о предоставлении выписки из кадастрового плана земельного участка судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку установление границ спорного земельного участка является предметом спора.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям является неправомерным. Обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15464/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15464/2011
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Савельева А.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года частную жалобу Б.М. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителей Б.М. - П., Б.А.,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что при формировании землеустроительного дела было выявлено наложение принадлежащего ему земельного участка на земельный участок ответчика.
Определением Мытищинского городского суда от 22.02.2011 г. исковое заявление было оставлено без движения по причине неприобщения к заявлению кадастрового плана земельного участка и сведений о его принадлежности на день подачи иска.
Не согласившись с определением суда, Б.М. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Однако, оставляя исковое заявление Б.М. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности запросить необходимые для правильного разрешения спора документы при подготовке дела к судебному разбирательству.
Требование о предоставлении выписки из кадастрового плана земельного участка судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку установление границ спорного земельного участка является предметом спора.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям является неправомерным. Обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)