Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, которым установлены границы земельного участка N <...> по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...> принадлежащего А.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Х.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Х.А., С., Х.Р. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 583 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <...> Несмотря на это, по данным бюро технической инвентаризации 1974 года площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 599 кв. м. Ответчики являются владельцами смежных земельных участков в данном садоводстве: Х.А. - участок N <...>, С. - участок <...>, Х.Р. - участок N <...>, а СНТ - владелец земель общего пользования. Для установления границ земельного участка истец заказал в ООО "Геодезиястрой" изготовление межевого плана своего земельного участка, однако ответчики отказываются подписывать акт согласования границ данного земельного участка без указания причин такого отказа. Кроме того, считает, что ответчица Х.А. установила свой забор на его участке. Просит установить границы земельного участка N <...> в соответствии с межевым планом ООО "Геодезиястрой" с учетом площади участка в размере 599 кв. м.
Определением суда от 15 марта 2012 года Х.Р. исключен из числа ответчиков в связи со смертью, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е., собственник участка N <...>.
Определением суда от 4 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ <...>, представитель которого в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Истец в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства, однако определением суда от 31 октября 2012 года причина неявки истца в суд была признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано.
Ответчица Х.А. и ее представитель, а также представитель ответчицы С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчики С. и Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, установлены границы земельного участка N <...> по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...>, принадлежащего А., следующим образом: - границу с участком N <...> по существующему забору из сетки-рабицы в точке А, являющейся межевым знаком и углом ограждения, координаты X 6625318.19 У 254698.95, данная точка находится на расстоянии 1,25 м от левого верхнего угла туалета, расположенного на земельном участке N <...>, на расстоянии 4,19 м от верхнего правого угла туалета, находящегося на земельном участке N <...>, на расстоянии 0,84 м от нижнего левого угла туалета, находящегося на земельном участке N <...>, и в точке Б, являющейся межевым знаком и углом ограждения, координаты X 6625326,86 У 254717.98, данная точка находится на расстоянии 4,06 м от правого верхнего угла бани, находящейся на земельном участке N <...>, на расстоянии 1,83 м от нижнего правого угла нежилого строения, находящегося на земельном участке N <...>. Расстояние между точками А и Б составляет 21 м; границу с участком N <...> по существующей меже от точки Б в сторону фронтальной границы по прямой длиной 27,9 м; границу с участком <...> по существующей меже от точки А в сторону фронтальной границы по прямой длиной 27,6 м; фронтальную границу вдоль ул. <...> по существующему забору в точках HI и Н2, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Л., длиной 21,05 м.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в выводах эксперт не смог обнаружить наличие межевой канавы между участками истца и ответчицы Х.А. и однозначно ответить на вопрос, что до установки забора разделяло участки. В материалах дела имеются доказательства, которые не были учтены ни экспертом, ни судом. При проведении экспертизы на местности эксперту истцом давались пояснения о фактическом землепользовании истца. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается также на то, что судом первой инстанции в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения юридической консультации по данным экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что А. является собственником земельного участка площадью 583 кв. м и садового дома с постройками по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...> на основании договора дарения от 4 марта 2008 года; 3 апреля 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше имущество; указанный земельный участок А. состоит на государственном кадастровом учете под номером <...>, однако, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка ориентировочная.
Собственником смежного земельного участка N <...> и построек на нем по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...> является Х.А. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете под номером <...>, его площадь составляет 649 кв. м и также является ориентировочной, границы участка не установлены в соответствии с законом.
Другим смежным с участком истца земельным участком N <...> на праве собственности владеет С., площадь этого земельного участка составляет 605 кв. м, кадастровый номер <...>, его границы не отмежеваны.
Еще один смежный земельный участок N <...> принадлежит на праве собственности Е., его площадь составляет 620 кв. м и является ориентировочной, кадастровый номер <...>, границы участка также не установлены в соответствии с законом.
Разрешая требования в части установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При рассмотрении дела истец указывал, что приобретая в 2008 году в собственность земельный участок N <...> знал, что к нему переходит участок площадью 583 кв. м, споров у прежнего собственника земельного участка со смежными землепользователями по границам участка не было.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела подтвердили представитель ответчицы С. и ответчица Х.А., указав, что фактическая граница между участком истца и участком Х.А. всегда проходила по межевой канавке, которая в настоящее время еле различима и существует в виде тропы, которая проходит вдоль тыльной границы и других смежных участков.
Представитель СНТ <...> также подтвердила, что земельные участки в садоводстве разделены межевыми канавками, в том числе и участки А. и Х.А. разделяет межевая канавка.
В целях разрешения спора о границах земельного участка истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд исследовал в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В заключении от 15 июня 2012 года эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы участка N <...> с участками N <...> (ответчицы Е.) и N <...> (ответчица С.) представляют собой межи и они совпадают с вариантом установления смежных границ, предложенных истцом. Земельный участок истца и земельный участок N <...> (ответчицы Х.А.) на местности разделяет тропинка. Расположение забора между участками N <...> и N <...> совпадает с фактической смежной границей, забор проходит в точках А и Б, которые одновременно являются межевыми знаками. Вариант расположения спорной смежной границы с участком N <...>, предложенный истцом, не совпадает с существующим забором, а значит и с фактической смежной границей. Площадь земельного участка истца (N <...>) в границах фактического землепользования составляет 583 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам (юридической площади).
Руководствуясь выводами эксперта, суд обоснованно установил границы земельного участка по предложенному экспертом варианту, правильно указав, что он соответствует фактическому землепользованию, не нарушает права владельцев смежных земельных участков и права истца, в том числе в части юридической площади его участка.
Суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил доводы истца о том, что границы его участка должны быть установлены в соответствии с планом, составленным бюро технической инвентаризации в 1974 году, со ссылкой на то, что данный план носит декларативный характер без привязки к местности, кроме того, этот план не совпадает с фактическим землепользованием, которое сложилось к моменту приобретения истцом участка N 14.
Также правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца о том, что ответчица Х.А. установила свой забор на участке истца и тыльная граница его участка должна быть отодвинута в сторону участка Х.А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку выраженное заявителем ходатайство не давало суду оснований для отложения судебного заседания, поскольку дело находилось в производстве суда с февраля 2012 г., и у истцовой стороны имелось достаточно времени для подготовки и подачи соответствующих заявлений и ходатайств об истребования доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-128/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-128/2013
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, которым установлены границы земельного участка N <...> по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...> принадлежащего А.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Х.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Х.А., С., Х.Р. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 583 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <...> Несмотря на это, по данным бюро технической инвентаризации 1974 года площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 599 кв. м. Ответчики являются владельцами смежных земельных участков в данном садоводстве: Х.А. - участок N <...>, С. - участок <...>, Х.Р. - участок N <...>, а СНТ - владелец земель общего пользования. Для установления границ земельного участка истец заказал в ООО "Геодезиястрой" изготовление межевого плана своего земельного участка, однако ответчики отказываются подписывать акт согласования границ данного земельного участка без указания причин такого отказа. Кроме того, считает, что ответчица Х.А. установила свой забор на его участке. Просит установить границы земельного участка N <...> в соответствии с межевым планом ООО "Геодезиястрой" с учетом площади участка в размере 599 кв. м.
Определением суда от 15 марта 2012 года Х.Р. исключен из числа ответчиков в связи со смертью, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е., собственник участка N <...>.
Определением суда от 4 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ <...>, представитель которого в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Истец в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства, однако определением суда от 31 октября 2012 года причина неявки истца в суд была признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано.
Ответчица Х.А. и ее представитель, а также представитель ответчицы С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчики С. и Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, установлены границы земельного участка N <...> по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...>, принадлежащего А., следующим образом: - границу с участком N <...> по существующему забору из сетки-рабицы в точке А, являющейся межевым знаком и углом ограждения, координаты X 6625318.19 У 254698.95, данная точка находится на расстоянии 1,25 м от левого верхнего угла туалета, расположенного на земельном участке N <...>, на расстоянии 4,19 м от верхнего правого угла туалета, находящегося на земельном участке N <...>, на расстоянии 0,84 м от нижнего левого угла туалета, находящегося на земельном участке N <...>, и в точке Б, являющейся межевым знаком и углом ограждения, координаты X 6625326,86 У 254717.98, данная точка находится на расстоянии 4,06 м от правого верхнего угла бани, находящейся на земельном участке N <...>, на расстоянии 1,83 м от нижнего правого угла нежилого строения, находящегося на земельном участке N <...>. Расстояние между точками А и Б составляет 21 м; границу с участком N <...> по существующей меже от точки Б в сторону фронтальной границы по прямой длиной 27,9 м; границу с участком <...> по существующей меже от точки А в сторону фронтальной границы по прямой длиной 27,6 м; фронтальную границу вдоль ул. <...> по существующему забору в точках HI и Н2, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Л., длиной 21,05 м.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в выводах эксперт не смог обнаружить наличие межевой канавы между участками истца и ответчицы Х.А. и однозначно ответить на вопрос, что до установки забора разделяло участки. В материалах дела имеются доказательства, которые не были учтены ни экспертом, ни судом. При проведении экспертизы на местности эксперту истцом давались пояснения о фактическом землепользовании истца. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается также на то, что судом первой инстанции в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения юридической консультации по данным экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что А. является собственником земельного участка площадью 583 кв. м и садового дома с постройками по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...> на основании договора дарения от 4 марта 2008 года; 3 апреля 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше имущество; указанный земельный участок А. состоит на государственном кадастровом учете под номером <...>, однако, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка ориентировочная.
Собственником смежного земельного участка N <...> и построек на нем по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...> является Х.А. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете под номером <...>, его площадь составляет 649 кв. м и также является ориентировочной, границы участка не установлены в соответствии с законом.
Другим смежным с участком истца земельным участком N <...> на праве собственности владеет С., площадь этого земельного участка составляет 605 кв. м, кадастровый номер <...>, его границы не отмежеваны.
Еще один смежный земельный участок N <...> принадлежит на праве собственности Е., его площадь составляет 620 кв. м и является ориентировочной, кадастровый номер <...>, границы участка также не установлены в соответствии с законом.
Разрешая требования в части установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При рассмотрении дела истец указывал, что приобретая в 2008 году в собственность земельный участок N <...> знал, что к нему переходит участок площадью 583 кв. м, споров у прежнего собственника земельного участка со смежными землепользователями по границам участка не было.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела подтвердили представитель ответчицы С. и ответчица Х.А., указав, что фактическая граница между участком истца и участком Х.А. всегда проходила по межевой канавке, которая в настоящее время еле различима и существует в виде тропы, которая проходит вдоль тыльной границы и других смежных участков.
Представитель СНТ <...> также подтвердила, что земельные участки в садоводстве разделены межевыми канавками, в том числе и участки А. и Х.А. разделяет межевая канавка.
В целях разрешения спора о границах земельного участка истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд исследовал в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В заключении от 15 июня 2012 года эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы участка N <...> с участками N <...> (ответчицы Е.) и N <...> (ответчица С.) представляют собой межи и они совпадают с вариантом установления смежных границ, предложенных истцом. Земельный участок истца и земельный участок N <...> (ответчицы Х.А.) на местности разделяет тропинка. Расположение забора между участками N <...> и N <...> совпадает с фактической смежной границей, забор проходит в точках А и Б, которые одновременно являются межевыми знаками. Вариант расположения спорной смежной границы с участком N <...>, предложенный истцом, не совпадает с существующим забором, а значит и с фактической смежной границей. Площадь земельного участка истца (N <...>) в границах фактического землепользования составляет 583 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам (юридической площади).
Руководствуясь выводами эксперта, суд обоснованно установил границы земельного участка по предложенному экспертом варианту, правильно указав, что он соответствует фактическому землепользованию, не нарушает права владельцев смежных земельных участков и права истца, в том числе в части юридической площади его участка.
Суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил доводы истца о том, что границы его участка должны быть установлены в соответствии с планом, составленным бюро технической инвентаризации в 1974 году, со ссылкой на то, что данный план носит декларативный характер без привязки к местности, кроме того, этот план не совпадает с фактическим землепользованием, которое сложилось к моменту приобретения истцом участка N 14.
Также правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца о том, что ответчица Х.А. установила свой забор на участке истца и тыльная граница его участка должна быть отодвинута в сторону участка Х.А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку выраженное заявителем ходатайство не давало суду оснований для отложения судебного заседания, поскольку дело находилось в производстве суда с февраля 2012 г., и у истцовой стороны имелось достаточно времени для подготовки и подачи соответствующих заявлений и ходатайств об истребования доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)