Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Э. к Б. об освободить земельного участка и сносе ограждения
по апелляционной жалобе Ц.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2013 г., которым его иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ц.Э. просил обязать Б. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в гор. Улан-Удэ <...>, до установленных границ земельного участка путем демонтажа самовольно возведенного забора, а также, взыскать судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка... по адресу: <...>, <...>. Владельцем смежного участка... Б. самовольно захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, укреплен забор, натянута металлическая сетка и колючая проволока.
До вынесения решения суда Ц.Э. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика Б. освободить самовольно занятый земельный участок до установленных границ путем демонтажа самовольно возведенного забора, снести высокий глухой деревянный забор, примыкающий к дому истца, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> руб.
В суде первой инстанции Ц.Э., его представитель Д. исковые требования поддержали.
Против их удовлетворения возражали Б., его представители П.Г., Ж. (Я.)
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ДНТ "Ранет".
На решение суда об отказе в удовлетворении иска Ц.Э. подана апелляционная жалоба, доводы которой повторяют доводы искового заявления, пояснения, данные в суде первой инстанции, сводятся к нарушению ответчиком его прав как собственника земельного участка.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Ц.Н. и Ц.З. просили жалобу удовлетворить, полагали, что нарушение ответчиком прав истца и не соблюдение необходимых разрывов является очевидным.
Б. и его представитель П.Г. возражали против жалобы, отрицали факт захвата и изменения границ земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность подтвержденных фактических обстоятельств, как наличие права собственности (иного вещного права) истца на земельный участок (в установленных границах); наличие препятствий в осуществлении вещных прав и обстоятельств, подтверждающих факт незаконного занятия участка (его части) ответчиком.
Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено суду бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих факт самовольного захвата Б. части его земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что Ц.Э. является собственником 1/661 земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью <...> кв. м, а именно - земельного участка... на ул. <...>".
Ответчик Б. является собственником смежного земельного участка....
Абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Материалами дела установлено и не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, что границы земельных участков землепользователей Ц. и Б. не уточнялись, межевание земельных участков не проводилось.
Границы земельного участка истца не определены в соответствии с действующим законодательством, в то время как объектом самовольного использования могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет с определением границ на местности.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о невозможности по имеющимся материалам дела, до определения точных границ смежных земельных участков установить, что имеет место нарушение прав истца, захвата его земли ответчиком и незаконное возведение на нем ограждения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае определении в соответствии с законодательством границ земельного участка, проведении межевания и установлении нарушения своих прав, решение по настоящему делу не препятствует обращению истца в суд за защитой и восстановлении нарушенного права.
Таким образом, судебная коллегия признает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2598
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2598
судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Э. к Б. об освободить земельного участка и сносе ограждения
по апелляционной жалобе Ц.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2013 г., которым его иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ц.Э. просил обязать Б. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в гор. Улан-Удэ <...>, до установленных границ земельного участка путем демонтажа самовольно возведенного забора, а также, взыскать судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка... по адресу: <...>, <...>. Владельцем смежного участка... Б. самовольно захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, укреплен забор, натянута металлическая сетка и колючая проволока.
До вынесения решения суда Ц.Э. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика Б. освободить самовольно занятый земельный участок до установленных границ путем демонтажа самовольно возведенного забора, снести высокий глухой деревянный забор, примыкающий к дому истца, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> руб.
В суде первой инстанции Ц.Э., его представитель Д. исковые требования поддержали.
Против их удовлетворения возражали Б., его представители П.Г., Ж. (Я.)
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ДНТ "Ранет".
На решение суда об отказе в удовлетворении иска Ц.Э. подана апелляционная жалоба, доводы которой повторяют доводы искового заявления, пояснения, данные в суде первой инстанции, сводятся к нарушению ответчиком его прав как собственника земельного участка.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Ц.Н. и Ц.З. просили жалобу удовлетворить, полагали, что нарушение ответчиком прав истца и не соблюдение необходимых разрывов является очевидным.
Б. и его представитель П.Г. возражали против жалобы, отрицали факт захвата и изменения границ земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность подтвержденных фактических обстоятельств, как наличие права собственности (иного вещного права) истца на земельный участок (в установленных границах); наличие препятствий в осуществлении вещных прав и обстоятельств, подтверждающих факт незаконного занятия участка (его части) ответчиком.
Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено суду бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих факт самовольного захвата Б. части его земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что Ц.Э. является собственником 1/661 земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью <...> кв. м, а именно - земельного участка... на ул. <...>".
Ответчик Б. является собственником смежного земельного участка....
Абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Материалами дела установлено и не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, что границы земельных участков землепользователей Ц. и Б. не уточнялись, межевание земельных участков не проводилось.
Границы земельного участка истца не определены в соответствии с действующим законодательством, в то время как объектом самовольного использования могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет с определением границ на местности.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о невозможности по имеющимся материалам дела, до определения точных границ смежных земельных участков установить, что имеет место нарушение прав истца, захвата его земли ответчиком и незаконное возведение на нем ограждения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае определении в соответствии с законодательством границ земельного участка, проведении межевания и установлении нарушения своих прав, решение по настоящему делу не препятствует обращению истца в суд за защитой и восстановлении нарушенного права.
Таким образом, судебная коллегия признает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)