Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровицына Д.А.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Лобановой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 августа 2013 г. частную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
"в принятии искового заявления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" к С. о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в общей сумме *** руб. *** коп, из которых *** руб. *** коп. - арендная плата, *** руб. *** коп. - пени за нарушение срока внесения платежей.
В обоснование заявления указано, что сторонами по результатам аукциона "Дата" заключен договор N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, зарегистрированный в установленном законом порядке. По условиям данного договора в пользование арендатора предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес", площадью *** кв. м для торговой деятельности. Пункт 3.2 договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 15 ноября текущего года. Данная обязанность С. исполняется ненадлежащим образом, за "Дата" арендная плата внесена не в полном объеме, что в соответствии с п. 6.3 договора влечет начисление пени в размере *** ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа. Направленные ответчику письма с требованием произвести погашение задолженности С. не исполнены.
Суд постановил указанное судебное постановление, с которым не согласилась администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район". В частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом установленных действующим гражданским процессуальным законодательством правил подведомственности споров. Указывает, что договор аренды от "Дата" N заключен с С. как с физическим лицом, что исключает возможность рассмотрения предъявленных требований арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Отказывая в принятии к производству суда искового заявления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" к С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, который им на дату предъявления иска не утрачен, а также того обстоятельства, что предоставленный в аренду земельный участок используется им для осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что заявленный спор носит экономический характер и не подведомственен суду общей юрисдикции.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Как следует из представленных материалов, С. участвовал в аукционе, состоявшемся "Дата", и заключал договор аренды, как физическое лицо. Требование о взыскании задолженности по данному договору предъявлено к нему также как к физическому лицу. Сведений о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в представленных одновременно с исковым заявлением документах не имеется.
Помимо изложенного, наличие у статуса С. индивидуального предпринимателя само по себе не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок, в том числе договоров аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, является преждевременным.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2013 г. отменить, исковой материал возвратить в Онежский городской суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4871/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4871/2013
Судья: Яровицына Д.А.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Лобановой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 августа 2013 г. частную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
"в принятии искового заявления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" к С. о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в общей сумме *** руб. *** коп, из которых *** руб. *** коп. - арендная плата, *** руб. *** коп. - пени за нарушение срока внесения платежей.
В обоснование заявления указано, что сторонами по результатам аукциона "Дата" заключен договор N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, зарегистрированный в установленном законом порядке. По условиям данного договора в пользование арендатора предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес", площадью *** кв. м для торговой деятельности. Пункт 3.2 договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 15 ноября текущего года. Данная обязанность С. исполняется ненадлежащим образом, за "Дата" арендная плата внесена не в полном объеме, что в соответствии с п. 6.3 договора влечет начисление пени в размере *** ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа. Направленные ответчику письма с требованием произвести погашение задолженности С. не исполнены.
Суд постановил указанное судебное постановление, с которым не согласилась администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район". В частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом установленных действующим гражданским процессуальным законодательством правил подведомственности споров. Указывает, что договор аренды от "Дата" N заключен с С. как с физическим лицом, что исключает возможность рассмотрения предъявленных требований арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Отказывая в принятии к производству суда искового заявления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" к С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, который им на дату предъявления иска не утрачен, а также того обстоятельства, что предоставленный в аренду земельный участок используется им для осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что заявленный спор носит экономический характер и не подведомственен суду общей юрисдикции.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Как следует из представленных материалов, С. участвовал в аукционе, состоявшемся "Дата", и заключал договор аренды, как физическое лицо. Требование о взыскании задолженности по данному договору предъявлено к нему также как к физическому лицу. Сведений о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в представленных одновременно с исковым заявлением документах не имеется.
Помимо изложенного, наличие у статуса С. индивидуального предпринимателя само по себе не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок, в том числе договоров аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, является преждевременным.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2013 г. отменить, исковой материал возвратить в Онежский городской суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)