Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Богониной В.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года
кассационные жалобы Н.С.Н. и Н.Т., ОАО "Российские железные дороги"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Н.С.Н., Н.Т. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации за жилой дом, изъятый земельный участок и надворные постройки.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Н.С.Н., его представителя Н.С.А., поддержавших доводы жалобы истцов и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ОАО "РЖД" Г., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе ОАО "РЖД", возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Н.С.Н. является собственником жилого и земельного участка площадью 1077 кв. м, предназначенного для обслуживания жилого дома.
После регистрации брака с Н.С.Н. года в указанный выше жилой дом в качестве члена семьи была вселена Н.Т.
По сегодняшний день семья Н-вых зарегистрирована в данном домовладении, однако лишена возможности проживания в нем вследствие воздействия неблагоприятных факторов (повышенного уровня шума и вибрации).
Постановлением главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 08 сентября 1997 года вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания ввиду эксплуатации в непосредственной близости от железнодорожных путей.
Н-вы обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в их пользу денежную компенсацию: руб. за жилой дом, руб. - за изъятый земельный участок и руб. - за надворные постройки, а также возмещении судебных расходов: по оплате услуг адвоката в размере руб., руб. - за проведение судебной экспертизы, руб. - за изготовление топографической съемки местности, руб. - за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и государственной пошлине в размере руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С ОАО "РЖД" в пользу Н.С.Н. взыскано: руб. в качестве возмещения вреда, расходы: по уплате государственной пошлины в размере руб., услуг представителя - руб., за проведение судебной экспертизы, за изготовление топографической съемки местности, за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере руб.
Исковые требования Н.Т. к ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации за жилой дом, изъятый земельный участок и надворные постройки, а также требования Н.С.Н. в части взыскания денежной компенсации за земельный участок и надворные постройки, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, по оплате за изготовление топографической съемки местности, расходы по оплате за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере руб. - отклонены.
В кассационной жалобе Н.С.Н. и Н.Т. (далее ответчики) просят об отмене решение суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" (далее ответчик) просит об отмене решения суда как постановленного при отсутствии доказательств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и при нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Н.С.Н. в счет стоимости жилого дома руб. и судебные расходы, поскольку в результате строительства железнодорожных путей в непосредственной близости от дома, принадлежащего на праве собственности Н.С.Н., он лишен возможности использовать его по назначению (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Довод в жалобе ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), необоснован.
Как следует из искового заявления истцы, предъявляя требования к ответчику просили взыскать денежную компенсацию за жилой дом, земельный участок и надворные постройки в связи с тем, что они расположены в непосредственной близости от железнодорожных путей, в санитарно-защитной зоне, вблизи дома расположена воздушная линия электропередач, смонтированная на железнодорожных опорах вдоль железнодорожного пути (т. 1 л.д. 2 - 4, 231 - 232).
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон... (ст. 148 ГПК РФ).
Согласно п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" при определении закона, подлежащего применению, и установлении спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.
Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом указанных требований закона суд правильно при подготовке дела определил закон подлежащий применению к данным правоотношениям, что нашло свое отражение в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 марта 2011 года (т. 1 л.д. 233 - 234).
При подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании никто их сторон своих возражений относительно закона подлежащего применению к данным правоотношениям не высказывал.
Следовательно, довод в жалобе о неправильном применении закона и определении правоотношений, несостоятелен.
Необоснованным является довод в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость спорного жилого дома.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N от 07 апреля 2011 года, в котором определена стоимость жилого дома аналогичного спорному, которому судом дана надлежащая правовая оценка с учетом иных, имеющихся в деле доказательств.
Необоснованным является довод в жалобе о том, что стоимость спорного жилого дома завышена и судом не принято во внимание, его техническое состояние, и не проживанием истцов в данном доме.
Как установлено в судебном заседании, не проживание истцов в доме вызвано изъятием земельного участка для нужд железной дороги, а его износ - не своевременным исполнением железной дорогой принятых на себя обязательств по обеспечению жильем собственников попавших под снос домовладений (1974 - 1976 гг.)
Ответчик, возражая против выводов данной экспертизы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной оценке домовладения.
После получения собственником денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество, право собственности на спорное недвижимое имущество за Н.С.Н. прекращается, соответственно, довод в жалобе о том, что объекты недвижимости остаются в собственности первоначального лица, несмотря на получение денежной компенсации их стоимости, необоснован (235, ч. 2 ст. 292 ГК РФ).
В этой части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Н.С.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации за земельный участок и надворные постройки, суд исходил из того, что истец, приобретая земельный участок в 2008 году заведомо знал о том, что он расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, то есть с теми недостатками, о которых заявлено в иске, а также, из того, что надворные постройки не являются жилыми помещениями и истец не доказал невозможность использования надворных построек вследствие их нахождения в непосредственной близости от спорного жилого дома.
Судебная коллегия признает незаконными, необоснованными выводы суда в этой части и противоречащими фактическим обстоятельствам спора и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 279 (ч. 1) ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника путем выкупа.
В силу ч. 1 ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был изъят под строительство железной дороги, а домовладение подлежало сносу. Хозяйственные строения предназначены для обслуживания спорного жилого дома, соответственно они также подлежат сносу.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований Н.С.Н. о взыскании денежной компенсации за земельный участок и надворные постройки.
Решение суда в данной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое судебное решение о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Н.С.Н. денежной компенсации за земельный участок в сумме руб. и надворные постройки в сумме руб., а также судебные расходы (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Н.С.Н., Н.Т. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации за жилой дом, изъятый земельный участок и надворные постройки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.С.Н.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Н.С.Н. денежную компенсацию за земельный участок в сумме (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей и надворные постройки в сумме (двести сорок две тысячи пятьдесят) рублей, расположенные по адресу:, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, по оплате за изготовление топографической съемки местности, расходы по оплате за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2314
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2314
Судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Богониной В.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года
кассационные жалобы Н.С.Н. и Н.Т., ОАО "Российские железные дороги"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Н.С.Н., Н.Т. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации за жилой дом, изъятый земельный участок и надворные постройки.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Н.С.Н., его представителя Н.С.А., поддержавших доводы жалобы истцов и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ОАО "РЖД" Г., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе ОАО "РЖД", возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Н.С.Н. является собственником жилого и земельного участка площадью 1077 кв. м, предназначенного для обслуживания жилого дома.
После регистрации брака с Н.С.Н. года в указанный выше жилой дом в качестве члена семьи была вселена Н.Т.
По сегодняшний день семья Н-вых зарегистрирована в данном домовладении, однако лишена возможности проживания в нем вследствие воздействия неблагоприятных факторов (повышенного уровня шума и вибрации).
Постановлением главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 08 сентября 1997 года вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания ввиду эксплуатации в непосредственной близости от железнодорожных путей.
Н-вы обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в их пользу денежную компенсацию: руб. за жилой дом, руб. - за изъятый земельный участок и руб. - за надворные постройки, а также возмещении судебных расходов: по оплате услуг адвоката в размере руб., руб. - за проведение судебной экспертизы, руб. - за изготовление топографической съемки местности, руб. - за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и государственной пошлине в размере руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С ОАО "РЖД" в пользу Н.С.Н. взыскано: руб. в качестве возмещения вреда, расходы: по уплате государственной пошлины в размере руб., услуг представителя - руб., за проведение судебной экспертизы, за изготовление топографической съемки местности, за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере руб.
Исковые требования Н.Т. к ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации за жилой дом, изъятый земельный участок и надворные постройки, а также требования Н.С.Н. в части взыскания денежной компенсации за земельный участок и надворные постройки, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, по оплате за изготовление топографической съемки местности, расходы по оплате за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере руб. - отклонены.
В кассационной жалобе Н.С.Н. и Н.Т. (далее ответчики) просят об отмене решение суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" (далее ответчик) просит об отмене решения суда как постановленного при отсутствии доказательств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и при нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Н.С.Н. в счет стоимости жилого дома руб. и судебные расходы, поскольку в результате строительства железнодорожных путей в непосредственной близости от дома, принадлежащего на праве собственности Н.С.Н., он лишен возможности использовать его по назначению (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Довод в жалобе ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), необоснован.
Как следует из искового заявления истцы, предъявляя требования к ответчику просили взыскать денежную компенсацию за жилой дом, земельный участок и надворные постройки в связи с тем, что они расположены в непосредственной близости от железнодорожных путей, в санитарно-защитной зоне, вблизи дома расположена воздушная линия электропередач, смонтированная на железнодорожных опорах вдоль железнодорожного пути (т. 1 л.д. 2 - 4, 231 - 232).
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон... (ст. 148 ГПК РФ).
Согласно п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" при определении закона, подлежащего применению, и установлении спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.
Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом указанных требований закона суд правильно при подготовке дела определил закон подлежащий применению к данным правоотношениям, что нашло свое отражение в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 марта 2011 года (т. 1 л.д. 233 - 234).
При подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании никто их сторон своих возражений относительно закона подлежащего применению к данным правоотношениям не высказывал.
Следовательно, довод в жалобе о неправильном применении закона и определении правоотношений, несостоятелен.
Необоснованным является довод в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость спорного жилого дома.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N от 07 апреля 2011 года, в котором определена стоимость жилого дома аналогичного спорному, которому судом дана надлежащая правовая оценка с учетом иных, имеющихся в деле доказательств.
Необоснованным является довод в жалобе о том, что стоимость спорного жилого дома завышена и судом не принято во внимание, его техническое состояние, и не проживанием истцов в данном доме.
Как установлено в судебном заседании, не проживание истцов в доме вызвано изъятием земельного участка для нужд железной дороги, а его износ - не своевременным исполнением железной дорогой принятых на себя обязательств по обеспечению жильем собственников попавших под снос домовладений (1974 - 1976 гг.)
Ответчик, возражая против выводов данной экспертизы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной оценке домовладения.
После получения собственником денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество, право собственности на спорное недвижимое имущество за Н.С.Н. прекращается, соответственно, довод в жалобе о том, что объекты недвижимости остаются в собственности первоначального лица, несмотря на получение денежной компенсации их стоимости, необоснован (235, ч. 2 ст. 292 ГК РФ).
В этой части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Н.С.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации за земельный участок и надворные постройки, суд исходил из того, что истец, приобретая земельный участок в 2008 году заведомо знал о том, что он расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, то есть с теми недостатками, о которых заявлено в иске, а также, из того, что надворные постройки не являются жилыми помещениями и истец не доказал невозможность использования надворных построек вследствие их нахождения в непосредственной близости от спорного жилого дома.
Судебная коллегия признает незаконными, необоснованными выводы суда в этой части и противоречащими фактическим обстоятельствам спора и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 279 (ч. 1) ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника путем выкупа.
В силу ч. 1 ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был изъят под строительство железной дороги, а домовладение подлежало сносу. Хозяйственные строения предназначены для обслуживания спорного жилого дома, соответственно они также подлежат сносу.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований Н.С.Н. о взыскании денежной компенсации за земельный участок и надворные постройки.
Решение суда в данной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое судебное решение о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Н.С.Н. денежной компенсации за земельный участок в сумме руб. и надворные постройки в сумме руб., а также судебные расходы (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Н.С.Н., Н.Т. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации за жилой дом, изъятый земельный участок и надворные постройки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.С.Н.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Н.С.Н. денежную компенсацию за земельный участок в сумме (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей и надворные постройки в сумме (двести сорок две тысячи пятьдесят) рублей, расположенные по адресу:, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, по оплате за изготовление топографической съемки местности, расходы по оплате за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)