Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Минасяна А.А., представителя Евдокименко С.С. по доверенности от 02.08.2013,
от ответчика - представителя Сибатова Ф.Р. по доверенности N 7 от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-20940/2011, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Минасяна Арарата Ашотовича (ОГРНИП 304231714200150/ ИНН 231700017084)
к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329/ ОГРН 1032311075620)
при участии третьих лиц: Негосударственного образовательного учреждения "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета,
Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой",
Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года
о взыскании убытков
установил:
индивидуальный предприниматель Минасян Арарат Ашотович (далее ИП Минасян А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению ДСД "Черноморье" (ФКУ "ДСД "Черноморье", учреждение) о взыскании 1622038 рублей убытков, возникших в связи с изъятием земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости и прекращением в результате этого предпринимательской деятельности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска и замены ответчиков Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта на ФКУ ДСД "Черноморье").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1622038 рублей убытков, возникших в связи с прекращением предпринимательской деятельности, 33918 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 50000 рублей расходов за оплату экспертизы и 30000 рублей за оплату услуг представителя.
ФКУ "ДСД "Черноморье" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края принято решение об изъятии путем выкупа в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях (проектные и изыскательские работы, строительство) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402018:350, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 63 и расположенного на нем объекта недвижимости. Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года подготовил проект трехстороннего соглашения в связи с изъятием. 25.11.2010 г. граждане (в т.ч. Минасян А.А.) подписали соглашение в связи с изъятием. Согласно условиям заключенного соглашения, ФКУ ДСД "Черноморье" (ответственный исполнитель по строительству олимпийского объекта федерального значения) произвело правообладателям выплату рыночной стоимости изъятого для федеральных нужд недвижимого имущества, а также убытков в связи с его изъятием. Впоследствии, Минасян А.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением предпринимательской деятельности в изъятом объекте недвижимого имущества (ветеринарная деятельность).
Судом 1-ой инстанции было установлено, что оценщик (НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ), не выполнил в полной мере задание департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на определение размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, что повлекло не полный расчет компенсационных выплат. В свою очередь оценщик, утверждает, что кроме задания на оценку он руководствовался письмом первого заместителя руководителя департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Юрченко С.В. от 21.12.2010. N 81-16701/10-02-2, которым исключался из отчета об оценке расчет упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности. Вместе с тем, 26.12.2012. олимпийский объект федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях был введен в эксплуатацию (разрешение N 03-1/139 выданное Федеральным дорожным агентством Минтранса РФ). Финансирование объекта (в т.ч. мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта) закрыто в связи с исполнением расходных обязательств.
Правообладателями изымаемого объекта недвижимого имущества добровольно было подписано соглашение в связи с изъятием, компенсационные выплаты по которому не включали упущенную выгоду от прекращения предпринимательской деятельности. Условия соглашения были открыты и ясны, ничто не могло создать препятствий Минасяну А.А. отказаться от заключения соглашения на не выгодных для него условиях. В условиях закрытого финансирования по объекту не является справедливым возложение на Дирекцию выполнившую в полном объеме обязательства по соглашению в связи с изъятием, обязанности выплатить убытки, так как такая выплата денежных сумм будет производится за не счет средств выделенных на реализацию Программы строительства олимпийских объектов, а за счет дополнительно изысканных средств бюджета. Для определения лица обязанного погасить убытки, суд должен был квалифицировать действия оценщика, не включившего в отчет об оценке расчет упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности и действия департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года направившего оценщику письмо от 21.12.2010. N 81-16701/10-02-2. Суд должен был дать должную правовую оценку отнесению рисков наступления неблагоприятных последствий для правообладателя подписавшего соглашения в связи с изъятием.
П. 3 ч. 3 ст. 3, п. 22 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2007. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" установлено, что ГК "Олимпстрой" в установленном порядке проводит отбор оценщиков, осуществляющих оценку земельных участков, изымаемых в федеральную собственность для федеральных нужд, а также иных объектов недвижимого имущества, в том числе индивидуальных жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, изымаемых в федеральную собственность для федеральных нужд. По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью", которое не входит в список оценочных организаций отобранных ГК "Олимпстрой" для проведения вышеуказанных работ. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. Применение заключения эксперта N 1-224-Э, для целей расчета убытков возникающих в результате изъятия объектов недвижимого имущества в связи с размещением олимпийского объекта, без нарушения федерального закона невозможно.
ИП Минасян А.А. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 без изменения.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в отзыве апелляционную жалобу поддержал, просил отменить Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 в иске отказать полностью. В отзыве департамента изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Истец и его представитель апелляционную жалобу не признали.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Минасян Арарат Ашотович имеет статус индивидуального предпринимателя с 27.01.1995 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.07.2011 N 70.
Право заниматься предпринимательской деятельностью по направлениям "Ветеринарная деятельность (лечебно-профилактические работы)" и "Фармацевтическая деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами" подтверждается лицензией на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарствами, выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) 23.03.2010 г. N 23-10-3-000066 (срок действия лицензии 5 лет), лицензией на осуществление ветеринарной деятельности (лечебно-профилактической работы), выданной Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края 25.10.2004 г., регистрационный номер 290, серия К N 047783 (срок действия лицензии 5 лет).
Из материалов дела следует, что до 03 февраля 2011 г. истец вместе с семьей проживал по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, 63. По указанному адресу истцом также осуществлялась предпринимательская деятельность по направлениям "Ветеринарная деятельность (лечебно-профилактические работы)" и "Фармацевтическая деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами".
Распоряжением главы администрации Краснодарского края N 78-р от 05.02.2009 принято решение об изъятии в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Адлерское кольцо" на разных уровнях (проектные и изыскательские работы, строительство)" путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402018:350, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63.
Олимпийский объект федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях (проектные и изыскательские работы, строительство)" включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991, ответственным исполнителем по данному олимпийскому объекту является федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства".
Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в соответствии с частями 24, 25 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был подготовлен проект соглашения в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, который подписан 25.11.2010 г. гражданами Минасяном Ашотом Гакиковичем, Лагуновской Гайкуш Ашотовной, Минасяном Артемом Араратовичем, Минасяном Араратом Ашотовичем, Минасяном Давидом Григорьевичем, Минасяном Григорием Ашотовичем.
Сумма, подлежащая возмещению ФКУ ДСД "Черноморье" гражданам в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем иного недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения определялась на основании отчета об оценке от 29.10.2010 г. N 237, подготовленного независимым оценщиком НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ.
В отчете при расчете компенсационных выплат учтены объекты недвижимости, фактически имеющиеся на изымаемом земельном участке: Жилой, литер А, Пристройка, литер А1, Пристройка, литер А2, Пристройка, литер А3, Пристройка, литер А4, Пристройка, литер А5, Пристройка, литер А6, Веранда, литер а, Хозблок, литер Г, Гараж, литер Г1, Хозблок, литер Г2, Сарай, литер Г3, Баня, литер Г4, Уборная, литер Г5, Сарай, литер Г6, Мощение, литер XII, Мощение, литер XXXIII, Забор, литер XXXVII, Забор, литер XXXVIII, Ворота, литер XXXIX, Мощение тротуарная плитка (часть мощения, литер X) тип II, Навес перед гаражом, литер Г1, Навес (от пристройки, литер А4), Навес (от пристройки, литер А5). Также учтена стоимость земельного участка под указанными объектами недвижимости.
На стр. 44 указанного отчета раздел 7.2 "Описание объектов оценки" имеется подтверждение того, что в части изымаемых объектах велась предпринимательская деятельность, среди которых указаны:
- пристройка, литер А5, площадью 21,15 кв. м - ветеринарная аптека и ветеринарная клиника;
- гараж, литер Г1, площадью 23,3 кв. м, навес перед гаражом, литер Г1, площадью 16 кв. м - склад ветпрепаратов и веттоваров, помещение кладовщика;
- помещение хозблока, литер Г, площадью 6 кв. м - бухгалтерия;
- помещение пристройки, литер А1, площадью 9 кв. м - офис.
Из отчета об оценке N 237 следует, что при оценке учтены: убытки, связанные с перебазированием, убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок и вновь приобретенный объект недвижимости, убытки, связанные с утратой многолетних насаждений на земельном участке, убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости, не отраженных в техническом паспорте, убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой.
Таким образом, в перечне убытков отсутствуют убытки, причиненные истцу в связи с прекращением предпринимательской деятельности, возникшие в связи с изъятием земельного участка и объектов по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 63.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ, Олимпийский закон) установлено, что в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.
Частью 6 статьи 15 Закона N 310-ФЗ полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года Краснодарскому краю, в том числе - подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.
В силу статьи 15 Закона N 310-ФЗ изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества производится в следующем порядке: о решении об изъятии земельного участка и (или) ином объекте недвижимого имущества землепользователь (арендатор) уведомляется в течение семи дней со дня принятия указанного решения (пункт 18); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества после принятия решения об изъятии администрация совместно с корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и убытков, причиненных таких изъятием (пункт 21); администрация в течение 20 дней со дня получения отчета об оценке осуществляет подготовку проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки (пункт 24); заключается соглашение, содержащее в том числе условия о выкупной цене земельного участка и (или) иного объекта недвижимости, размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием (пункт 25).
Таким образом, названный Закон предусматривает, что решение об изъятии земельного участка является основанием для проведения оценки и последующего заключения с лицом, у которого изымается недвижимое имущество, соглашения об изъятии земельного участка и (или) иного объекта недвижимости.
Соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов, должно содержать в том числе, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием.
В соответствии с ч. 32 ст. 15 Олимпийского закона, в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств Корпорации или полностью за счет средств других юридических лиц, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются Корпорацией. В таком случае соглашение, указанное в ч. 25 ст. 15 Олимпийского закона, заключается с участием Корпорации и должно содержать обязанность Корпорации осуществить соответствующую оплату.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, отчет об оценке от 29.10.2010 г. N 237, подготовленный независимым оценщиком НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ не содержит раздела об оценке убытков в связи с прекращением истцом предпринимательской деятельности.
Для расчета размера убытков, подлежащих выплате Минасяну А.А., по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью".
По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта N 1-224-Э, согласно которому размер убытков, причиненных Минасяну А.А. в связи с прекращением предпринимательской деятельности (ветеринарные услуги/клиника, аптека, склад ветпрепаратов и веттоваров, офис, бухгалтерия) при изъятии у него в 2009-2011 годах части домовладения по ул. Мира, 63 в г. Сочи при строительстве олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо", определенный по состоянию на 11.10.2010 г. составил 1458 139 руб., а с учетом фактора инфляции (обесценивания денег с течением времени) за период с 11.10.2010 г. по 17.10.2012 г. составил 1622038 руб., в том числе: упущенная выгода - 1370941 руб.; убытки, связанные с перебазированием - 8174 руб.; убытки, связанные с арендой недвижимости собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой - 32 424 руб.; убытки, связанные с затратами на рекламу в СМИ (телевидение, печатные издания) - 44100 руб.; убытки, связанные с затратами на изготовление рекламной вывески - 2500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена эксперт Билера Т.С., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что после того как расчет был выполнен и отчет об оценке от 29.10.2010 г. N 237 находился на экспертизе, поступило письменное распоряжение от первого заместителя руководителя Департамента по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. (от 21.12.2010 г. N 81-16701/10-02-2) С.В. Юрченко о том, что надо выдать отчет с указанием суммы прямых убытков в виде стоимости недвижимости, а включение в отчет об оценке расчета упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности Минасяном А.А. будет возможен на основании решения суда.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом директора НОУ ИОУС КубГТУ от 23.11.2010 г. Организация, проводившая оценку, указала, что в соответствии с договором N 2010/0-80 от 01.06.2010 г. и дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2010 г. был подготовлен отчет N 237 и направлен заказчику 19.11.2010 г. При обследовании объектов оценки по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63 в присутствии представителя администрации Краснодарского края было зафиксировано ведение предпринимательской деятельности одним из правообладателей (Минасяном А.А.) с использованием части помещений жилого дома и иных правомерно возведенных объектов для оказания ветеринарных услуг. При выполнении работ по оценке и определению убытков оценщиком этот факт был учтен. В структуре отчета имелся раздел с определением размера убытков, причиненных правообладателю Минасяну А.А. как индивидуальному предпринимателю. Согласно письму РГ НСОД N РГИ-108/10 от 18.10.2010 г. для определения упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности на изымаемых объектах оценщиком использованы фактические данные о доходах и расходах, предоставленные ИП Минасян А.А. Для проверки отчет был размещен на информационном портале оценщика. Заключение на отчет готовил контролер N 61. При проверке отчета в части определения упущенной выгоды у эксперта возник вопрос в отношении правомерности использования фактических расходов предпринимателя. Оценщиком были выполнены корректировки с учетом рыночных данных. При обсуждении создавшейся ситуации сторонами не было выработано единого мнения в отношении принимаемой к расчету величины расходов. Ввиду срочности сдачи отчета, связанной с необходимостью проведения строительных работ на Адлерском кольце, было принято решение о выпуске отчета без части, в которой определялись убытки предпринимателю Минасяну А.А. в виде упущенной выгоды.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в результате изъятия земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих истцу, ему причинены убытки, связанные с прекращением предпринимательской деятельности, которые не были учтены в отчете оценки при расчете компенсационных выплат, правовых оснований для отказа в иске не имеется.
Довод ответчика о том, что применение заключения эксперта N 1-224-Э для целей расчета убытков, возникших в результате изъятия объектов недвижимого имущества в связи с размещением олимпийского объекта без нарушения федерального закона невозможно, судом первой инстанции обосновано отклонен.
Проведение данной судебной экспертизы и подготовка отчета об оценке от 29.10.2010 г. N 237, были поручены одному и тому же эксперту - Билера Т.С.
Оценка убытков проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256, Методическими рекомендациями по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона N 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута (далее по тексту - Методические рекомендации) (утв. Протоколом Национального Совета по оценочной деятельности от 23.12.2009 г. N 5).
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Представленное суду заключение эксперта ООО "Института оценки и управления собственностью" Билера Т.С. N 1-224-Э подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта N 1-224-Э обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-20940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 15АП-12368/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20940/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 15АП-12368/2013
Дело N А32-20940/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Минасяна А.А., представителя Евдокименко С.С. по доверенности от 02.08.2013,
от ответчика - представителя Сибатова Ф.Р. по доверенности N 7 от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-20940/2011, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Минасяна Арарата Ашотовича (ОГРНИП 304231714200150/ ИНН 231700017084)
к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329/ ОГРН 1032311075620)
при участии третьих лиц: Негосударственного образовательного учреждения "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета,
Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой",
Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года
о взыскании убытков
установил:
индивидуальный предприниматель Минасян Арарат Ашотович (далее ИП Минасян А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению ДСД "Черноморье" (ФКУ "ДСД "Черноморье", учреждение) о взыскании 1622038 рублей убытков, возникших в связи с изъятием земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости и прекращением в результате этого предпринимательской деятельности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска и замены ответчиков Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта на ФКУ ДСД "Черноморье").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1622038 рублей убытков, возникших в связи с прекращением предпринимательской деятельности, 33918 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 50000 рублей расходов за оплату экспертизы и 30000 рублей за оплату услуг представителя.
ФКУ "ДСД "Черноморье" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края принято решение об изъятии путем выкупа в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях (проектные и изыскательские работы, строительство) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402018:350, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 63 и расположенного на нем объекта недвижимости. Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года подготовил проект трехстороннего соглашения в связи с изъятием. 25.11.2010 г. граждане (в т.ч. Минасян А.А.) подписали соглашение в связи с изъятием. Согласно условиям заключенного соглашения, ФКУ ДСД "Черноморье" (ответственный исполнитель по строительству олимпийского объекта федерального значения) произвело правообладателям выплату рыночной стоимости изъятого для федеральных нужд недвижимого имущества, а также убытков в связи с его изъятием. Впоследствии, Минасян А.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением предпринимательской деятельности в изъятом объекте недвижимого имущества (ветеринарная деятельность).
Судом 1-ой инстанции было установлено, что оценщик (НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ), не выполнил в полной мере задание департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на определение размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, что повлекло не полный расчет компенсационных выплат. В свою очередь оценщик, утверждает, что кроме задания на оценку он руководствовался письмом первого заместителя руководителя департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Юрченко С.В. от 21.12.2010. N 81-16701/10-02-2, которым исключался из отчета об оценке расчет упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности. Вместе с тем, 26.12.2012. олимпийский объект федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях был введен в эксплуатацию (разрешение N 03-1/139 выданное Федеральным дорожным агентством Минтранса РФ). Финансирование объекта (в т.ч. мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта) закрыто в связи с исполнением расходных обязательств.
Правообладателями изымаемого объекта недвижимого имущества добровольно было подписано соглашение в связи с изъятием, компенсационные выплаты по которому не включали упущенную выгоду от прекращения предпринимательской деятельности. Условия соглашения были открыты и ясны, ничто не могло создать препятствий Минасяну А.А. отказаться от заключения соглашения на не выгодных для него условиях. В условиях закрытого финансирования по объекту не является справедливым возложение на Дирекцию выполнившую в полном объеме обязательства по соглашению в связи с изъятием, обязанности выплатить убытки, так как такая выплата денежных сумм будет производится за не счет средств выделенных на реализацию Программы строительства олимпийских объектов, а за счет дополнительно изысканных средств бюджета. Для определения лица обязанного погасить убытки, суд должен был квалифицировать действия оценщика, не включившего в отчет об оценке расчет упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности и действия департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года направившего оценщику письмо от 21.12.2010. N 81-16701/10-02-2. Суд должен был дать должную правовую оценку отнесению рисков наступления неблагоприятных последствий для правообладателя подписавшего соглашения в связи с изъятием.
П. 3 ч. 3 ст. 3, п. 22 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2007. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" установлено, что ГК "Олимпстрой" в установленном порядке проводит отбор оценщиков, осуществляющих оценку земельных участков, изымаемых в федеральную собственность для федеральных нужд, а также иных объектов недвижимого имущества, в том числе индивидуальных жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, изымаемых в федеральную собственность для федеральных нужд. По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью", которое не входит в список оценочных организаций отобранных ГК "Олимпстрой" для проведения вышеуказанных работ. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. Применение заключения эксперта N 1-224-Э, для целей расчета убытков возникающих в результате изъятия объектов недвижимого имущества в связи с размещением олимпийского объекта, без нарушения федерального закона невозможно.
ИП Минасян А.А. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 без изменения.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в отзыве апелляционную жалобу поддержал, просил отменить Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 в иске отказать полностью. В отзыве департамента изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Истец и его представитель апелляционную жалобу не признали.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Минасян Арарат Ашотович имеет статус индивидуального предпринимателя с 27.01.1995 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.07.2011 N 70.
Право заниматься предпринимательской деятельностью по направлениям "Ветеринарная деятельность (лечебно-профилактические работы)" и "Фармацевтическая деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами" подтверждается лицензией на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарствами, выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) 23.03.2010 г. N 23-10-3-000066 (срок действия лицензии 5 лет), лицензией на осуществление ветеринарной деятельности (лечебно-профилактической работы), выданной Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края 25.10.2004 г., регистрационный номер 290, серия К N 047783 (срок действия лицензии 5 лет).
Из материалов дела следует, что до 03 февраля 2011 г. истец вместе с семьей проживал по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, 63. По указанному адресу истцом также осуществлялась предпринимательская деятельность по направлениям "Ветеринарная деятельность (лечебно-профилактические работы)" и "Фармацевтическая деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами".
Распоряжением главы администрации Краснодарского края N 78-р от 05.02.2009 принято решение об изъятии в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Адлерское кольцо" на разных уровнях (проектные и изыскательские работы, строительство)" путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402018:350, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63.
Олимпийский объект федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях (проектные и изыскательские работы, строительство)" включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991, ответственным исполнителем по данному олимпийскому объекту является федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства".
Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в соответствии с частями 24, 25 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был подготовлен проект соглашения в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, который подписан 25.11.2010 г. гражданами Минасяном Ашотом Гакиковичем, Лагуновской Гайкуш Ашотовной, Минасяном Артемом Араратовичем, Минасяном Араратом Ашотовичем, Минасяном Давидом Григорьевичем, Минасяном Григорием Ашотовичем.
Сумма, подлежащая возмещению ФКУ ДСД "Черноморье" гражданам в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем иного недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения определялась на основании отчета об оценке от 29.10.2010 г. N 237, подготовленного независимым оценщиком НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ.
В отчете при расчете компенсационных выплат учтены объекты недвижимости, фактически имеющиеся на изымаемом земельном участке: Жилой, литер А, Пристройка, литер А1, Пристройка, литер А2, Пристройка, литер А3, Пристройка, литер А4, Пристройка, литер А5, Пристройка, литер А6, Веранда, литер а, Хозблок, литер Г, Гараж, литер Г1, Хозблок, литер Г2, Сарай, литер Г3, Баня, литер Г4, Уборная, литер Г5, Сарай, литер Г6, Мощение, литер XII, Мощение, литер XXXIII, Забор, литер XXXVII, Забор, литер XXXVIII, Ворота, литер XXXIX, Мощение тротуарная плитка (часть мощения, литер X) тип II, Навес перед гаражом, литер Г1, Навес (от пристройки, литер А4), Навес (от пристройки, литер А5). Также учтена стоимость земельного участка под указанными объектами недвижимости.
На стр. 44 указанного отчета раздел 7.2 "Описание объектов оценки" имеется подтверждение того, что в части изымаемых объектах велась предпринимательская деятельность, среди которых указаны:
- пристройка, литер А5, площадью 21,15 кв. м - ветеринарная аптека и ветеринарная клиника;
- гараж, литер Г1, площадью 23,3 кв. м, навес перед гаражом, литер Г1, площадью 16 кв. м - склад ветпрепаратов и веттоваров, помещение кладовщика;
- помещение хозблока, литер Г, площадью 6 кв. м - бухгалтерия;
- помещение пристройки, литер А1, площадью 9 кв. м - офис.
Из отчета об оценке N 237 следует, что при оценке учтены: убытки, связанные с перебазированием, убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок и вновь приобретенный объект недвижимости, убытки, связанные с утратой многолетних насаждений на земельном участке, убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости, не отраженных в техническом паспорте, убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой.
Таким образом, в перечне убытков отсутствуют убытки, причиненные истцу в связи с прекращением предпринимательской деятельности, возникшие в связи с изъятием земельного участка и объектов по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 63.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ, Олимпийский закон) установлено, что в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.
Частью 6 статьи 15 Закона N 310-ФЗ полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года Краснодарскому краю, в том числе - подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.
В силу статьи 15 Закона N 310-ФЗ изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества производится в следующем порядке: о решении об изъятии земельного участка и (или) ином объекте недвижимого имущества землепользователь (арендатор) уведомляется в течение семи дней со дня принятия указанного решения (пункт 18); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества после принятия решения об изъятии администрация совместно с корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и убытков, причиненных таких изъятием (пункт 21); администрация в течение 20 дней со дня получения отчета об оценке осуществляет подготовку проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки (пункт 24); заключается соглашение, содержащее в том числе условия о выкупной цене земельного участка и (или) иного объекта недвижимости, размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием (пункт 25).
Таким образом, названный Закон предусматривает, что решение об изъятии земельного участка является основанием для проведения оценки и последующего заключения с лицом, у которого изымается недвижимое имущество, соглашения об изъятии земельного участка и (или) иного объекта недвижимости.
Соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов, должно содержать в том числе, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием.
В соответствии с ч. 32 ст. 15 Олимпийского закона, в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств Корпорации или полностью за счет средств других юридических лиц, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются Корпорацией. В таком случае соглашение, указанное в ч. 25 ст. 15 Олимпийского закона, заключается с участием Корпорации и должно содержать обязанность Корпорации осуществить соответствующую оплату.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, отчет об оценке от 29.10.2010 г. N 237, подготовленный независимым оценщиком НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ не содержит раздела об оценке убытков в связи с прекращением истцом предпринимательской деятельности.
Для расчета размера убытков, подлежащих выплате Минасяну А.А., по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью".
По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта N 1-224-Э, согласно которому размер убытков, причиненных Минасяну А.А. в связи с прекращением предпринимательской деятельности (ветеринарные услуги/клиника, аптека, склад ветпрепаратов и веттоваров, офис, бухгалтерия) при изъятии у него в 2009-2011 годах части домовладения по ул. Мира, 63 в г. Сочи при строительстве олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо", определенный по состоянию на 11.10.2010 г. составил 1458 139 руб., а с учетом фактора инфляции (обесценивания денег с течением времени) за период с 11.10.2010 г. по 17.10.2012 г. составил 1622038 руб., в том числе: упущенная выгода - 1370941 руб.; убытки, связанные с перебазированием - 8174 руб.; убытки, связанные с арендой недвижимости собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой - 32 424 руб.; убытки, связанные с затратами на рекламу в СМИ (телевидение, печатные издания) - 44100 руб.; убытки, связанные с затратами на изготовление рекламной вывески - 2500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена эксперт Билера Т.С., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что после того как расчет был выполнен и отчет об оценке от 29.10.2010 г. N 237 находился на экспертизе, поступило письменное распоряжение от первого заместителя руководителя Департамента по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. (от 21.12.2010 г. N 81-16701/10-02-2) С.В. Юрченко о том, что надо выдать отчет с указанием суммы прямых убытков в виде стоимости недвижимости, а включение в отчет об оценке расчета упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности Минасяном А.А. будет возможен на основании решения суда.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом директора НОУ ИОУС КубГТУ от 23.11.2010 г. Организация, проводившая оценку, указала, что в соответствии с договором N 2010/0-80 от 01.06.2010 г. и дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2010 г. был подготовлен отчет N 237 и направлен заказчику 19.11.2010 г. При обследовании объектов оценки по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63 в присутствии представителя администрации Краснодарского края было зафиксировано ведение предпринимательской деятельности одним из правообладателей (Минасяном А.А.) с использованием части помещений жилого дома и иных правомерно возведенных объектов для оказания ветеринарных услуг. При выполнении работ по оценке и определению убытков оценщиком этот факт был учтен. В структуре отчета имелся раздел с определением размера убытков, причиненных правообладателю Минасяну А.А. как индивидуальному предпринимателю. Согласно письму РГ НСОД N РГИ-108/10 от 18.10.2010 г. для определения упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности на изымаемых объектах оценщиком использованы фактические данные о доходах и расходах, предоставленные ИП Минасян А.А. Для проверки отчет был размещен на информационном портале оценщика. Заключение на отчет готовил контролер N 61. При проверке отчета в части определения упущенной выгоды у эксперта возник вопрос в отношении правомерности использования фактических расходов предпринимателя. Оценщиком были выполнены корректировки с учетом рыночных данных. При обсуждении создавшейся ситуации сторонами не было выработано единого мнения в отношении принимаемой к расчету величины расходов. Ввиду срочности сдачи отчета, связанной с необходимостью проведения строительных работ на Адлерском кольце, было принято решение о выпуске отчета без части, в которой определялись убытки предпринимателю Минасяну А.А. в виде упущенной выгоды.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в результате изъятия земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих истцу, ему причинены убытки, связанные с прекращением предпринимательской деятельности, которые не были учтены в отчете оценки при расчете компенсационных выплат, правовых оснований для отказа в иске не имеется.
Довод ответчика о том, что применение заключения эксперта N 1-224-Э для целей расчета убытков, возникших в результате изъятия объектов недвижимого имущества в связи с размещением олимпийского объекта без нарушения федерального закона невозможно, судом первой инстанции обосновано отклонен.
Проведение данной судебной экспертизы и подготовка отчета об оценке от 29.10.2010 г. N 237, были поручены одному и тому же эксперту - Билера Т.С.
Оценка убытков проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256, Методическими рекомендациями по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона N 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута (далее по тексту - Методические рекомендации) (утв. Протоколом Национального Совета по оценочной деятельности от 23.12.2009 г. N 5).
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Представленное суду заключение эксперта ООО "Института оценки и управления собственностью" Билера Т.С. N 1-224-Э подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта N 1-224-Э обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-20940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)