Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" - Ванатского О.И., доверенность б/н от 30.04.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (заявителя)
на решение от 19 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 08 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-114755/12-9-1128
по заявлению открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа, обязании принять решение о заключении договора
установил:
Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконными отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Бронная, вл. 15Б, оформленного письмом от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1, и обязании принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить его истцу с предложением о заключении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывают, что установление площади земельного участка при его выкупе не требуется, так как согласно пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах согласно его кадастрового паспорта.
По мнению заявителя, арбитражные суды по собственной инициативе исследовали и привели в судебных актах доводы, которые не указывал ДЗР г. Москвы и не исследовались в судебных заседаниях.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а требования заявителя - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником трехэтажного здания общей площадью 2 212,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бронная Малая, д. 15Б (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2011 77-АН N 471760).
Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 1 327 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. М. Бронная, вл. 15Б, с кадастровым номером 77:01:0001068:2.
Земельный участок предоставлен обществу на основании Договора аренды земельного участка от 22.08.1995 N М-01-002915, сроком на 25 лет.
05.06.2012 г. общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1 обществу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на несоответствие разрешенного использования земельного участка целевому назначению здания и запрашиваемой цели использования участка, а также на невозможность определить цену выкупа участка.
Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общества обратились в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, занятого зданием, все нежилые помещения в котором принадлежат им на праве собственности.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заявителем с целью оформления договора купли-продажи земельного участка были приложены все необходимые документы, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ.
Основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, отсутствуют и судами установлены не были.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые решения и (или) ненормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие требованиям действующего законодательства на момент их издания (принятия) и исходя из тех оснований, которые были положены в основу принятых решений.
В качестве оснований для отказа в оформлении земельно-правовых отношений с заявителем в письме от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1 указывалось:
на несоответствие разрешенного использования земельного участка целевому назначению здания и запрашиваемой цели использования участка,
невозможность определить цену выкупа участка.
Довод об отсутствии надлежащим образом сформированного земельного участка (проведении межевания) Департаментом в отказе не заявлялся, в связи с чем, не подлежал рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций.
Более того, согласно пункта 1 статьи 37 ЗК РФ, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате осуществленных в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ, подтверждением чего является присвоение земельному участку кадастрового номера, спорный участок был индивидуализирован, учтен как самостоятельный объект недвижимости и мог являться предметом договора купли-продажи.
Относительно изложенных Департаментом в письме от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1 оснований для отказа следует отметить, что разрешенное использование земельного участка могло быть изменено по инициативе ДЗР г. Москвы при его предоставлении в собственность с учетом назначения земельного участка на момент оформления земельно-правовых отношений с заявителем (пункт 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"), а исходя из измененного разрешенного использования земельного участка подлежала определению его выкупная цена.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к вводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по причине нарушения требований материального права, а заявление общества удовлетворению в полном объеме с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-114755/12-9-1128 - отменить.
Признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в предоставлении в собственность открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Бронная, вл. 15Б, оформленного письмом от 21.06.2012 г. N 33-5-8701/12-(0)-1.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) устранить допущенное нарушение прав открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661) на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Бронная, вл. 15Б.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-114755/12-9-1128
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А40-114755/12-9-1128
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" - Ванатского О.И., доверенность б/н от 30.04.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (заявителя)
на решение от 19 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 08 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-114755/12-9-1128
по заявлению открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа, обязании принять решение о заключении договора
установил:
Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконными отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Бронная, вл. 15Б, оформленного письмом от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1, и обязании принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить его истцу с предложением о заключении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывают, что установление площади земельного участка при его выкупе не требуется, так как согласно пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах согласно его кадастрового паспорта.
По мнению заявителя, арбитражные суды по собственной инициативе исследовали и привели в судебных актах доводы, которые не указывал ДЗР г. Москвы и не исследовались в судебных заседаниях.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а требования заявителя - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником трехэтажного здания общей площадью 2 212,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бронная Малая, д. 15Б (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2011 77-АН N 471760).
Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 1 327 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. М. Бронная, вл. 15Б, с кадастровым номером 77:01:0001068:2.
Земельный участок предоставлен обществу на основании Договора аренды земельного участка от 22.08.1995 N М-01-002915, сроком на 25 лет.
05.06.2012 г. общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1 обществу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на несоответствие разрешенного использования земельного участка целевому назначению здания и запрашиваемой цели использования участка, а также на невозможность определить цену выкупа участка.
Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общества обратились в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, занятого зданием, все нежилые помещения в котором принадлежат им на праве собственности.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заявителем с целью оформления договора купли-продажи земельного участка были приложены все необходимые документы, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ.
Основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, отсутствуют и судами установлены не были.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые решения и (или) ненормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие требованиям действующего законодательства на момент их издания (принятия) и исходя из тех оснований, которые были положены в основу принятых решений.
В качестве оснований для отказа в оформлении земельно-правовых отношений с заявителем в письме от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1 указывалось:
на несоответствие разрешенного использования земельного участка целевому назначению здания и запрашиваемой цели использования участка,
невозможность определить цену выкупа участка.
Довод об отсутствии надлежащим образом сформированного земельного участка (проведении межевания) Департаментом в отказе не заявлялся, в связи с чем, не подлежал рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций.
Более того, согласно пункта 1 статьи 37 ЗК РФ, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате осуществленных в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ, подтверждением чего является присвоение земельному участку кадастрового номера, спорный участок был индивидуализирован, учтен как самостоятельный объект недвижимости и мог являться предметом договора купли-продажи.
Относительно изложенных Департаментом в письме от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1 оснований для отказа следует отметить, что разрешенное использование земельного участка могло быть изменено по инициативе ДЗР г. Москвы при его предоставлении в собственность с учетом назначения земельного участка на момент оформления земельно-правовых отношений с заявителем (пункт 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"), а исходя из измененного разрешенного использования земельного участка подлежала определению его выкупная цена.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к вводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по причине нарушения требований материального права, а заявление общества удовлетворению в полном объеме с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-114755/12-9-1128 - отменить.
Признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в предоставлении в собственность открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Бронная, вл. 15Б, оформленного письмом от 21.06.2012 г. N 33-5-8701/12-(0)-1.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) устранить допущенное нарушение прав открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661) на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Бронная, вл. 15Б.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)