Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г
судей - Лазаревой М.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской региональной ОО "Общество защиты прав "Правовая Инициатива" в интересах К. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к К. о признании сделки недействительной,
по апелляционным жалобам Самарской региональной ОО "Общество защиты прав "Правовая Инициатива" в интересах К. и ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской региональной ОО "Общество защиты прав "Правовая Инициатива" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу К. страховое возмещение по договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от 21.11.2011 г. N в размере 6 673 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о признании недействительным договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от 21.11.2011 г. N отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 41 065 рублей".
Определением Ленинского районного суда г. Самара от 04 июля 2013 г. об исправлении описки в решении суда, в резолютивной части решения слова "6 673 000 рублей" заменены на слова "6 623 000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Самарской региональной ОО "Общество защиты прав "Правовая Инициатива" - С. (по доверенности), К. и представителя ОСАО "Ингосстрах" - А. (по доверенности), в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
СРОО "Общество защиты прав "Правовая инициатива" в интересах К. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2011 г. между ОСАО "Ингосстрах" и К. заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 961 м2, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором страховыми рисками являются прекращение права собственности страхователя, несение судебных издержек в связи с предъявлением к страхователю исковых требований относительно предмета страхования. Страховым случаем по договору является потеря предмета страхования в результате прекращения на него права собственности страхователя на основании решения суда вследствие признания сделки, влекущей переход права собственности на предмет страхования к страхователю недействительной и/или применения последствий недействительной сделки или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 7 700 000 рублей. Дополнительным соглашением от 03.07.2012 г. N страховая сумма установлена в размере 8 000 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. 17.10.2012 г. Кировским районным судом г. Самары вынесено решение о прекращении права собственности К. на земельный участок. Решение вступило в законную силу 24.11.2012 г. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 7 950 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ответчика в пользу СРОО "Общество защиты прав "Правовая инициатива" 50% определенной судом суммы штрафа в пользу К.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к К. о признании недействительным договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от 21.11.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 3.07.2012 г. N, указав, что на момент заключения договора страхования и дополнительного соглашения К. знала о существовании лиц, претендующих на предмет страхования - земельный участок по адресу: <адрес>, также ей были в полной мере известны обстоятельства оформления земельного участка в собственность ФИО1 и его последующего отчуждения по договору купли-продажи. Таким образом, при заключении договора страхования К. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), скрыв сведения о наличии иных лиц, претендующих на земельный участок.
Ссылаясь на п. 3 ст. 944 ГК РФ, ОСАО "Ингосстрах" просило признать недействительным договор страхования от 21.11.2011 г. N и дополнительное соглашение к нему от 3.07.2012 г. N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СРОО "Общество защиты прав "Правовая инициатива" в интересах К. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, постановить в данной части новое решение о взыскании штрафа в размере 50% в пользу К. от суммы присужденной судом, а также взыскать с ответчика в пользу СРОО "Общество защиты прав "Правовая инициатива" 50% определенной судом суммы штрафа в пользу К. В жалобе указано, что суд необоснованно снизил сумму страхового возмещения с 7 950 000 руб. до 6 673 000 руб. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и необоснованно отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя.
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить. В жалобе указано, что К. при заключении договора нарушен п. 1 ст. 944 ГК РФ и п. 5.16.1 Правил страхования. На указанное время К. обладала информацией о наличии лица, право собственности у которого на предмет страхования оформлено ранее выданным документом. Наличие данной информации у страховщика повлекло бы отказ в заключении договора страхования. Суд не учел, что К. не произвела оплату за земельный участок, соответственно взыскание страхового возмещения при признании сделки купли-продажи недействительной ведет к ее неосновательному обогащению.
В заседании судебной коллегии представитель СРОО "Общество защиты прав "Правовая Инициатива" - С. (по доверенности), К. и представитель ОСАО "Ингосстрах" - А. (по доверенности) доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобах.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (односторонняя реституция).
Из материалов дела следует, что 21.11.2011 г. между К. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности N, путем вручения страховательнице страхового полиса (т. 1 л.д. 7 - 9). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (т. 1 л.д. 41 - 69), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница. Предметом страхования являются имущественные интересы страховательницы, связанные с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 961 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Страховыми рисками являлись риски прекращения права собственности на указанный объект недвижимости и несения судебных издержек в связи с предъявлением к страховательнице исковых требований в отношении этого объекта недвижимости. Страховым случаем по договору являлось прекращение права собственности страховательницы на указанный объект недвижимости вследствие признания сделки, на основании которой к страховательнице перешло право собственности на этот объект недвижимости, недействительной, и (или) применения последствий ее недействительности либо вследствие удовлетворения виндикационного иска к страховательнице. Также страховым случаем признавалась оплата страховательницей расходов на оплату услуг адвоката, связанных с предъявлением к страховательнице указанных выше исковых требований, при условии предварительного письменного согласования такой оплаты со страховщиком.
При наступлении страхового случая, согласно условиям договора, страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости земельного участка, но не более страховой суммы. Страховая сумма по договору установлена в размере 7 700 000 рублей в отношении стоимости земельного участка и в размере 100 000 рублей в отношении судебных издержек.
Страховая премия по договору в размере 36 190 рублей К. уплачена в полном объеме 23.11.2011 г. (л.д. 11). Договором установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2012 г. N (т. 1 л.д. 10), срок действия договора страхования продлен до 22.05.2013 г., страховая сумма увеличена до 8 000 000 рублей. Дополнительная страховая премия в размере 18 595 рублей уплачена страховательницей при заключении дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 12).
Судом установлено, что на момент заключения договора страхования земельный участок с кадастровым номером N площадью 961 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 г. (т. 1 л.д. 100), заключенного между нею и ФИО1, право собственности возникло 16.09.2011 г. (т. 1 л.д. 119). У ФИО1 право собственности на указанный земельный участок возникло 12.08.2011 г. на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 71, 73), т.е. в порядке бесплатной приватизации, предусмотренной ст. 9 Закона Самарской области "О земле".
Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.10.2012 г. (т. 1 л.д. 13 - 15), вступившим в законную силу 23.11.2012 г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к К., Министерству имущественных отношений Самарской области, приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным, договор купли-продажи земельного участка от 2.09.2011 г. признан недействительным, запись о государственной регистрации права К. аннулирована.
Указанное обстоятельство является страховым случаем по договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от 21.11.2011 г. N.
Из содержания решения Кировского районного суда г. Самары от 17.10.2012 г. следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N площадью 961 м2, принадлежащего К., совпадает с конфигурацией земельных участков с кадастровыми (в действительности, условными) номерами N. Последние были ранее предоставлены ФИО4 (в судебном решении содержится дата предоставления только одного из этих земельных участков - 15.09.1992 г.), в 2002 г. проданы им ФИО3, а в июне 2011 г. ФИО3 продала их ФИО2 Также решение суда содержит вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 961 м2 и земельные участки с "кадастровыми" номерами N площадью 900 м2 и 75,9 м2 "являются одним и тем же объектом недвижимости", что, по смыслу решения, следует понимать как констатацию судом факта наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки, ранее предоставленные ФИО4, а на день рассмотрения дела принадлежавшие ФИО2
Судом также установлено, что 26.11.2012 года К. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой права собственности на земельный участок, однако страховое возмещение ей выплачено не было, решение об отказе в выплате не принято.
Проверяя доводы страховщика о том, что К. были известны обстоятельства оформления земельного участка в собственность ФИО1 и его последующего отчуждения по договору купли-продажи, при заключении договора страхования К. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), скрыв сведения о наличии иных лиц, претендующих на земельный участок и исследовав всю юридическую историю вышеуказанного земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о предоставлении ФИО1 земельного участка, права на который ранее возникли у ФИО4, не связано со злоупотреблением полномочиями со стороны Министерства имущественных отношений Самарской области, а было принято ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о месте расположения земельных участков и ошибочности информации, предоставленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области.
Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что на момент заключения договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от 21.11.2011 г. N К. знала или заведомо должна была знать о порочности приобретенного ею правового титула.
Кроме того, установлено, что при заключении договора страхования К. было предложено заполнить анкету (т. 1 л.д. 111 - 114). Ответы на вопросы анкеты соответствуют обстоятельствам дела, за исключением положительного ответа на вопрос о переводе земельного участка из одной категории в другую. Однако несоответствие действительности такого ответа является очевидным (земельный участок находится в черте г. Самары, соответственно, может относиться только к категории земель населенных пунктов), требуемые в случае положительного ответа документы о переводе земельного участка из одной категории в другую отсутствовали, что дает основания считать данный ответ технической ошибкой. Страховательницей были представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт и схема расположения земельного участка на кадастровой карте. Какие-либо иные документы страховщик не затребовал, хотя имел такую возможность.
Также суд правильно указал, что в течение месяца, взятого страховщиком на принятие решения о заключении договора страхования, страховщик не воспользовался доступом к публичным информационным ресурсам (в форме выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из государственного кадастра недвижимости).
Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> от 11.10.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении К. и ФИО1 Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ЗАО "Ингосстрах" ФИО5 по факту противоправных действий со стороны К. при заключении страхового договора. При этом из пояснений представителя ЗАО "Ингосстрах" в заседании судебной коллегии следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими не обжаловано.
Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные сторонами оценки рыночной стоимости земельного участка, выполненные ООО "<данные изъяты>" (по заказу К.) (т. 3 л.д. 191 - 246), и ООО "<данные изъяты>" (по заказу ответчика) (т. 4 л.д. 32 - 101), поскольку оценка выполнялась на дату заключения договора страхования. Кроме того, результаты указанных оценок различаются между собой. Различие в 200% в ценах на квадратный метр земельных участков, избранных различными оценщиками в качестве аналогов оцениваемого объекта, указывает на тенденциозность оценщиков.
С целью определения стоимости земельного участка на дату наступления страхового случая судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебного эксперта от 25.04.2013 г. N, стоимость земельного участка по состоянию на 23.11.2012 г. составляла 6 673 000 рублей (т. 4 л.д. 112 - 140).
Суд правомерно положил в основу решения указанное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К. о взыскании страхового возмещения в размере 6 623 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка суд правомерно отказал, поскольку в досудебной претензии К. не предъявляла страховщику требований о выплате страхового возмещения в размере стоимости земельного участка на момент наступления страхового случая, размер своих требований не указывала, отчета об оценке этой стоимости не представляла. При таких обстоятельствах ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не может быть применена к страховщику.
Оценка представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самарской региональной ОО "Общество защиты прав "Правовая Инициатива" в интересах К. и ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7271/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7271/2013
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г
судей - Лазаревой М.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской региональной ОО "Общество защиты прав "Правовая Инициатива" в интересах К. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к К. о признании сделки недействительной,
по апелляционным жалобам Самарской региональной ОО "Общество защиты прав "Правовая Инициатива" в интересах К. и ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской региональной ОО "Общество защиты прав "Правовая Инициатива" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу К. страховое возмещение по договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от 21.11.2011 г. N в размере 6 673 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о признании недействительным договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от 21.11.2011 г. N отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 41 065 рублей".
Определением Ленинского районного суда г. Самара от 04 июля 2013 г. об исправлении описки в решении суда, в резолютивной части решения слова "6 673 000 рублей" заменены на слова "6 623 000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Самарской региональной ОО "Общество защиты прав "Правовая Инициатива" - С. (по доверенности), К. и представителя ОСАО "Ингосстрах" - А. (по доверенности), в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
СРОО "Общество защиты прав "Правовая инициатива" в интересах К. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2011 г. между ОСАО "Ингосстрах" и К. заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 961 м2, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором страховыми рисками являются прекращение права собственности страхователя, несение судебных издержек в связи с предъявлением к страхователю исковых требований относительно предмета страхования. Страховым случаем по договору является потеря предмета страхования в результате прекращения на него права собственности страхователя на основании решения суда вследствие признания сделки, влекущей переход права собственности на предмет страхования к страхователю недействительной и/или применения последствий недействительной сделки или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 7 700 000 рублей. Дополнительным соглашением от 03.07.2012 г. N страховая сумма установлена в размере 8 000 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. 17.10.2012 г. Кировским районным судом г. Самары вынесено решение о прекращении права собственности К. на земельный участок. Решение вступило в законную силу 24.11.2012 г. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 7 950 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ответчика в пользу СРОО "Общество защиты прав "Правовая инициатива" 50% определенной судом суммы штрафа в пользу К.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к К. о признании недействительным договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от 21.11.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 3.07.2012 г. N, указав, что на момент заключения договора страхования и дополнительного соглашения К. знала о существовании лиц, претендующих на предмет страхования - земельный участок по адресу: <адрес>, также ей были в полной мере известны обстоятельства оформления земельного участка в собственность ФИО1 и его последующего отчуждения по договору купли-продажи. Таким образом, при заключении договора страхования К. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), скрыв сведения о наличии иных лиц, претендующих на земельный участок.
Ссылаясь на п. 3 ст. 944 ГК РФ, ОСАО "Ингосстрах" просило признать недействительным договор страхования от 21.11.2011 г. N и дополнительное соглашение к нему от 3.07.2012 г. N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СРОО "Общество защиты прав "Правовая инициатива" в интересах К. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, постановить в данной части новое решение о взыскании штрафа в размере 50% в пользу К. от суммы присужденной судом, а также взыскать с ответчика в пользу СРОО "Общество защиты прав "Правовая инициатива" 50% определенной судом суммы штрафа в пользу К. В жалобе указано, что суд необоснованно снизил сумму страхового возмещения с 7 950 000 руб. до 6 673 000 руб. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и необоснованно отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя.
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить. В жалобе указано, что К. при заключении договора нарушен п. 1 ст. 944 ГК РФ и п. 5.16.1 Правил страхования. На указанное время К. обладала информацией о наличии лица, право собственности у которого на предмет страхования оформлено ранее выданным документом. Наличие данной информации у страховщика повлекло бы отказ в заключении договора страхования. Суд не учел, что К. не произвела оплату за земельный участок, соответственно взыскание страхового возмещения при признании сделки купли-продажи недействительной ведет к ее неосновательному обогащению.
В заседании судебной коллегии представитель СРОО "Общество защиты прав "Правовая Инициатива" - С. (по доверенности), К. и представитель ОСАО "Ингосстрах" - А. (по доверенности) доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобах.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (односторонняя реституция).
Из материалов дела следует, что 21.11.2011 г. между К. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности N, путем вручения страховательнице страхового полиса (т. 1 л.д. 7 - 9). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (т. 1 л.д. 41 - 69), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница. Предметом страхования являются имущественные интересы страховательницы, связанные с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 961 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Страховыми рисками являлись риски прекращения права собственности на указанный объект недвижимости и несения судебных издержек в связи с предъявлением к страховательнице исковых требований в отношении этого объекта недвижимости. Страховым случаем по договору являлось прекращение права собственности страховательницы на указанный объект недвижимости вследствие признания сделки, на основании которой к страховательнице перешло право собственности на этот объект недвижимости, недействительной, и (или) применения последствий ее недействительности либо вследствие удовлетворения виндикационного иска к страховательнице. Также страховым случаем признавалась оплата страховательницей расходов на оплату услуг адвоката, связанных с предъявлением к страховательнице указанных выше исковых требований, при условии предварительного письменного согласования такой оплаты со страховщиком.
При наступлении страхового случая, согласно условиям договора, страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости земельного участка, но не более страховой суммы. Страховая сумма по договору установлена в размере 7 700 000 рублей в отношении стоимости земельного участка и в размере 100 000 рублей в отношении судебных издержек.
Страховая премия по договору в размере 36 190 рублей К. уплачена в полном объеме 23.11.2011 г. (л.д. 11). Договором установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2012 г. N (т. 1 л.д. 10), срок действия договора страхования продлен до 22.05.2013 г., страховая сумма увеличена до 8 000 000 рублей. Дополнительная страховая премия в размере 18 595 рублей уплачена страховательницей при заключении дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 12).
Судом установлено, что на момент заключения договора страхования земельный участок с кадастровым номером N площадью 961 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 г. (т. 1 л.д. 100), заключенного между нею и ФИО1, право собственности возникло 16.09.2011 г. (т. 1 л.д. 119). У ФИО1 право собственности на указанный земельный участок возникло 12.08.2011 г. на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 71, 73), т.е. в порядке бесплатной приватизации, предусмотренной ст. 9 Закона Самарской области "О земле".
Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.10.2012 г. (т. 1 л.д. 13 - 15), вступившим в законную силу 23.11.2012 г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к К., Министерству имущественных отношений Самарской области, приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным, договор купли-продажи земельного участка от 2.09.2011 г. признан недействительным, запись о государственной регистрации права К. аннулирована.
Указанное обстоятельство является страховым случаем по договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от 21.11.2011 г. N.
Из содержания решения Кировского районного суда г. Самары от 17.10.2012 г. следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N площадью 961 м2, принадлежащего К., совпадает с конфигурацией земельных участков с кадастровыми (в действительности, условными) номерами N. Последние были ранее предоставлены ФИО4 (в судебном решении содержится дата предоставления только одного из этих земельных участков - 15.09.1992 г.), в 2002 г. проданы им ФИО3, а в июне 2011 г. ФИО3 продала их ФИО2 Также решение суда содержит вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 961 м2 и земельные участки с "кадастровыми" номерами N площадью 900 м2 и 75,9 м2 "являются одним и тем же объектом недвижимости", что, по смыслу решения, следует понимать как констатацию судом факта наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки, ранее предоставленные ФИО4, а на день рассмотрения дела принадлежавшие ФИО2
Судом также установлено, что 26.11.2012 года К. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой права собственности на земельный участок, однако страховое возмещение ей выплачено не было, решение об отказе в выплате не принято.
Проверяя доводы страховщика о том, что К. были известны обстоятельства оформления земельного участка в собственность ФИО1 и его последующего отчуждения по договору купли-продажи, при заключении договора страхования К. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), скрыв сведения о наличии иных лиц, претендующих на земельный участок и исследовав всю юридическую историю вышеуказанного земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о предоставлении ФИО1 земельного участка, права на который ранее возникли у ФИО4, не связано со злоупотреблением полномочиями со стороны Министерства имущественных отношений Самарской области, а было принято ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о месте расположения земельных участков и ошибочности информации, предоставленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области.
Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что на момент заключения договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от 21.11.2011 г. N К. знала или заведомо должна была знать о порочности приобретенного ею правового титула.
Кроме того, установлено, что при заключении договора страхования К. было предложено заполнить анкету (т. 1 л.д. 111 - 114). Ответы на вопросы анкеты соответствуют обстоятельствам дела, за исключением положительного ответа на вопрос о переводе земельного участка из одной категории в другую. Однако несоответствие действительности такого ответа является очевидным (земельный участок находится в черте г. Самары, соответственно, может относиться только к категории земель населенных пунктов), требуемые в случае положительного ответа документы о переводе земельного участка из одной категории в другую отсутствовали, что дает основания считать данный ответ технической ошибкой. Страховательницей были представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт и схема расположения земельного участка на кадастровой карте. Какие-либо иные документы страховщик не затребовал, хотя имел такую возможность.
Также суд правильно указал, что в течение месяца, взятого страховщиком на принятие решения о заключении договора страхования, страховщик не воспользовался доступом к публичным информационным ресурсам (в форме выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из государственного кадастра недвижимости).
Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> от 11.10.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении К. и ФИО1 Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ЗАО "Ингосстрах" ФИО5 по факту противоправных действий со стороны К. при заключении страхового договора. При этом из пояснений представителя ЗАО "Ингосстрах" в заседании судебной коллегии следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими не обжаловано.
Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные сторонами оценки рыночной стоимости земельного участка, выполненные ООО "<данные изъяты>" (по заказу К.) (т. 3 л.д. 191 - 246), и ООО "<данные изъяты>" (по заказу ответчика) (т. 4 л.д. 32 - 101), поскольку оценка выполнялась на дату заключения договора страхования. Кроме того, результаты указанных оценок различаются между собой. Различие в 200% в ценах на квадратный метр земельных участков, избранных различными оценщиками в качестве аналогов оцениваемого объекта, указывает на тенденциозность оценщиков.
С целью определения стоимости земельного участка на дату наступления страхового случая судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебного эксперта от 25.04.2013 г. N, стоимость земельного участка по состоянию на 23.11.2012 г. составляла 6 673 000 рублей (т. 4 л.д. 112 - 140).
Суд правомерно положил в основу решения указанное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К. о взыскании страхового возмещения в размере 6 623 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка суд правомерно отказал, поскольку в досудебной претензии К. не предъявляла страховщику требований о выплате страхового возмещения в размере стоимости земельного участка на момент наступления страхового случая, размер своих требований не указывала, отчета об оценке этой стоимости не представляла. При таких обстоятельствах ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не может быть применена к страховщику.
Оценка представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самарской региональной ОО "Общество защиты прав "Правовая Инициатива" в интересах К. и ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)