Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Амурского областного суда в составе:
Председателя: Семенова С.Н.,
Членов Президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрел по надзорной жалобе Ф.М. на решение Благовещенского районного суда от 24 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года гражданское дело по иску М. к Ф.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, переданное в суд надзорной инстанции председателем Амурского областного суда.
Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения М., представителя Ф.М. по ордеру от 5 июля 2010 года N 1 адвоката Таболиной Г.В., президиум
установил:
М. обратилась в суд с указанным иском к Ф.М. В обоснование указала, что 5 октября 1993 года она приватизировала земельный участок размером 0,12 га, расположенный в.... 21 сентября 1993 года главным архитектором АПБ ей выдано разрешение N 290 на строительство жилого дома. 21 февраля 2008 года ей выдан кадастровый план земельного участка N Номер обезличен. После предоставления ей в собственность земельного участка, она его долгое время не использовала по прямому назначению, участок у нее не был изъят в установленном законом порядке, поэтому на сегодняшний день она является его собственником. Также указала, что ответчику был выделен земельный участок площадью 0,07 га, который примыкает к ее земельному участку с противоположной стороны от дороги, однако Ф. фактически занял больший участок и без соответствующих разрешений с ее стороны возвел строение - баню, которое мешает ей осуществлять владение и пользование земельным участком в полном объеме. Уточнив исковые требования, просила обязать Ф.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса находящегося на нем строения и забора, перегораживающего ее участок.
Ответчик Ф.М. с исковыми требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования к М., администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительными: свидетельства на право собственности на землю 5 октября 1993 года; права собственности М. на земельный участок площадью 0,12 га в... землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 12. марта 2008 года и кадастрового плана земельного участка...; свидетельства о праве собственности на земельный участок от 26 ноября 2008 года за N Номер обезличен, выданного М.; зарегистрированного за М. права собственности на земельный участок по адресу:....
В обоснование указал, что Постановлением главы администрации Чигиринского сельсовета N 190 от 26 октября 2001 года ему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,07 га для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в.... 12 февраля 2002 года им получено разрешение на строительство дома и заключен договор с администрацией Благовещенского района о возведении индивидуального жилого дома. Постановлением главы Благовещенского района 4 апреля 2008 года утвержден проект границ земельного участка Номер обезличен. МУП "АПБ и БТИ Благовещенского района" сформировано землеустроительное дело на данный земельный участок. 12 марта 2008 года им был получен технический паспорт на жилой дом - объект не завершенный строительством. М. основывает свои требования на свидетельстве на право собственности от 5 октября 1993 года, выданном на основании постановления сельской администрации N 124 от 5 октября 1993 года, однако за N 124 имеется постановление от 7 октября 1993 года, которое относится к иному вопросу. То есть, решение о предоставлении М. земельного участка не выносилось. Кроме того, земельный участок в натуре не отводился, границы участка не определены. Поэтому свидетельство от 5 октября 1993 года получено с нарушением закона. В связи с этим свидетельство о госрегистрации права собственности от 26 ноября 2008 года за N Номер обезличен и зарегистрированное право собственности на спорный участок являются недействительными.
Решением Благовещенского районного суда от 6 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Ф.М. не чинить М. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу:..., и убрать с данного участка объект незавершенного строительства - жилой дом размерами 5,60 на 4,65 м, снести забор, перегораживающий участок М.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 марта 2009 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Решением Благовещенского районного суда от 24 декабря 2009 года исковые требования М. удовлетворены, постановлено обязать Ф.М. не чинить М. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый номер Номер обезличен, расположенным по адресу:.... Обязать Ф.М. убрать с указанного земельного участка, строение - объект незавершенного строительством - жилой дом размерами 5,60 на 4,65 м и снести забор, перегораживающий участок М. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф.М. оспаривает законность судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не выполнены указания президиума Амурского областного суда о необходимости соотнести границы земельных участков и объекта незавершенного строительства для решения вопроса о нарушении прав истицы, не принят во внимание отказ истцы от права собственности на земельный участок, которым она более пятнадцати лет не пользовалась.
Определением председателя Амурского областного суда от 24 мая 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит судебные постановления принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты нарушенного права.
Из данных норм следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления как способа защиты права собственности требуется, чтобы оно нарушало данное право.
Согласно решению суда, постановление главы Чигиринского сельсовета N 190 от 26 октября 2001 года о предоставлении земельного участка Ф. (Н.) площадью 0,07 га признано недействительным, поскольку земельный участок ранее был предоставлен М.
В нарушение указанных выше норм судом границы земельных участков и расположение объекта строительства не определены, в судебном решении отсутствуют выводы о наложении земельного участка М., и земельного участка, предоставленного Ф. (Н.) площадью 0,07 га, и расположении на них объекта строительства.
Более того, отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Амурского областного суда указал, что вопрос о предоставленном истице земельном участке, его расположении и границах не исследован, тогда как согласно пояснениям сторон ответчик занял часть земельного участка, на который претендует истица, при этом межевание земельного участка истицы при его предоставлении не производилось и было выполнено в 2008 году в период спора. Тем самым при новом рассмотрении дела судом данные нарушения не были устранены.
В качестве одного из оснований для отмены ранее состоявшихся судебных постановлений суд надзорной инстанции привел нарушения положений ст. 236 ГК РФ, 44 ЗК РФ, которые предусматривают возможность отказа собственника от принадлежащего ему права собственности, тогда как согласно возражениям ответчика о правах на земельный участок, предоставленный в 1993 году, истица заявила только в 2008 году в целях его продажи и бремя собственности не несла. При новом рассмотрении дела истица данные обстоятельства не оспаривала и показала, что с 1996 года земельный участок не использовала, была согласна с его изъятием (т. 2, л.д. 184, т. 3 л.д. 44).
Рассматривая доводы ответчика об отказе истца от права собственности, суд отверг их, поскольку М. ни устно, ни письменно об отказе от права не заявляла.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Статья 44 ЗК РФ предусматривает прекращение права собственности на земельный участок при отказе собственника от права собственности на земельный участок.
Из данных положений следует, что формы отказа от права собственности законом не ограничены и могут выражаться как в объявлении об этом, так и в виде действий, очевидно свидетельствующих об устранении от права без намерения его сохранить. Однако судом указанные нормы в полном объеме не учтены, в связи с чем доводы ответчика Ф. (Н.) надлежащим образом не рассмотрены и преждевременного отвергнуты только по мотиву отсутствия устного или письменного заявления об отказе от права.
В результате допущенных судом нарушении норм материального и процессуального права доводы сторон не были исследованы должным образом, не установлены юридически значимые обстоятельства, не устранены в полном объеме допущенные ранее нарушения, послужившие основанием к отмене судебных постановлений, что свидетельствует о существенным и неустранимом характере нарушений и в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Благовещенского районного суда от 24 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд.
Председательствующий
С.Н.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 года
Президиум Амурского областного суда в составе:
Председателя: Семенова С.Н.,
Членов Президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрел по надзорной жалобе Ф.М. на решение Благовещенского районного суда от 24 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года гражданское дело по иску М. к Ф.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, переданное в суд надзорной инстанции председателем Амурского областного суда.
Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения М., представителя Ф.М. по ордеру от 5 июля 2010 года N 1 адвоката Таболиной Г.В., президиум
установил:
М. обратилась в суд с указанным иском к Ф.М. В обоснование указала, что 5 октября 1993 года она приватизировала земельный участок размером 0,12 га, расположенный в.... 21 сентября 1993 года главным архитектором АПБ ей выдано разрешение N 290 на строительство жилого дома. 21 февраля 2008 года ей выдан кадастровый план земельного участка N Номер обезличен. После предоставления ей в собственность земельного участка, она его долгое время не использовала по прямому назначению, участок у нее не был изъят в установленном законом порядке, поэтому на сегодняшний день она является его собственником. Также указала, что ответчику был выделен земельный участок площадью 0,07 га, который примыкает к ее земельному участку с противоположной стороны от дороги, однако Ф. фактически занял больший участок и без соответствующих разрешений с ее стороны возвел строение - баню, которое мешает ей осуществлять владение и пользование земельным участком в полном объеме. Уточнив исковые требования, просила обязать Ф.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса находящегося на нем строения и забора, перегораживающего ее участок.
Ответчик Ф.М. с исковыми требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования к М., администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительными: свидетельства на право собственности на землю 5 октября 1993 года; права собственности М. на земельный участок площадью 0,12 га в... землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 12. марта 2008 года и кадастрового плана земельного участка...; свидетельства о праве собственности на земельный участок от 26 ноября 2008 года за N Номер обезличен, выданного М.; зарегистрированного за М. права собственности на земельный участок по адресу:....
В обоснование указал, что Постановлением главы администрации Чигиринского сельсовета N 190 от 26 октября 2001 года ему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,07 га для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в.... 12 февраля 2002 года им получено разрешение на строительство дома и заключен договор с администрацией Благовещенского района о возведении индивидуального жилого дома. Постановлением главы Благовещенского района 4 апреля 2008 года утвержден проект границ земельного участка Номер обезличен. МУП "АПБ и БТИ Благовещенского района" сформировано землеустроительное дело на данный земельный участок. 12 марта 2008 года им был получен технический паспорт на жилой дом - объект не завершенный строительством. М. основывает свои требования на свидетельстве на право собственности от 5 октября 1993 года, выданном на основании постановления сельской администрации N 124 от 5 октября 1993 года, однако за N 124 имеется постановление от 7 октября 1993 года, которое относится к иному вопросу. То есть, решение о предоставлении М. земельного участка не выносилось. Кроме того, земельный участок в натуре не отводился, границы участка не определены. Поэтому свидетельство от 5 октября 1993 года получено с нарушением закона. В связи с этим свидетельство о госрегистрации права собственности от 26 ноября 2008 года за N Номер обезличен и зарегистрированное право собственности на спорный участок являются недействительными.
Решением Благовещенского районного суда от 6 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Ф.М. не чинить М. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу:..., и убрать с данного участка объект незавершенного строительства - жилой дом размерами 5,60 на 4,65 м, снести забор, перегораживающий участок М.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 марта 2009 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Решением Благовещенского районного суда от 24 декабря 2009 года исковые требования М. удовлетворены, постановлено обязать Ф.М. не чинить М. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый номер Номер обезличен, расположенным по адресу:.... Обязать Ф.М. убрать с указанного земельного участка, строение - объект незавершенного строительством - жилой дом размерами 5,60 на 4,65 м и снести забор, перегораживающий участок М. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф.М. оспаривает законность судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не выполнены указания президиума Амурского областного суда о необходимости соотнести границы земельных участков и объекта незавершенного строительства для решения вопроса о нарушении прав истицы, не принят во внимание отказ истцы от права собственности на земельный участок, которым она более пятнадцати лет не пользовалась.
Определением председателя Амурского областного суда от 24 мая 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит судебные постановления принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты нарушенного права.
Из данных норм следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления как способа защиты права собственности требуется, чтобы оно нарушало данное право.
Согласно решению суда, постановление главы Чигиринского сельсовета N 190 от 26 октября 2001 года о предоставлении земельного участка Ф. (Н.) площадью 0,07 га признано недействительным, поскольку земельный участок ранее был предоставлен М.
В нарушение указанных выше норм судом границы земельных участков и расположение объекта строительства не определены, в судебном решении отсутствуют выводы о наложении земельного участка М., и земельного участка, предоставленного Ф. (Н.) площадью 0,07 га, и расположении на них объекта строительства.
Более того, отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Амурского областного суда указал, что вопрос о предоставленном истице земельном участке, его расположении и границах не исследован, тогда как согласно пояснениям сторон ответчик занял часть земельного участка, на который претендует истица, при этом межевание земельного участка истицы при его предоставлении не производилось и было выполнено в 2008 году в период спора. Тем самым при новом рассмотрении дела судом данные нарушения не были устранены.
В качестве одного из оснований для отмены ранее состоявшихся судебных постановлений суд надзорной инстанции привел нарушения положений ст. 236 ГК РФ, 44 ЗК РФ, которые предусматривают возможность отказа собственника от принадлежащего ему права собственности, тогда как согласно возражениям ответчика о правах на земельный участок, предоставленный в 1993 году, истица заявила только в 2008 году в целях его продажи и бремя собственности не несла. При новом рассмотрении дела истица данные обстоятельства не оспаривала и показала, что с 1996 года земельный участок не использовала, была согласна с его изъятием (т. 2, л.д. 184, т. 3 л.д. 44).
Рассматривая доводы ответчика об отказе истца от права собственности, суд отверг их, поскольку М. ни устно, ни письменно об отказе от права не заявляла.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Статья 44 ЗК РФ предусматривает прекращение права собственности на земельный участок при отказе собственника от права собственности на земельный участок.
Из данных положений следует, что формы отказа от права собственности законом не ограничены и могут выражаться как в объявлении об этом, так и в виде действий, очевидно свидетельствующих об устранении от права без намерения его сохранить. Однако судом указанные нормы в полном объеме не учтены, в связи с чем доводы ответчика Ф. (Н.) надлежащим образом не рассмотрены и преждевременного отвергнуты только по мотиву отсутствия устного или письменного заявления об отказе от права.
В результате допущенных судом нарушении норм материального и процессуального права доводы сторон не были исследованы должным образом, не установлены юридически значимые обстоятельства, не устранены в полном объеме допущенные ранее нарушения, послужившие основанием к отмене судебных постановлений, что свидетельствует о существенным и неустранимом характере нарушений и в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Благовещенского районного суда от 24 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд.
Председательствующий
С.Н.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)