Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
13 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,
гражданское дело по иску З. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв. м, в собственность в натуре в трехмесячный срок,
по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года
(судья районного суда Шумейко Е.С.),
установила:
З. обратился в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м в трехмесячный срок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа город Воронеж как <...> в Управе Советского района городского округа город Воронеж. Однако при обращении к ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ему было необоснованно отказано.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З., являясь инвалидом второй группы, Распоряжением руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж от 12 октября 2011 года N 905-р поставлен на учет как имеющий право на бесплатное получение земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство на территории городского округа город Воронеж, с даты подачи заявления - 19 сентября 2011 года (л.д. 7, 8).
В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Перечень категорий граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, предусмотрен статьей 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", к числу которых относятся и инвалиды.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, при осуществлении исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, учета граждан, претендующих на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, земельные участки предоставляются гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Земельному кодексу РФ, Закону Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Постановлению Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года N 365 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", исполнительным органом государственной власти, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В силу статьи 30 Земельного кодекса РФ, предоставлению земельного участка для строительства предшествует процедура его формирования, полномочия по которому принадлежат органам местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что обращение с целью предоставления земельного участка для строительства носит заявительный характер.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства только в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет. Доказательств того, что очередь истца подошла, а также доказательств наличия у истца оснований, предусмотренных частью 7 статьи 13 названного Закона, для предоставления участка во внеочередном порядке, З. суду не представлено.
Суд также правильно указал в решении, что предоставлен в собственность может быть только сформированный земельный участок, однако в установленном законом порядке за формированием земельного участка в Администрацию городского округа город Воронеж истец не обращался.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований представляется правильным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе и Воронежской городской Думе, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в компетенцию указанных органов власти предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства не входит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-5792
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-5792
Строка N 57
13 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,
гражданское дело по иску З. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв. м, в собственность в натуре в трехмесячный срок,
по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года
(судья районного суда Шумейко Е.С.),
установила:
З. обратился в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м в трехмесячный срок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа город Воронеж как <...> в Управе Советского района городского округа город Воронеж. Однако при обращении к ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ему было необоснованно отказано.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З., являясь инвалидом второй группы, Распоряжением руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж от 12 октября 2011 года N 905-р поставлен на учет как имеющий право на бесплатное получение земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство на территории городского округа город Воронеж, с даты подачи заявления - 19 сентября 2011 года (л.д. 7, 8).
В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Перечень категорий граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, предусмотрен статьей 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", к числу которых относятся и инвалиды.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, при осуществлении исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, учета граждан, претендующих на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, земельные участки предоставляются гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Земельному кодексу РФ, Закону Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Постановлению Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года N 365 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", исполнительным органом государственной власти, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В силу статьи 30 Земельного кодекса РФ, предоставлению земельного участка для строительства предшествует процедура его формирования, полномочия по которому принадлежат органам местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что обращение с целью предоставления земельного участка для строительства носит заявительный характер.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства только в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет. Доказательств того, что очередь истца подошла, а также доказательств наличия у истца оснований, предусмотренных частью 7 статьи 13 названного Закона, для предоставления участка во внеочередном порядке, З. суду не представлено.
Суд также правильно указал в решении, что предоставлен в собственность может быть только сформированный земельный участок, однако в установленном законом порядке за формированием земельного участка в Администрацию городского округа город Воронеж истец не обращался.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований представляется правильным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе и Воронежской городской Думе, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в компетенцию указанных органов власти предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства не входит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)