Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Лозовского Юрия Фомича (ИНН 233606654259, ОГРН 312237010400142), в отсутствие истца - администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017362, ОГРН 1052320250399), третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-24009/2012, установил следующее.
Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лозовскому Ю.Ф. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия предпринимателя по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Мира, 51/1, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию;
- - обязать предпринимателя обратиться в администрацию с соответствующими градостроительными и проектными документами на объект капитального строительства за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию;
- - запретить ответчику эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества до устранения нарушений и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края.
В кассационной жалобе администрация просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку предприниматель не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на магазин не может быть зарегистрировано за ним. Следовательно, предприниматель не является плательщиком налога на имущество, что нарушает действующее законодательство. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ГУ МЧС России по Краснодарскому краю выявлены нарушения предпринимателем строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности, которые могут создать опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 495 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Мира, 51/1, кадастровый номер 23:13:10 01072:0045, категория земель - земли населенных пунктов для размещения магазина. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2007 серии 23 АД N 354746.
08 июня 2011 года выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке магазина "Цветы". Срок действия разрешения составляет 12 месяцев.
Архитектор администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края Галай М.М. подготовил информационное письмо от 03.07.2012 о нарушении предпринимателем требований градостроительного законодательства в связи с эксплуатацией магазина до ввода объекта в эксплуатацию.
04 июля 2012 года администрация отказала в выдаче разрешения на ввод здания построенного магазина в эксплуатацию, так как отсутствует заключение о соответствии построенного магазина техническим условиям на присоединение к сетям энергоснабжения.
То обстоятельство, что предприниматель продолжил эксплуатацию магазина после привлечения его к административной ответственности за невыполнение требования от 22.06.2012 N 10 о прекращении работы магазина "Цветы" до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, послужило основанием для обращения администрации в суд с иском со ссылкой на пункт 1 статьи 1065 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Кодекса).
Таким образом, статья 1065 Кодекса предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска на основании статьи 1065 Кодекса.
Довод администрации о том, что суд не принял во внимание письмо отдела надзорной деятельности Красноармейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МСЧ России по Краснодарскому краю от 30.07.2012 N 23/9.25-498 о том, что в результате проверки магазина, принадлежащего предпринимателю, выявлены нарушения строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности, не принимается кассационным судом. Указанное доказательство в материалах дела отсутствует. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии опасности причинения вреда, не представлены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А32-24009/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-24009/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А32-24009/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Лозовского Юрия Фомича (ИНН 233606654259, ОГРН 312237010400142), в отсутствие истца - администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017362, ОГРН 1052320250399), третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-24009/2012, установил следующее.
Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лозовскому Ю.Ф. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия предпринимателя по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Мира, 51/1, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию;
- - обязать предпринимателя обратиться в администрацию с соответствующими градостроительными и проектными документами на объект капитального строительства за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию;
- - запретить ответчику эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества до устранения нарушений и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края.
В кассационной жалобе администрация просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку предприниматель не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на магазин не может быть зарегистрировано за ним. Следовательно, предприниматель не является плательщиком налога на имущество, что нарушает действующее законодательство. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ГУ МЧС России по Краснодарскому краю выявлены нарушения предпринимателем строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности, которые могут создать опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 495 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Мира, 51/1, кадастровый номер 23:13:10 01072:0045, категория земель - земли населенных пунктов для размещения магазина. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2007 серии 23 АД N 354746.
08 июня 2011 года выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке магазина "Цветы". Срок действия разрешения составляет 12 месяцев.
Архитектор администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края Галай М.М. подготовил информационное письмо от 03.07.2012 о нарушении предпринимателем требований градостроительного законодательства в связи с эксплуатацией магазина до ввода объекта в эксплуатацию.
04 июля 2012 года администрация отказала в выдаче разрешения на ввод здания построенного магазина в эксплуатацию, так как отсутствует заключение о соответствии построенного магазина техническим условиям на присоединение к сетям энергоснабжения.
То обстоятельство, что предприниматель продолжил эксплуатацию магазина после привлечения его к административной ответственности за невыполнение требования от 22.06.2012 N 10 о прекращении работы магазина "Цветы" до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, послужило основанием для обращения администрации в суд с иском со ссылкой на пункт 1 статьи 1065 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Кодекса).
Таким образом, статья 1065 Кодекса предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска на основании статьи 1065 Кодекса.
Довод администрации о том, что суд не принял во внимание письмо отдела надзорной деятельности Красноармейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МСЧ России по Краснодарскому краю от 30.07.2012 N 23/9.25-498 о том, что в результате проверки магазина, принадлежащего предпринимателю, выявлены нарушения строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности, не принимается кассационным судом. Указанное доказательство в материалах дела отсутствует. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии опасности причинения вреда, не представлены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А32-24009/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)