Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800) - Олейникова О.В. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Интернационал" (ИНН 2317034651, ОГРН 1022302720330) - Семенюка А.А. (доверенность от 15.09.2012), от третьего лица - федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329) - Хлимановой А.Г. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-8149/2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Торговый центр "Интернационал" (далее - общество) с иском об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельного участка площадью 878 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:1026), который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 2099 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:207), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, Привокзальная площадь, путем перечисления ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) на банковский счет общества выкупной стоимости земельного участка в размере 10 867 901 рубля либо зачисления данной суммы на депозитный счет суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.) от 21.08.2012 в удовлетворении требований департамента об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельного участка площадью 878 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:1026), который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 2099 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:207), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, Привокзальная площадь, посредством перечисления учреждением на банковский счет общества выкупной стоимости земельного участка в размере 10 867 901 рубля, либо перечисления указанной суммы на депозитный счет суда отказано. Суд первой инстанции также погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:207 правом аренды общества, поскольку пришел к выводу о ничтожности договора от 18.04.2007 N 4900004160 в связи с передачей его в аренду неуполномоченным органом (администрацией г. Сочи). Данное обстоятельство исключает возможность урегулирования спора путем подписания соглашения об изъятии участка, так как ответчик не является его титульным владельцем. Квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки влечет необходимость погашения в реестре записи о государственной регистрации на основании данного договора обременения земельного участка в виде права его аренды.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 21.08.2012 отменено в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в виде обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:207 правом аренды в пользу общества. В остальной части решение оставлено без изменения. С департамента в пользу ответчика взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора от 18.04.2007 N 4900004160 аренды земельного участка, заключенного с обществом. В то же время требование о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности, а также о погашении записи в реестре департамент в рамках настоящего дела не заявлял. В названной части суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Правила статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. Принимая решение о погашении обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, что послужило основанием для отмены судебного акта в этой части.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 21.08.2012. По мнению истца, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о нарушении департаментом части 32 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) и главы 28 Гражданского кодекса. В материалы дела представлены документы, подтверждающие вручение ответчику проектов соответствующих соглашений. Принимая во внимание недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 18.04.2007, подписанное ответчиком в суде апелляционной инстанции соглашение не имеет юридической силы. Суд первой инстанции правомерно погасил в ЕГРП запись об обременении земельного участка, соответствующие выводы апелляционного суда противоречат судебной практике. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отнес на департамент расходы ответчика по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В заседании представители департамента и учреждения просили отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 21.08.2012.
Представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 29.01.2013.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 29.01.2013 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация г. Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 18.04.2007 заключили договор N 4900004160 аренды земельного участка площадью 2099 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:0207), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, Привокзальная площадь, предназначенного для обеспечения эксплуатации административно-торгового здания (литера А) и торговых рядов под навесом (литера З). Срок действия договора установлен сторонами до 29.08.2055.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.06.2007 (т. 1, л.д. 28).
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:0207 находится в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта (т. 1, л.д. 24-27).
Поскольку на момент заключения договора от 18.04.2007 администрация г. Сочи не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками особо охраняемой природной территории федерального значения, суды пришли к выводу о его недействительности (ничтожности).
В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.02.2011 N 126-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:1026 площадью 878 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2099 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:0207), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, Привокзальная площадь, изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией в микрорайоне Голубые дали, Адлерский район г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - олимпийский объект; т. 1, л.д. 7, 8).
Указанный в распоряжении олимпийский объект, включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта".
Реализуя полномочия, предусмотренные статьей 15 Закона N 310-ФЗ, департамент подготовил проект соглашение о прекращении права аренды земельного участка в целях размещения объекта олимпийского объекта федерального значения (т. 1, л.д. 12-16).
Полагая, что ответчик уклоняется от подписания названного соглашения, департамент обратился в арбитражный суд с иском.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 18.04.2007) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.
Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".
Суды установили, что предоставленный истцу земельный участок расположен в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта.
Земельный участок, относящийся к федеральной собственности, предоставлен администрацией г. Сочи в аренду обществу в отсутствие соответствующих полномочий, что свидетельствует о нарушении требований статей 209, 214, 608 Гражданского кодекса.
Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 18.04.2007 (статья 168 Гражданского кодекса).
Применение правил части 23.4 статьи 15 Закона N 310-ФЗ требовало установления новых обстоятельств и заключения соглашения на иных условиях (т. 2, л.д. 60-62). Поскольку департамент не заявлял о необходимости соглашения на иных условиях, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о понуждении к его заключению.
Доводы истца об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении правил главы 28 Гражданского кодекса и части 32 статьи 15 Закона N 310-ФЗ не влияют на оценку законности и обоснованности постановления в данной части, поэтому не принимаются кассационным судом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции департамент не заявлял требования о погашении регистрационной записи, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, администрация г. Сочи (сторона договора аренды) к участию в деле не привлечена. С учетом изложенного суд первой инстанции неправильно применил положения абзаца 2 пункта статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, предполагающие необходимость предъявления самостоятельных требований о признании обременения отсутствующим. Отсутствие какого-либо требования в предмете рассматриваемого судом иска (за исключением предусмотренных законом случаев) препятствует реализации в арбитражном процессе субъектных прав ответчика, в том числе и на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 21.08.2012 в части погашения в ЕГРП записи в виде обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:207 правом аренды общества.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена (судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменен в той части, в которой он принят не в пользу ответчика), апелляционный суд правомерно отнес на истца расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 тыс. рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают необходимости возмещения понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основания для отмены или изменения постановления от 29.01.2013 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-8149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-8149/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А32-8149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800) - Олейникова О.В. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Интернационал" (ИНН 2317034651, ОГРН 1022302720330) - Семенюка А.А. (доверенность от 15.09.2012), от третьего лица - федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329) - Хлимановой А.Г. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-8149/2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Торговый центр "Интернационал" (далее - общество) с иском об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельного участка площадью 878 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:1026), который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 2099 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:207), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, Привокзальная площадь, путем перечисления ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) на банковский счет общества выкупной стоимости земельного участка в размере 10 867 901 рубля либо зачисления данной суммы на депозитный счет суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.) от 21.08.2012 в удовлетворении требований департамента об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельного участка площадью 878 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:1026), который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 2099 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:207), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, Привокзальная площадь, посредством перечисления учреждением на банковский счет общества выкупной стоимости земельного участка в размере 10 867 901 рубля, либо перечисления указанной суммы на депозитный счет суда отказано. Суд первой инстанции также погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:207 правом аренды общества, поскольку пришел к выводу о ничтожности договора от 18.04.2007 N 4900004160 в связи с передачей его в аренду неуполномоченным органом (администрацией г. Сочи). Данное обстоятельство исключает возможность урегулирования спора путем подписания соглашения об изъятии участка, так как ответчик не является его титульным владельцем. Квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки влечет необходимость погашения в реестре записи о государственной регистрации на основании данного договора обременения земельного участка в виде права его аренды.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 21.08.2012 отменено в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в виде обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:207 правом аренды в пользу общества. В остальной части решение оставлено без изменения. С департамента в пользу ответчика взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора от 18.04.2007 N 4900004160 аренды земельного участка, заключенного с обществом. В то же время требование о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности, а также о погашении записи в реестре департамент в рамках настоящего дела не заявлял. В названной части суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Правила статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. Принимая решение о погашении обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, что послужило основанием для отмены судебного акта в этой части.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 21.08.2012. По мнению истца, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о нарушении департаментом части 32 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) и главы 28 Гражданского кодекса. В материалы дела представлены документы, подтверждающие вручение ответчику проектов соответствующих соглашений. Принимая во внимание недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 18.04.2007, подписанное ответчиком в суде апелляционной инстанции соглашение не имеет юридической силы. Суд первой инстанции правомерно погасил в ЕГРП запись об обременении земельного участка, соответствующие выводы апелляционного суда противоречат судебной практике. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отнес на департамент расходы ответчика по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В заседании представители департамента и учреждения просили отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 21.08.2012.
Представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 29.01.2013.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 29.01.2013 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация г. Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 18.04.2007 заключили договор N 4900004160 аренды земельного участка площадью 2099 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:0207), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, Привокзальная площадь, предназначенного для обеспечения эксплуатации административно-торгового здания (литера А) и торговых рядов под навесом (литера З). Срок действия договора установлен сторонами до 29.08.2055.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.06.2007 (т. 1, л.д. 28).
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:0207 находится в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта (т. 1, л.д. 24-27).
Поскольку на момент заключения договора от 18.04.2007 администрация г. Сочи не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками особо охраняемой природной территории федерального значения, суды пришли к выводу о его недействительности (ничтожности).
В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.02.2011 N 126-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:1026 площадью 878 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2099 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:0207), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, Привокзальная площадь, изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией в микрорайоне Голубые дали, Адлерский район г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - олимпийский объект; т. 1, л.д. 7, 8).
Указанный в распоряжении олимпийский объект, включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта".
Реализуя полномочия, предусмотренные статьей 15 Закона N 310-ФЗ, департамент подготовил проект соглашение о прекращении права аренды земельного участка в целях размещения объекта олимпийского объекта федерального значения (т. 1, л.д. 12-16).
Полагая, что ответчик уклоняется от подписания названного соглашения, департамент обратился в арбитражный суд с иском.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 18.04.2007) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.
Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".
Суды установили, что предоставленный истцу земельный участок расположен в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта.
Земельный участок, относящийся к федеральной собственности, предоставлен администрацией г. Сочи в аренду обществу в отсутствие соответствующих полномочий, что свидетельствует о нарушении требований статей 209, 214, 608 Гражданского кодекса.
Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 18.04.2007 (статья 168 Гражданского кодекса).
Применение правил части 23.4 статьи 15 Закона N 310-ФЗ требовало установления новых обстоятельств и заключения соглашения на иных условиях (т. 2, л.д. 60-62). Поскольку департамент не заявлял о необходимости соглашения на иных условиях, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о понуждении к его заключению.
Доводы истца об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении правил главы 28 Гражданского кодекса и части 32 статьи 15 Закона N 310-ФЗ не влияют на оценку законности и обоснованности постановления в данной части, поэтому не принимаются кассационным судом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции департамент не заявлял требования о погашении регистрационной записи, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, администрация г. Сочи (сторона договора аренды) к участию в деле не привлечена. С учетом изложенного суд первой инстанции неправильно применил положения абзаца 2 пункта статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, предполагающие необходимость предъявления самостоятельных требований о признании обременения отсутствующим. Отсутствие какого-либо требования в предмете рассматриваемого судом иска (за исключением предусмотренных законом случаев) препятствует реализации в арбитражном процессе субъектных прав ответчика, в том числе и на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 21.08.2012 в части погашения в ЕГРП записи в виде обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:207 правом аренды общества.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена (судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменен в той части, в которой он принят не в пользу ответчика), апелляционный суд правомерно отнес на истца расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 тыс. рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают необходимости возмещения понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основания для отмены или изменения постановления от 29.01.2013 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-8149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)