Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В. и П.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2012 года
по гражданскому делу по иску Х. к В., П.М. об обязании принять меры на прекращение нарушения прав на использование земельного участка и восстановлении границы земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску В., П.М. к Х. о разделе земельного участка,
по докладу судьи Шурловой Л.А.,
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к В., П.М. об обязании В. принять меры, направленные на прекращение нарушения прав истца на использование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, *, и восстановить границы земельного участка; об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу между В., Х. и П.М.
В обоснование указав, что ей принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь ул. Октябрьская, дом N *. 01 июня 2011 года она узнала, что совладелец В., неправомерно захватила часть территории ее земельного участка, лишив ее права использования участка для выращивания овощей. В. снесла несколько построек, находившихся на общем земельном участке, часть погреба, которым пользуется истица. По данному вопросу вызывалась милиция. Кроме того, ответчица меняет замки на воротах, которые являются единственным въездом на земельный участок. На предупреждение 01.03.2011 года прекратить нарушать ее права, ответа не получила. В. продолжает пользоваться частью ее участка и в настоящее время вместе с П.М., проживающей в Московской области, продает земельный участок по указанному адресу. Мирным путем разрешить спор не возможно.
В. и П.М. обратились в суд со встречным иском к Х., и, уточнив требования, просили разделить земельный участок общей площадью * кв. м по ул. Октябрьской, *, выделив в собственность В., П.М. в счет 1/4 доли в праве у каждой, земельный участок площадью * кв. м, в границах указанных в каталоге координат; сохранить право общей долевой собственности В., П.М. на земельный участок по 1/2 доли в праве у каждой; выделив Х. в счет ее 1/2 доли в праве земельный участок площадью * кв. м, в границах, указанных в каталоге координат; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между В., П.М. и Х.
В обоснование указав, что жилой дом площадью * кв. м. построен в 1907 году, принадлежит сторонам в порядке наследования, порядок пользования которым определен, дом фактически разделен на две части, имеет изолированные выходы, раздельные коммуникации, оплата производится по отдельным лицевым счетам. Дом расположен на земельном участке общей площадью * кв. м, в общей долевой собственности, у В. и П.М. по 1/4 доли, у Х. - 1/2 доля. Порядок пользования земельным участком также сложился. Фактически он разделен на две части, отделен забором. Они намерены продать принадлежащую им долю жилого дома и земельного участка, но Х. не позволяет им распорядиться своей недвижимостью.
Обжалуемым решением суда исковые требования Х. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований В., П.М. к Х. о разделе земельного участка - отказано. Суд выделил в пользование Х. в соответствии с принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв. м, расположенный по ул. Октябрьской, * г. Ставрополя, земельный участок площадью * кв. м и 1/2 часть участка общего пользования площадью * кв. м с размерами указанными в решении суда по заключению эксперта N 1600/8-2 от 29 января 2012 года.
В апелляционной жалобе В. просила решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, постановленное при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования, разделив спорный земельный участок по варианту N 2 заключения эксперта, в иске Х. отказать. Суд вышел за пределы исковых требований, выделив Х. в пользование часть земельного участка. Согласно ст. 6 Земельного Кодекса РФ, выделить Х. 1/2 часть земельного участка общего пользования не представляется возможным, поскольку земельный участок не может быть разделен на части. Спор о правомерности действий Х. при проведении водопровода в судебном заседании не рассматривался. Вопрос о проведении водопроводной и канализационной сети по какой-либо части земельного участка не был поставлен на разрешение суда ни одной из сторон. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что при определении порядка пользования земельным участком согласно вынесенному решению суда, проезд автотранспорта к земельному участку, выделенному Х. - полностью исключен.
В апелляционной жалобе П.Л. просила решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, поскольку возникшие правоотношения регулируются ст. 1 1.5 Земельного Кодекса РФ и ст. 252 ГК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные судом размеры земельного участка не соответствуют выделяемой Х. в пользование площади земельного участка.
В дополнениях к апелляционной жалобе В., действующая в своих и в интересах П.М. указала, что ранее они обращались с иском в мировой суд и просили обязать Х. демонтировать незаконно проведенную водопроводную линию. Определением суда исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора мировому судье, районный суд также возвратил исковое заявление, то есть они были лишены возможности разрешить спор о демонтаже водопровода. Таким образом, при разрешении спора о разделе земельного участка, наличие незаконно проложенного водопровода не должно было приниматься судом во внимание.
Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав В. и ее полномочного представителя адвоката Скорикову-Севастьянову И.Н. об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно пп. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества. В силу ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью * кв. м, расположенный по ул. Октябрьская, * г. Ставрополя принадлежит на праве общей долевой собственности: Х.- 1/2 доля в праве, В. - и П.М. по 1/4 доли в праве у каждой.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, о разделе жилого дома общей площадью * кв. м по данному адресу, выделив в собственность В., П.М. в счет 1/4 доли в праве, принадлежащей каждой из них, часть жилого дома, состоящей из помещений N 1, 8, 7, 10, сохранив право общей долевой собственности В. и П.М. на данные помещения; выделив в собственность Х. в счет ее 1/2 доли в праве на часть жилого дома, состоящую из помещений N 3, 4, 5, 6. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с пристройками.
С целью прекращения споров относительно порядка пользования спорным земельным участком инициирован настоящий иск.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований Х. сослалась на ст. 304 ГК РФ, указав, что В., собственник доли спорного земельного участка неправомерно захватила часть территории ее участка и препятствует в пользовании им.
В обоснование встречных требований, В. и П.М. сослались на ст. 252 ГК РФ указав, что спорный земельный участок находиться в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования земельным участком сложился более 65 лет назад, фактически был разделен на две части, но юридически этот раздел не оформлен, возникают споры относительно порядка пользования им, в связи с чем, просили произвести реальный раздел земельного участка, выделив им участок площадью 437 кв. м определив их доли равные 1/2 у каждой, вместо 1/4 доли у каждой, а Х. выделить ее 1/2 долю участка.
Удовлетворяя исковые требования Х. в части определения порядка пользования спорным земельным участком, и отказывая в удовлетворении встречного иска В., П.М. о разделе этого же земельного участка, суд первой инстанции, сославшись на заключение проведенной по делу экспертизы N 1600/8-2 от 29 января 2012 года, пришел к выводу, что возможен единственный вариант определения порядка пользования указанным земельным участком, с выделением в пользование Х. - участка площадью * кв. м и 1/2 части участка общего пользования. Тогда как, раздел земельного участка на два самостоятельных участка с объединением долей В. (1\\4), П.М. (1) в одну долю (1/2), невозможен в силу требований закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны В., при отсутствии возражений ответной стороны, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, и с учетом принятого к производству суда иска, правомерно назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в их профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имелось.
Так, согласно выводам заключения эксперта N 1600/8-2 от 29 января 2012 года, выделить земельный участок по <...> в соответствии с долями между Х., П.М. и В. - технически не представляется возможным. Определение порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями технически возможен в одном варианте, с выделением в пользование В., П.М. (1\\2) участка площадью * кв. м и 1/2 часть участка общего пользования, площадью * кв. м, в пользование Х. (1) - площадью * кв. м и 1/2 часть участка общего пользования, площадью * кв. м.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в данном заключении земельный участок (1/2 доля) выделяется в совместное пользование В., П.М. площадью равной сумме площадей, приходящихся на долю каждой из сособственников (по 1/4 доли в праве у каждой), что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ. То есть, при ответе на вопрос об определении порядка пользования, доли В. и П.М. объединены в одну долю, в связи с чем, суд лишен возможности определить порядок пользования земельным участком общей площадью * кв. м с выделением каждому из сособственников конкретных земельных участков.
Как следует из материалов дела, с учетом дополнительных доказательств, доводов ответчиков о возможности проведения отдельного водопровода для обслуживания части жилого дома, принадлежащего истице, определением суда от 01 марта 2012 года, по ходатайству В., назначено дополнительного экспертное исследование спорного объекта.
Согласно выводам дополнительного заключения экспертизы N 383/8-2 от 09 июля 2012 года, экспертами предложено два варианта раздела земельного участка по прилагаемым схемам. Разработанные варианты не учитывают возможность обслуживания Х. водопроводной сети, для чего необходимо предусмотреть участок общего пользования, тогда каждый из совладельцев будет иметь доступ к сетям. Таким образом, экспертом предложен вариант раздела спорного земельного участка только с учетом объединения долей В. и П.М., что, как правильно указано судом первой инстанции, противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку раздел земельного участка по смыслу закона должен влечь прекращение общей долевой собственности ее участников.
Нормы ст. 252 ГК РФ не предусматривают возможность возникновения права общей долевой собственности на выделяемую часть земельного участка из земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности у ее участников. Выделяемая часть земельного участка должна быть изолированной, включая возможность проведения самостоятельных инженерных (водопроводных, канализационных, газовых, электрических), обеспечения самостоятельного доступа (входа и въезда) на выделяемый земельный участок. При этом другому участнику общей долевой собственности должен быть обеспечен также изолированный доступ (вход и въезд) на земельный участок, находящийся в его пользовании. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а доводы апелляционных жалоб выводы суда, не опровергают.
С учетом требований норм материального права, оценив заключения экспертов, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом других доказательств и с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку невозможно произвести реальный раздел земельного участка между тремя сособственниками, то возможно определить порядок пользования данным земельным участком, выделив в пользование Х. земельный участок по варианту, указанному в заключении эксперта N 1600/8-2 от 29 января 2012 года.
Выделив в пользование Х. земельный участок, суд первой инстанции указал об отсутствии препятствий у В. и П.М. к определению порядка пользования оставшимся земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что выделить Х. 1/2 часть земельного участка общего пользования не возможно; земельный участок не может быть разделен на части; суд вышел за пределы исковых требований, поскольку спор о правомерности действий Х. при проведении водопровода не рассматривался, не состоятельны и противоречат представленным материалам дела, поскольку по мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционные жалобы не содержит.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-922/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-922/13
Судья Шевченко Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В. и П.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2012 года
по гражданскому делу по иску Х. к В., П.М. об обязании принять меры на прекращение нарушения прав на использование земельного участка и восстановлении границы земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску В., П.М. к Х. о разделе земельного участка,
по докладу судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к В., П.М. об обязании В. принять меры, направленные на прекращение нарушения прав истца на использование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, *, и восстановить границы земельного участка; об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу между В., Х. и П.М.
В обоснование указав, что ей принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь ул. Октябрьская, дом N *. 01 июня 2011 года она узнала, что совладелец В., неправомерно захватила часть территории ее земельного участка, лишив ее права использования участка для выращивания овощей. В. снесла несколько построек, находившихся на общем земельном участке, часть погреба, которым пользуется истица. По данному вопросу вызывалась милиция. Кроме того, ответчица меняет замки на воротах, которые являются единственным въездом на земельный участок. На предупреждение 01.03.2011 года прекратить нарушать ее права, ответа не получила. В. продолжает пользоваться частью ее участка и в настоящее время вместе с П.М., проживающей в Московской области, продает земельный участок по указанному адресу. Мирным путем разрешить спор не возможно.
В. и П.М. обратились в суд со встречным иском к Х., и, уточнив требования, просили разделить земельный участок общей площадью * кв. м по ул. Октябрьской, *, выделив в собственность В., П.М. в счет 1/4 доли в праве у каждой, земельный участок площадью * кв. м, в границах указанных в каталоге координат; сохранить право общей долевой собственности В., П.М. на земельный участок по 1/2 доли в праве у каждой; выделив Х. в счет ее 1/2 доли в праве земельный участок площадью * кв. м, в границах, указанных в каталоге координат; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между В., П.М. и Х.
В обоснование указав, что жилой дом площадью * кв. м. построен в 1907 году, принадлежит сторонам в порядке наследования, порядок пользования которым определен, дом фактически разделен на две части, имеет изолированные выходы, раздельные коммуникации, оплата производится по отдельным лицевым счетам. Дом расположен на земельном участке общей площадью * кв. м, в общей долевой собственности, у В. и П.М. по 1/4 доли, у Х. - 1/2 доля. Порядок пользования земельным участком также сложился. Фактически он разделен на две части, отделен забором. Они намерены продать принадлежащую им долю жилого дома и земельного участка, но Х. не позволяет им распорядиться своей недвижимостью.
Обжалуемым решением суда исковые требования Х. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований В., П.М. к Х. о разделе земельного участка - отказано. Суд выделил в пользование Х. в соответствии с принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв. м, расположенный по ул. Октябрьской, * г. Ставрополя, земельный участок площадью * кв. м и 1/2 часть участка общего пользования площадью * кв. м с размерами указанными в решении суда по заключению эксперта N 1600/8-2 от 29 января 2012 года.
В апелляционной жалобе В. просила решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, постановленное при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования, разделив спорный земельный участок по варианту N 2 заключения эксперта, в иске Х. отказать. Суд вышел за пределы исковых требований, выделив Х. в пользование часть земельного участка. Согласно ст. 6 Земельного Кодекса РФ, выделить Х. 1/2 часть земельного участка общего пользования не представляется возможным, поскольку земельный участок не может быть разделен на части. Спор о правомерности действий Х. при проведении водопровода в судебном заседании не рассматривался. Вопрос о проведении водопроводной и канализационной сети по какой-либо части земельного участка не был поставлен на разрешение суда ни одной из сторон. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что при определении порядка пользования земельным участком согласно вынесенному решению суда, проезд автотранспорта к земельному участку, выделенному Х. - полностью исключен.
В апелляционной жалобе П.Л. просила решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, поскольку возникшие правоотношения регулируются ст. 1 1.5 Земельного Кодекса РФ и ст. 252 ГК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные судом размеры земельного участка не соответствуют выделяемой Х. в пользование площади земельного участка.
В дополнениях к апелляционной жалобе В., действующая в своих и в интересах П.М. указала, что ранее они обращались с иском в мировой суд и просили обязать Х. демонтировать незаконно проведенную водопроводную линию. Определением суда исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора мировому судье, районный суд также возвратил исковое заявление, то есть они были лишены возможности разрешить спор о демонтаже водопровода. Таким образом, при разрешении спора о разделе земельного участка, наличие незаконно проложенного водопровода не должно было приниматься судом во внимание.
Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав В. и ее полномочного представителя адвоката Скорикову-Севастьянову И.Н. об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно пп. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества. В силу ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью * кв. м, расположенный по ул. Октябрьская, * г. Ставрополя принадлежит на праве общей долевой собственности: Х.- 1/2 доля в праве, В. - и П.М. по 1/4 доли в праве у каждой.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, о разделе жилого дома общей площадью * кв. м по данному адресу, выделив в собственность В., П.М. в счет 1/4 доли в праве, принадлежащей каждой из них, часть жилого дома, состоящей из помещений N 1, 8, 7, 10, сохранив право общей долевой собственности В. и П.М. на данные помещения; выделив в собственность Х. в счет ее 1/2 доли в праве на часть жилого дома, состоящую из помещений N 3, 4, 5, 6. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с пристройками.
С целью прекращения споров относительно порядка пользования спорным земельным участком инициирован настоящий иск.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований Х. сослалась на ст. 304 ГК РФ, указав, что В., собственник доли спорного земельного участка неправомерно захватила часть территории ее участка и препятствует в пользовании им.
В обоснование встречных требований, В. и П.М. сослались на ст. 252 ГК РФ указав, что спорный земельный участок находиться в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования земельным участком сложился более 65 лет назад, фактически был разделен на две части, но юридически этот раздел не оформлен, возникают споры относительно порядка пользования им, в связи с чем, просили произвести реальный раздел земельного участка, выделив им участок площадью 437 кв. м определив их доли равные 1/2 у каждой, вместо 1/4 доли у каждой, а Х. выделить ее 1/2 долю участка.
Удовлетворяя исковые требования Х. в части определения порядка пользования спорным земельным участком, и отказывая в удовлетворении встречного иска В., П.М. о разделе этого же земельного участка, суд первой инстанции, сославшись на заключение проведенной по делу экспертизы N 1600/8-2 от 29 января 2012 года, пришел к выводу, что возможен единственный вариант определения порядка пользования указанным земельным участком, с выделением в пользование Х. - участка площадью * кв. м и 1/2 части участка общего пользования. Тогда как, раздел земельного участка на два самостоятельных участка с объединением долей В. (1\\4), П.М. (1) в одну долю (1/2), невозможен в силу требований закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны В., при отсутствии возражений ответной стороны, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, и с учетом принятого к производству суда иска, правомерно назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в их профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имелось.
Так, согласно выводам заключения эксперта N 1600/8-2 от 29 января 2012 года, выделить земельный участок по <...> в соответствии с долями между Х., П.М. и В. - технически не представляется возможным. Определение порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями технически возможен в одном варианте, с выделением в пользование В., П.М. (1\\2) участка площадью * кв. м и 1/2 часть участка общего пользования, площадью * кв. м, в пользование Х. (1) - площадью * кв. м и 1/2 часть участка общего пользования, площадью * кв. м.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в данном заключении земельный участок (1/2 доля) выделяется в совместное пользование В., П.М. площадью равной сумме площадей, приходящихся на долю каждой из сособственников (по 1/4 доли в праве у каждой), что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ. То есть, при ответе на вопрос об определении порядка пользования, доли В. и П.М. объединены в одну долю, в связи с чем, суд лишен возможности определить порядок пользования земельным участком общей площадью * кв. м с выделением каждому из сособственников конкретных земельных участков.
Как следует из материалов дела, с учетом дополнительных доказательств, доводов ответчиков о возможности проведения отдельного водопровода для обслуживания части жилого дома, принадлежащего истице, определением суда от 01 марта 2012 года, по ходатайству В., назначено дополнительного экспертное исследование спорного объекта.
Согласно выводам дополнительного заключения экспертизы N 383/8-2 от 09 июля 2012 года, экспертами предложено два варианта раздела земельного участка по прилагаемым схемам. Разработанные варианты не учитывают возможность обслуживания Х. водопроводной сети, для чего необходимо предусмотреть участок общего пользования, тогда каждый из совладельцев будет иметь доступ к сетям. Таким образом, экспертом предложен вариант раздела спорного земельного участка только с учетом объединения долей В. и П.М., что, как правильно указано судом первой инстанции, противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку раздел земельного участка по смыслу закона должен влечь прекращение общей долевой собственности ее участников.
Нормы ст. 252 ГК РФ не предусматривают возможность возникновения права общей долевой собственности на выделяемую часть земельного участка из земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности у ее участников. Выделяемая часть земельного участка должна быть изолированной, включая возможность проведения самостоятельных инженерных (водопроводных, канализационных, газовых, электрических), обеспечения самостоятельного доступа (входа и въезда) на выделяемый земельный участок. При этом другому участнику общей долевой собственности должен быть обеспечен также изолированный доступ (вход и въезд) на земельный участок, находящийся в его пользовании. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а доводы апелляционных жалоб выводы суда, не опровергают.
С учетом требований норм материального права, оценив заключения экспертов, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом других доказательств и с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку невозможно произвести реальный раздел земельного участка между тремя сособственниками, то возможно определить порядок пользования данным земельным участком, выделив в пользование Х. земельный участок по варианту, указанному в заключении эксперта N 1600/8-2 от 29 января 2012 года.
Выделив в пользование Х. земельный участок, суд первой инстанции указал об отсутствии препятствий у В. и П.М. к определению порядка пользования оставшимся земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что выделить Х. 1/2 часть земельного участка общего пользования не возможно; земельный участок не может быть разделен на части; суд вышел за пределы исковых требований, поскольку спор о правомерности действий Х. при проведении водопровода не рассматривался, не состоятельны и противоречат представленным материалам дела, поскольку по мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционные жалобы не содержит.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)