Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 по делу N А64-12185/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суд Центрального округа от 04.12.2012 по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" (Тамбовская область, Мичуринский район, п. Калинина, далее - предприятие) к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (г. Москва, далее - учреждение) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 45 370 000 кв. м с кадастровым номером 68:07:0000000:0023 с местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах учхоза им. Калинина.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (г. Тамбов, далее - территориальное управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области от 04.08.1992 N 218. Право бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждено свидетельством от 14.08.1992 N 45.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Пунктом 9 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку право пользования земельным участком было предоставлено предприятию 04.08.1992 и подтверждено свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 14.08.1992 N 45, возникшее право сохранилось за ним и после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что совместное ходатайство истца и ответчика, не могло повлечь прекращение права истца в отношении спорного земельного участка.
Указанные выводы судов согласуются с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-12185/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 по делу N А64-12185/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суд Центрального округа от 04.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.04.2013 N ВАС-3065/13 ПО ДЕЛУ N А64-12185/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N ВАС-3065/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 по делу N А64-12185/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суд Центрального округа от 04.12.2012 по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" (Тамбовская область, Мичуринский район, п. Калинина, далее - предприятие) к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (г. Москва, далее - учреждение) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 45 370 000 кв. м с кадастровым номером 68:07:0000000:0023 с местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах учхоза им. Калинина.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (г. Тамбов, далее - территориальное управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области от 04.08.1992 N 218. Право бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждено свидетельством от 14.08.1992 N 45.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Пунктом 9 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку право пользования земельным участком было предоставлено предприятию 04.08.1992 и подтверждено свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 14.08.1992 N 45, возникшее право сохранилось за ним и после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что совместное ходатайство истца и ответчика, не могло повлечь прекращение права истца в отношении спорного земельного участка.
Указанные выводы судов согласуются с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-12185/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 по делу N А64-12185/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суд Центрального округа от 04.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)