Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 06 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к В., встречных исковых требований В. к Р. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., материалы дела судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к В. о возмещении расходов на самовольную постройку по основаниям п. 3 ст. 222 ГК РФ, указывая на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2011 года договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2009 года, заключенный между ней и В. признан незаключенным. В период с 31.10.2007 года до вступления судебного решения о признании сделки незаключенной в законную силу, то есть до 28.12.2011 года, она пользовалась спорным земельным участком и возвела на нем 1-этажное жилое строение и хозяйственное строение. Факт возведения вышеуказанных строений за счет ее средств подтверждается заключенными договорами подряда, товарными накладными, чеками, счетами-фактурами, подтверждающими факт оплаты денежных средств за строительные материалы, свидетельскими показаниями соседей, председателя СТ <...>. Просит взыскать с ответчика В. расходы на возведение 1-этажного жилого строения и хозяйственного строения, расположенных по адресу: <...> уч. <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Р. о признании произведенных улучшений неотделимыми и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование чужим имуществом, обосновывая свои требования тем, что является собственником земельного участка для садоводства, площадью 690, 0 кв. м, с постройками: одноэтажное жилое строение, площадью 47, 3 кв. м, одноэтажное хозяйственное нежилое строение площадью 13,3 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, участок N <...>. В период с октября 2007 года по декабрь 2011 года, Р. воспользовалась доверием, под предлогом покупки указанного недвижимого имущества и стала пользоваться данным имуществом в своих интересах, самовольно произвела следующие действия: уничтожила находящееся на земельном участке одноэтажное хозяйственное нежилое строение площадью 13,3 кв. м - баню 3,2 x 4,2 кв. м бревенчатую, с внутренней отделкой липовой доской блокхаус, печью металлической банной трехсекционной "жар-печь" "БЕРЕЗКА", размер 1100 x 400 x 500 мм стоимостью <...> руб., чердачным помещением с внутренней отделкой липовой доской блок Хаус, шиферной кровлей возвела на месте уничтоженного одноэтажного хозяйственного нежилого строения площадью 13,3 кв. м - баню 3,2 x 4, 2 кв. м. В соответствии с информационным письмом от 11.04.12 г., стоимость уничтоженного имущества составляет не менее <...> рублей; уничтожила наружную обшивку в одноэтажном жилом строении с мансардой 4,2 x 5,6 кв. м, общей площадью 47,3 кв. м, - доску вагонку из лиственницы и произвела наружную отделку одноэтажного жилого строения с мансардой 4,2 x 5,6 кв. м, площадью 47, 3 кв. м, синтетическим материалом - панелями ПВХ, оклеила стены жилого дома обоями и постелила на пол синтетический линолеум. Считает, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда осуществлялось или заключалось пользование, и в том месте, где оно происходило. В связи с тем, что Р. пользовалась имуществом 42 месяца, соответственно сберегла в следствии неосновательного пользования имуществом <...> рублей (42 мес. x <...> руб.). Просит признать все произведенные ответчиком Р. действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> участок N <...> неотделимыми улучшениями произведенными пользователем без согласия собственника. Взыскать с ответчика Р. денежную сумму, сбереженную вследствие неосновательного пользования имуществом в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее требований просит В., указывая в апелляционной жалобе на то, что поскольку договор купли-продажи на основании которого, по мнению суда первой инстанции Р. якобы правомерно пользовалась ее имуществом, признан судом незаключенным, соответственно Р. обязан возместить ей все полученное по сделке, в том числе денежные средства сохраненные за фактическое пользование ее имуществом.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2009 года между В., в лице представителя по доверенности, и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства, общей площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>. На момент совершения сделки на земельном участке находились строения: хозяйственное и жилое строение без права проживания, на которые 21.09.2009 года зарегистрированы права собственности за В. (л.д. 261-268). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами в судебном заседании фактически не оспаривались. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2011 года указанный договор купли-продажи земельного участка в садоводческом кооперативе <...> от 05.11.2009 года между В. и Р. признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-11). В период с 31.10.2007 года по 28.12.2011 года Р. пользовалась данным земельным участком и произвела на нем строительство нежилого строения - бани, путем сноса имевшегося на момент приобретения ею земельного участка хозяйственного строения и возведения на данном месте нового, а также произведены строительные работы в виде облагораживания жилого строения: возведение веранды, обшивки внешней поверхности дома, поклейки обоев, постилки линолеума и иных. А также произведены работы по благоустройству земельного участка и установлению кирпичного забора вокруг территории земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд исходил из того, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате работ Р. произведены улучшения строений, являющиеся неотделимыми. На имеется оснований и для признания обоснованными доводов В. о наличии неосновательного обогащения со стороны Р. и взыскании с нее суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды недвижимого имущества по состоянию на май - август 2012 года.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что Р. осуществляла пользование земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, на основании, заключенного с В. договора купли-продажи от 05.11.2009 г. При этом у Р. имелись основания полагать, что у нее есть право собственности на данные объекты.
С учетом данных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что Р. пользовалась имуществом на основаниях предусмотренных законом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4706
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4706
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 06 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к В., встречных исковых требований В. к Р. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., материалы дела судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к В. о возмещении расходов на самовольную постройку по основаниям п. 3 ст. 222 ГК РФ, указывая на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2011 года договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2009 года, заключенный между ней и В. признан незаключенным. В период с 31.10.2007 года до вступления судебного решения о признании сделки незаключенной в законную силу, то есть до 28.12.2011 года, она пользовалась спорным земельным участком и возвела на нем 1-этажное жилое строение и хозяйственное строение. Факт возведения вышеуказанных строений за счет ее средств подтверждается заключенными договорами подряда, товарными накладными, чеками, счетами-фактурами, подтверждающими факт оплаты денежных средств за строительные материалы, свидетельскими показаниями соседей, председателя СТ <...>. Просит взыскать с ответчика В. расходы на возведение 1-этажного жилого строения и хозяйственного строения, расположенных по адресу: <...> уч. <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Р. о признании произведенных улучшений неотделимыми и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование чужим имуществом, обосновывая свои требования тем, что является собственником земельного участка для садоводства, площадью 690, 0 кв. м, с постройками: одноэтажное жилое строение, площадью 47, 3 кв. м, одноэтажное хозяйственное нежилое строение площадью 13,3 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, участок N <...>. В период с октября 2007 года по декабрь 2011 года, Р. воспользовалась доверием, под предлогом покупки указанного недвижимого имущества и стала пользоваться данным имуществом в своих интересах, самовольно произвела следующие действия: уничтожила находящееся на земельном участке одноэтажное хозяйственное нежилое строение площадью 13,3 кв. м - баню 3,2 x 4,2 кв. м бревенчатую, с внутренней отделкой липовой доской блокхаус, печью металлической банной трехсекционной "жар-печь" "БЕРЕЗКА", размер 1100 x 400 x 500 мм стоимостью <...> руб., чердачным помещением с внутренней отделкой липовой доской блок Хаус, шиферной кровлей возвела на месте уничтоженного одноэтажного хозяйственного нежилого строения площадью 13,3 кв. м - баню 3,2 x 4, 2 кв. м. В соответствии с информационным письмом от 11.04.12 г., стоимость уничтоженного имущества составляет не менее <...> рублей; уничтожила наружную обшивку в одноэтажном жилом строении с мансардой 4,2 x 5,6 кв. м, общей площадью 47,3 кв. м, - доску вагонку из лиственницы и произвела наружную отделку одноэтажного жилого строения с мансардой 4,2 x 5,6 кв. м, площадью 47, 3 кв. м, синтетическим материалом - панелями ПВХ, оклеила стены жилого дома обоями и постелила на пол синтетический линолеум. Считает, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда осуществлялось или заключалось пользование, и в том месте, где оно происходило. В связи с тем, что Р. пользовалась имуществом 42 месяца, соответственно сберегла в следствии неосновательного пользования имуществом <...> рублей (42 мес. x <...> руб.). Просит признать все произведенные ответчиком Р. действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> участок N <...> неотделимыми улучшениями произведенными пользователем без согласия собственника. Взыскать с ответчика Р. денежную сумму, сбереженную вследствие неосновательного пользования имуществом в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее требований просит В., указывая в апелляционной жалобе на то, что поскольку договор купли-продажи на основании которого, по мнению суда первой инстанции Р. якобы правомерно пользовалась ее имуществом, признан судом незаключенным, соответственно Р. обязан возместить ей все полученное по сделке, в том числе денежные средства сохраненные за фактическое пользование ее имуществом.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2009 года между В., в лице представителя по доверенности, и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства, общей площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>. На момент совершения сделки на земельном участке находились строения: хозяйственное и жилое строение без права проживания, на которые 21.09.2009 года зарегистрированы права собственности за В. (л.д. 261-268). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами в судебном заседании фактически не оспаривались. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2011 года указанный договор купли-продажи земельного участка в садоводческом кооперативе <...> от 05.11.2009 года между В. и Р. признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-11). В период с 31.10.2007 года по 28.12.2011 года Р. пользовалась данным земельным участком и произвела на нем строительство нежилого строения - бани, путем сноса имевшегося на момент приобретения ею земельного участка хозяйственного строения и возведения на данном месте нового, а также произведены строительные работы в виде облагораживания жилого строения: возведение веранды, обшивки внешней поверхности дома, поклейки обоев, постилки линолеума и иных. А также произведены работы по благоустройству земельного участка и установлению кирпичного забора вокруг территории земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд исходил из того, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате работ Р. произведены улучшения строений, являющиеся неотделимыми. На имеется оснований и для признания обоснованными доводов В. о наличии неосновательного обогащения со стороны Р. и взыскании с нее суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды недвижимого имущества по состоянию на май - август 2012 года.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что Р. осуществляла пользование земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, на основании, заключенного с В. договора купли-продажи от 05.11.2009 г. При этом у Р. имелись основания полагать, что у нее есть право собственности на данные объекты.
С учетом данных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что Р. пользовалась имуществом на основаниях предусмотренных законом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)