Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эстейт": Филиппова Л.А. - представитель по доверенности от 17.06.2013,
- от заинтересованного лица Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: Новиков А.А. - представитель по доверенности от 11.06.2013;
- от третьих лиц: Администрация Индустриального района г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 августа 2013 года по делу N А50-7309/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" (ОГРН 1085904007463, ИНН 5904186679)
к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144), Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
третьи лица: Администрация Индустриального района г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми,
о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по невключению места размещения павильона по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 21 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2013 год; бездействия по незаключению с Обществом договора на размещение павильона по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 21, а так же об обязании заинтересованного лица включить место размещения павильона по спорному адресу в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2013 год и заключить с Обществом договор на размещение павильона по указанному адресу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: суд признал незаконным бездействие Управления по незаключению с заявителем договора на размещение павильона по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 21 и обязал Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми заключить с Обществом договор на размещение павильона по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 21 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для заключения с Обществом договора, поскольку спорный объект не включен в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект в данную схему включен, по мнению Управления, являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, место под размещение павильона не могло быть предоставлено заявителю, поскольку земельный участок предоставлен иному лицу для общественных нужд ранее подачи заявки общества о заключении договора размещения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным, оснований для его отмены в данной части не усматривает.
В судебном заседании представитель Общества в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, заявленные требования удовлетворить полностью.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 21.11.2013 объявлен перерыв до 27.11.2013 до 09 часов 45 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 18.05.2003 между администрацией Индустриального района города Перми и Мехтиевым Арастуном Бадал оглы сроком на три года заключен договор N 18 аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 21 ост. "Стахановская" площадью 54,20 кв. м (л.д. 10), подлежащий обязательной государственной регистрации.
Доказательств прохождения государственной регистрации договора материалы дела не содержат.
Письмом от 29.12.2007 Администрация города Перми уведомила Мехтиева А.Б-о. о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а направленное ранее Управлением земельных отношений администрации города Перми уведомление о прекращении договора аренды отозвано (л.д. 16).
Остановочный комплекс "Стаханово", размещенный на арендованном земельном участке, продан Мехтиевым А.Б-о. Обществу в соответствии с договором N 22 от 07.04.2008 (л.д. 17), 16.04.2008 сторонами подписано Соглашение о переуступке права аренды земельного участка (л.д. 18).
С 14.03.2011 договор аренды земельного участка прекращен, обществу предписано освободить земельный участок от павильона (л.д. 65).
Земельный участок, частью которого является арендованный обществом участок, передан ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" под строительство объекта Соединение улиц Стахановской-Чкалова в 2007 году (л.д. 74-75).
До ноября 2011 года в период действия Дислокации торговых мест, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217, учетный номер места спорного торгового павильона был И-П-68, площадь павильона 54,20 кв. м (л.д. 24).
30.06.2012 между Управлением и Обществом заключен временный договор N 218/П на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон по продаже кондитерских изделий) до 01.01.2013 по адресу ул. Стахановская, 21 в городе Перми (л.д. 20).
13.12.2012 общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона в 2013 году (л.д. 19). В устной форме в заключении договора было отказано.
22.01.2013 заявитель обратился в Управление за разъяснением причины отказа в заключении договора (л.д. 50).
Управлением 25.01.2013 дан ответ о причинах отказа в заключении договора на размещение павильона, в котором указано следующее:
- место под размещение указанного павильона не предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми,
- при согласовании проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми место размещения павильона по ул. Стахановская, 21 не согласовано территориальным органом и департаментом земельных отношений администрации города Перми,
- схема не должна предусматривать размещение объектов на газонах, цветниках и прочих объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площадках для отдыха, тротуарах шириной менее 3 метров,
-земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование МУ "Внешнее благоустройство" (л.д. 25).
Не согласившись с отказом, полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что место под размещение павильон общества имеется в Схеме размещения торговых мест, в связи с чем Управление обязано заключить договор на размещение павильона, остальные требования общества удовлетворил, признав за обществом право на размещение павильона в связи с длительным его использованием до утверждения Схемы размещения торговых объектов в г. Перми.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).
Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов вне указанной схемы или в обход ее не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Таким образом, предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не в соответствии с установленным порядком их размещения будет противоречить целям государственного регулирования торговой деятельности.
В силу п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.
В Пермском крае правила по спорным правоотношениям урегулированы Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п, утвердившего Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, в городе Перми - решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27, которое утвердило Положение о размещении нестационарных торговых объектах на территории города Перми.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми утверждена Постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572.
Спорный земельный участок относится в участку государственная собственность на который не разграничена, поэтому применяется также решение Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, утвердившее Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми.
Согласно п. 3.1. решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме.
Согласно п. 4.1. Положения N 27 основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор). Форма Договора утверждается администрацией города Перми.
Согласно п. 4.2. Положения N 27 нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4, абзацем вторым пункта 4.9 Положения.
Из приведенных нормативных актов следует условие о том, что возможность размещения павильона путем заключения договора на размещение связана с включением места в утвержденную Схему. Исключений, указанных в п. 4.4, абз. втором пункте 4.9 Положения, по настоящему делу нет.
Место, занимаемое павильоном общества в Схему не включено, что указано в ответе Управления (л.д. 25), в связи с предоставлением земельного участка иному лицу. Заявитель и ответчик указывают также на невключение спорного места в Схему, в связи с чем обществом заявлено первое требование об обязании включить спорное место в Схему.
Как указано ранее, в отношении спорного земельного участка по информации Департамента земельных отношений Администрации города имеется обременении в пользу другой организации (л.д. 74-75), что соответствует основаниям отказа, изложенного Управлением по развитию потребительского рынка от 25.01.2013 (л.д. 25). Указание в этом ответе другого наименования организации, которой предоставлен земельный участок, основанием для признания отказа незаконным служить не может. Отсутствие договора на предоставление земельного участка иному лицу, на что указывает общество, само по себе не является основанием для удовлетворения требований общества, поскольку документы об отводе земли представлены уполномоченным органом и не являются единственной причиной для отказа в заключении договора на размещение павильона.
Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о признании бездействия в форме невключения в Схему размещения торговых объектов и обязания по включению в схему павильона, признанию бездействия по незаключению соответствующего договора и обязании его заключить, следует отказать.
Следует отметить также, что заявитель связывает основания иска с фактическим, длительным - с 2003 года, размещением павильона на земельном участке на ул. Стахановская, 21 в г. Перми и заключением соответствующего временного договора до 01.01.2013 (л.д. 20).
Действительно, материалами дела эти фактические обстоятельства подтверждаются, но не являются основанием для удовлетворения иска.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Аналогичная норма содержится и в п. 1.5 Порядка N 483-п, на которую ссылается заявитель.
При применении названной нормы следует иметь в виду, что оценке подлежат обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.
Из материалов дела следует, что спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек 01.01.2013, право аренды земельного участка у заявителя отсутствует, согласия управления на продление срока действия договоров на право размещения и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов не имеется, в Схему место под спорным павильоном не включено. При этом длительная его эксплуатация обществом правового значения для разрешения возникшего спора в данном случае значения не имеет.
Заключение временного договора на размещение павильона до 01.01.2013 (л.д. 20) произведено на основании абз. 6 п. 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов", согласно которого в случае если договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения остановочного комплекса, на котором размещен павильон или киоск, прекратил свое действие до момента опубликования настоящего решения, арендатор по указанному договору вправе заключить договор на размещение павильона, киоска в соответствии с пунктом 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного настоящим решением, на срок до 01.01.2013 при условии, если место размещения указанного павильона или киоска включено в дислокацию объектов мелкорозничной сети, утвержденную в соответствии с муниципальными правовыми актами города Перми.
Ранее в Дислокацию место И-П-68 под спорным павильоном было включено, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, однако договор аренды земельного участка с 2011 года у общества отсутствовал в связи с отказом собственника от его продолжения (л.д. 65), тогда как до 01.11.2011 согласно п. 4.3 решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми", стационарные объекты мелкорозничной сети, торговые комплексы смешанного типа размещались только на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами города Перми, устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Таким образом, основания для размещения павильона с 2011 года у общества прекратились, земельный участок должен быть освобожден (л.д. 65), в Схему участок включен не был, и заключение временного договора от 30.07.2012 сроком до 01.01.2013 (л.д. 20), преимущественного права на заключение постоянного договора, о чем просило общество в своем заявлении (л.д. 19), не влечет.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Управления и понуждения к заключению договора отсутствуют.
При этом за заявителем остается право на получение места для размещения павильона в общем порядке (по конкурсу).
Решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела (в части наличия павильона в Схеме) и неприменения нормативного акта, подлежащего применению в данном деле (в отношении Реестра торговых мест).
Суд первой инстанции пришел к выводу на основании ответа Департамента земельных отношений, что спорное место было согласовано для размещения (л.д. 43).
Между тем в деле имеется два ответа Департамента земельных отношений (л.д. 43 - от июня 2013 года и л.д. 74 - от августа 2013 года).
Второй ответ правовой оценки суда первой инстанции не получил.
Как следует из ответа на л.д. 43, о каком месте для размещения павильона идет речь - не указано, т.е. данное доказательство не соответствует принципу относимости (ст. 67 АПК РФ).
Второй ответ содержит информацию о предоставлении спорного земельного участка с указанием его реквизитов иному лицу и приложены соответствующие доказательства уполномоченного органа (оборот л.д. 74 и л.д. 75) и поэтому признан апелляционным судом надлежащим доказательством передачи земельного участка иному лицу, что соотносится с причиной отказа в предоставлении обществу места под размещение павильона (л.д. 25).
Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что в Схеме место под павильон, принадлежащий обществу, отведено под номером И-П-73, ориентируясь на адрес ул. Стахановская, 21, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении его первого требования о незаконности невключения места в Схему.
В указанной части спора следует отметить следующее.
Как заявитель, так и ответчик и третьи лица исходят из того, что место под павильон заявителя в Схеме отсутствует. Этот вывод сторон является верным.
Павильон заявителя имеет площадь 54,20 кв. м, назначение - торговля кондитерскими изделиями, адрес г. Пермь, ул. Стахановская, 21, ранее был включен в Дислокацию под условным номером И-П-68 (л.д. 15, 24, 89, 90).
В утвержденной с 2012 года Схеме указано обозначение И-П-73 по ул. Стахановской, 21 для розничной торговли продовольственными товарами, площадь 50 кв. метров. Данное место по договору размещения передано индивидуальному предпринимателю Кривощековой Л.М. с 18.03.2013 с указанием в договоре адреса ул. Стахановская, 19, площадь 50 кв. метров для торговли (л.д. 112-116) и ею используется.
Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что павильон общества и павильон ИП Кривощековой являются разными объектами, фактически занимают разное положение территориально и в Схему размещения включено место, фактически занимаемое павильоном Кривощековой, в связи с чем вывод суда о том, что место под павильоном заявителя включено в Схему под номером И-П-73, является ошибочным. Ошибочное указание в Схеме адреса (вместо Стахановская, 19 указано Стахановская, 21) Управление объясняет опиской, что объективно подтверждается также различием в указании площади павильонов и физической невозможностью нахождения двух павильонов на месте И-П-73.
Кроме того, неверным является вывод суда о том, что ведение Реестра нестационарных торговых объектов, где указана, по мнению Управления более точная информация, нормативно не предусмотрено.
Постановлением Администрации г. Перми от 23.04.2012 N 182 утверждено Положение об обследовании и учете нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, которым предусмотрено обследование (с выездом на место размещения объектов) объектов нестационарной торговли, фото- и видеофиксацией обследования (п. 2.1-2.8) и ведется Реестр объектов (п. 3.1-3.5). Как следует из указанного Реестра, под учетным номером И-П-73 указан павильон Кривощековой, имеется ссылка на договор от 18.03.2013, указана площадь 50 кв. м, адрес - ул. Стахановская, 19 (л.д. 55).
Таким образом, заявителем не подтверждены правовые основания для включения места в Схему размещения торговых объектов, доказательства же передачи земельного участка иному лицу ранее составления Схемы в обоснование отказа Управлением, напротив, ответчиком представлены, длительное размещение до 01.10.2013 павильона на земельном участке единственным основанием для удовлетворения требований общества служить не может.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ст. 270 ч. 1 п. 3 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-7309/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 17АП-12415/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-7309/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 17АП-12415/2013-АК
Дело N А50-7309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эстейт": Филиппова Л.А. - представитель по доверенности от 17.06.2013,
- от заинтересованного лица Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: Новиков А.А. - представитель по доверенности от 11.06.2013;
- от третьих лиц: Администрация Индустриального района г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 августа 2013 года по делу N А50-7309/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" (ОГРН 1085904007463, ИНН 5904186679)
к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144), Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
третьи лица: Администрация Индустриального района г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми,
о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по невключению места размещения павильона по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 21 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2013 год; бездействия по незаключению с Обществом договора на размещение павильона по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 21, а так же об обязании заинтересованного лица включить место размещения павильона по спорному адресу в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2013 год и заключить с Обществом договор на размещение павильона по указанному адресу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: суд признал незаконным бездействие Управления по незаключению с заявителем договора на размещение павильона по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 21 и обязал Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми заключить с Обществом договор на размещение павильона по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 21 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для заключения с Обществом договора, поскольку спорный объект не включен в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект в данную схему включен, по мнению Управления, являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, место под размещение павильона не могло быть предоставлено заявителю, поскольку земельный участок предоставлен иному лицу для общественных нужд ранее подачи заявки общества о заключении договора размещения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным, оснований для его отмены в данной части не усматривает.
В судебном заседании представитель Общества в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, заявленные требования удовлетворить полностью.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 21.11.2013 объявлен перерыв до 27.11.2013 до 09 часов 45 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 18.05.2003 между администрацией Индустриального района города Перми и Мехтиевым Арастуном Бадал оглы сроком на три года заключен договор N 18 аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 21 ост. "Стахановская" площадью 54,20 кв. м (л.д. 10), подлежащий обязательной государственной регистрации.
Доказательств прохождения государственной регистрации договора материалы дела не содержат.
Письмом от 29.12.2007 Администрация города Перми уведомила Мехтиева А.Б-о. о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а направленное ранее Управлением земельных отношений администрации города Перми уведомление о прекращении договора аренды отозвано (л.д. 16).
Остановочный комплекс "Стаханово", размещенный на арендованном земельном участке, продан Мехтиевым А.Б-о. Обществу в соответствии с договором N 22 от 07.04.2008 (л.д. 17), 16.04.2008 сторонами подписано Соглашение о переуступке права аренды земельного участка (л.д. 18).
С 14.03.2011 договор аренды земельного участка прекращен, обществу предписано освободить земельный участок от павильона (л.д. 65).
Земельный участок, частью которого является арендованный обществом участок, передан ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" под строительство объекта Соединение улиц Стахановской-Чкалова в 2007 году (л.д. 74-75).
До ноября 2011 года в период действия Дислокации торговых мест, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217, учетный номер места спорного торгового павильона был И-П-68, площадь павильона 54,20 кв. м (л.д. 24).
30.06.2012 между Управлением и Обществом заключен временный договор N 218/П на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон по продаже кондитерских изделий) до 01.01.2013 по адресу ул. Стахановская, 21 в городе Перми (л.д. 20).
13.12.2012 общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона в 2013 году (л.д. 19). В устной форме в заключении договора было отказано.
22.01.2013 заявитель обратился в Управление за разъяснением причины отказа в заключении договора (л.д. 50).
Управлением 25.01.2013 дан ответ о причинах отказа в заключении договора на размещение павильона, в котором указано следующее:
- место под размещение указанного павильона не предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми,
- при согласовании проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми место размещения павильона по ул. Стахановская, 21 не согласовано территориальным органом и департаментом земельных отношений администрации города Перми,
- схема не должна предусматривать размещение объектов на газонах, цветниках и прочих объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площадках для отдыха, тротуарах шириной менее 3 метров,
-земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование МУ "Внешнее благоустройство" (л.д. 25).
Не согласившись с отказом, полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что место под размещение павильон общества имеется в Схеме размещения торговых мест, в связи с чем Управление обязано заключить договор на размещение павильона, остальные требования общества удовлетворил, признав за обществом право на размещение павильона в связи с длительным его использованием до утверждения Схемы размещения торговых объектов в г. Перми.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).
Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов вне указанной схемы или в обход ее не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Таким образом, предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не в соответствии с установленным порядком их размещения будет противоречить целям государственного регулирования торговой деятельности.
В силу п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.
В Пермском крае правила по спорным правоотношениям урегулированы Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п, утвердившего Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, в городе Перми - решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27, которое утвердило Положение о размещении нестационарных торговых объектах на территории города Перми.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми утверждена Постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572.
Спорный земельный участок относится в участку государственная собственность на который не разграничена, поэтому применяется также решение Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, утвердившее Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми.
Согласно п. 3.1. решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме.
Согласно п. 4.1. Положения N 27 основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор). Форма Договора утверждается администрацией города Перми.
Согласно п. 4.2. Положения N 27 нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4, абзацем вторым пункта 4.9 Положения.
Из приведенных нормативных актов следует условие о том, что возможность размещения павильона путем заключения договора на размещение связана с включением места в утвержденную Схему. Исключений, указанных в п. 4.4, абз. втором пункте 4.9 Положения, по настоящему делу нет.
Место, занимаемое павильоном общества в Схему не включено, что указано в ответе Управления (л.д. 25), в связи с предоставлением земельного участка иному лицу. Заявитель и ответчик указывают также на невключение спорного места в Схему, в связи с чем обществом заявлено первое требование об обязании включить спорное место в Схему.
Как указано ранее, в отношении спорного земельного участка по информации Департамента земельных отношений Администрации города имеется обременении в пользу другой организации (л.д. 74-75), что соответствует основаниям отказа, изложенного Управлением по развитию потребительского рынка от 25.01.2013 (л.д. 25). Указание в этом ответе другого наименования организации, которой предоставлен земельный участок, основанием для признания отказа незаконным служить не может. Отсутствие договора на предоставление земельного участка иному лицу, на что указывает общество, само по себе не является основанием для удовлетворения требований общества, поскольку документы об отводе земли представлены уполномоченным органом и не являются единственной причиной для отказа в заключении договора на размещение павильона.
Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о признании бездействия в форме невключения в Схему размещения торговых объектов и обязания по включению в схему павильона, признанию бездействия по незаключению соответствующего договора и обязании его заключить, следует отказать.
Следует отметить также, что заявитель связывает основания иска с фактическим, длительным - с 2003 года, размещением павильона на земельном участке на ул. Стахановская, 21 в г. Перми и заключением соответствующего временного договора до 01.01.2013 (л.д. 20).
Действительно, материалами дела эти фактические обстоятельства подтверждаются, но не являются основанием для удовлетворения иска.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Аналогичная норма содержится и в п. 1.5 Порядка N 483-п, на которую ссылается заявитель.
При применении названной нормы следует иметь в виду, что оценке подлежат обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.
Из материалов дела следует, что спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек 01.01.2013, право аренды земельного участка у заявителя отсутствует, согласия управления на продление срока действия договоров на право размещения и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов не имеется, в Схему место под спорным павильоном не включено. При этом длительная его эксплуатация обществом правового значения для разрешения возникшего спора в данном случае значения не имеет.
Заключение временного договора на размещение павильона до 01.01.2013 (л.д. 20) произведено на основании абз. 6 п. 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов", согласно которого в случае если договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения остановочного комплекса, на котором размещен павильон или киоск, прекратил свое действие до момента опубликования настоящего решения, арендатор по указанному договору вправе заключить договор на размещение павильона, киоска в соответствии с пунктом 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного настоящим решением, на срок до 01.01.2013 при условии, если место размещения указанного павильона или киоска включено в дислокацию объектов мелкорозничной сети, утвержденную в соответствии с муниципальными правовыми актами города Перми.
Ранее в Дислокацию место И-П-68 под спорным павильоном было включено, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, однако договор аренды земельного участка с 2011 года у общества отсутствовал в связи с отказом собственника от его продолжения (л.д. 65), тогда как до 01.11.2011 согласно п. 4.3 решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми", стационарные объекты мелкорозничной сети, торговые комплексы смешанного типа размещались только на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами города Перми, устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Таким образом, основания для размещения павильона с 2011 года у общества прекратились, земельный участок должен быть освобожден (л.д. 65), в Схему участок включен не был, и заключение временного договора от 30.07.2012 сроком до 01.01.2013 (л.д. 20), преимущественного права на заключение постоянного договора, о чем просило общество в своем заявлении (л.д. 19), не влечет.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Управления и понуждения к заключению договора отсутствуют.
При этом за заявителем остается право на получение места для размещения павильона в общем порядке (по конкурсу).
Решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела (в части наличия павильона в Схеме) и неприменения нормативного акта, подлежащего применению в данном деле (в отношении Реестра торговых мест).
Суд первой инстанции пришел к выводу на основании ответа Департамента земельных отношений, что спорное место было согласовано для размещения (л.д. 43).
Между тем в деле имеется два ответа Департамента земельных отношений (л.д. 43 - от июня 2013 года и л.д. 74 - от августа 2013 года).
Второй ответ правовой оценки суда первой инстанции не получил.
Как следует из ответа на л.д. 43, о каком месте для размещения павильона идет речь - не указано, т.е. данное доказательство не соответствует принципу относимости (ст. 67 АПК РФ).
Второй ответ содержит информацию о предоставлении спорного земельного участка с указанием его реквизитов иному лицу и приложены соответствующие доказательства уполномоченного органа (оборот л.д. 74 и л.д. 75) и поэтому признан апелляционным судом надлежащим доказательством передачи земельного участка иному лицу, что соотносится с причиной отказа в предоставлении обществу места под размещение павильона (л.д. 25).
Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что в Схеме место под павильон, принадлежащий обществу, отведено под номером И-П-73, ориентируясь на адрес ул. Стахановская, 21, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении его первого требования о незаконности невключения места в Схему.
В указанной части спора следует отметить следующее.
Как заявитель, так и ответчик и третьи лица исходят из того, что место под павильон заявителя в Схеме отсутствует. Этот вывод сторон является верным.
Павильон заявителя имеет площадь 54,20 кв. м, назначение - торговля кондитерскими изделиями, адрес г. Пермь, ул. Стахановская, 21, ранее был включен в Дислокацию под условным номером И-П-68 (л.д. 15, 24, 89, 90).
В утвержденной с 2012 года Схеме указано обозначение И-П-73 по ул. Стахановской, 21 для розничной торговли продовольственными товарами, площадь 50 кв. метров. Данное место по договору размещения передано индивидуальному предпринимателю Кривощековой Л.М. с 18.03.2013 с указанием в договоре адреса ул. Стахановская, 19, площадь 50 кв. метров для торговли (л.д. 112-116) и ею используется.
Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что павильон общества и павильон ИП Кривощековой являются разными объектами, фактически занимают разное положение территориально и в Схему размещения включено место, фактически занимаемое павильоном Кривощековой, в связи с чем вывод суда о том, что место под павильоном заявителя включено в Схему под номером И-П-73, является ошибочным. Ошибочное указание в Схеме адреса (вместо Стахановская, 19 указано Стахановская, 21) Управление объясняет опиской, что объективно подтверждается также различием в указании площади павильонов и физической невозможностью нахождения двух павильонов на месте И-П-73.
Кроме того, неверным является вывод суда о том, что ведение Реестра нестационарных торговых объектов, где указана, по мнению Управления более точная информация, нормативно не предусмотрено.
Постановлением Администрации г. Перми от 23.04.2012 N 182 утверждено Положение об обследовании и учете нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, которым предусмотрено обследование (с выездом на место размещения объектов) объектов нестационарной торговли, фото- и видеофиксацией обследования (п. 2.1-2.8) и ведется Реестр объектов (п. 3.1-3.5). Как следует из указанного Реестра, под учетным номером И-П-73 указан павильон Кривощековой, имеется ссылка на договор от 18.03.2013, указана площадь 50 кв. м, адрес - ул. Стахановская, 19 (л.д. 55).
Таким образом, заявителем не подтверждены правовые основания для включения места в Схему размещения торговых объектов, доказательства же передачи земельного участка иному лицу ранее составления Схемы в обоснование отказа Управлением, напротив, ответчиком представлены, длительное размещение до 01.10.2013 павильона на земельном участке единственным основанием для удовлетворения требований общества служить не может.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ст. 270 ч. 1 п. 3 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-7309/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)