Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АТСТ" - Ишковой Е.В., доверенность б/н от 04.03.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Даниловой О.В., доверенность N 33-И-7683/12 от 24.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)
на решение от 07 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 11 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.
по делу N А40-76443/12-149-733
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТСТ" (ОГРН. 1107746329459)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН. 1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа от 15.03.2012 г. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016007:11, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северянинский проезд, вл. 5 и обязании принять решение о предоставлении в собственность названного земельного участка по цене 21 309 560 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы ДЗР г. Москвы указывает, что расчет ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры" носит рекомендательный характер, о чем указано в самом документе, площадь рассчитана для предоставления участка для "целей нового строительства", а не "для эксплуатации существующих зданий".
По мнению Департамента, судом нарушена норма пункта 4 статьи 28 ЗК РФ об основаниях отказа в предоставлении в собственность, поскольку земельный участок находится в технической зоне инженерных коммуникаций и в зоне разрабатываемого проекта планировки территории грузового двора "Москва - Товарная - Ярославская".
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что спорный земельный участок не ограничен и не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, полностью соответствует нормам статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником административного строения N 1, общей площадью 324.7 кв. м, строения N 2 (гараж) общей площадью 1277,5 кв. м, строения N 3 (склад), общей площадью 264,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Северянинский проезд, вл. 5.
Указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016007:11. общей площадью 7 340 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Северянинский проезд, вл. 5.
18.11.2011 г. общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением о выкупе земельного участка.
Письмом от 15.03.2012 N 33-5Т2-851/11-(0)-0 заявителю отказано в выкупе земельного участка по причине значительного превышения его площади суммарной площади расположенных на нем строений.
Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Северянинский проезд, вл. 5.
Правовым основанием для обращения общества в Департамент с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок послужил факт принадлежности на праве собственности размещенных в границах земельного участка объектов недвижимого имущества (административного строения, гаража, склада).
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Судами первой и апелляционной инстанций основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не установлены.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2.1.2 Постановления Правительства Москвы от 18.08.2009 N 787-ПП "О ходе реализации градостроительного плана развития территории Северо-Восточного административного округа города Москвы до 2020 года" территория грузового двора "Москва - Товарная - Ярославская" подлежит реорганизации.
Земельный участок для государственных и муниципальных нужд не зарезервирован, решение о резервации земель с прилагаемой схемой резервируемых земель в материалы дела не предоставлено, запись о наличии ограничения в виде "резервирования" спорного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Довод о невозможности предоставления земельного участка ввиду необходимости минимизации его площади рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом, судами отмечено, что обществом в соответствии с требованиями статей 33, 35, 36 ЗК РФ для подтверждения размеров площади земельного участка, необходимых для эксплуатации строений, был представлен Расчет площади земельного участка, подготовленный ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры".
Кроме того, судами установлено, что земельный участок в испрашиваемом размере был сформирован и поставлен на кадастровый учет под эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также, что эксплуатация склада (строение 3) гаража (строение 2), административно-производственного здания (строение 1) требует наличия рядом с данными объектами территории, на которой будет осуществляться погрузка и разгрузка произведенной продукции, разворот и движение грузовых транспортных средств. Значительное изменение границ земельного участка приведет к невозможности эксплуатации строений в соответствии с их разрешенным использованием, а минимизация площади земельного участка приведет к изломанности его границ, вклиниванию, вкрапливанию и разделению территории единого производственного комплекса.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка заявителю.
В связи с тем, что ДЗР г. Москвы отказал заявителю в заключении договора купли-продажи земельного участка в отсутствие законных на то оснований, судами в порядке восстановления прав общества обоснованно принято решение об обязании Департамента заключить такой договор, цена которого определена на основании закона (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и не подлежала согласованию сторонами.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя ДЗР г. Москвы данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-76443/12-149-733 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-76443/12-149-733
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А40-76443/12-149-733
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АТСТ" - Ишковой Е.В., доверенность б/н от 04.03.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Даниловой О.В., доверенность N 33-И-7683/12 от 24.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)
на решение от 07 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 11 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.
по делу N А40-76443/12-149-733
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТСТ" (ОГРН. 1107746329459)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН. 1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа от 15.03.2012 г. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016007:11, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северянинский проезд, вл. 5 и обязании принять решение о предоставлении в собственность названного земельного участка по цене 21 309 560 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы ДЗР г. Москвы указывает, что расчет ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры" носит рекомендательный характер, о чем указано в самом документе, площадь рассчитана для предоставления участка для "целей нового строительства", а не "для эксплуатации существующих зданий".
По мнению Департамента, судом нарушена норма пункта 4 статьи 28 ЗК РФ об основаниях отказа в предоставлении в собственность, поскольку земельный участок находится в технической зоне инженерных коммуникаций и в зоне разрабатываемого проекта планировки территории грузового двора "Москва - Товарная - Ярославская".
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что спорный земельный участок не ограничен и не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, полностью соответствует нормам статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником административного строения N 1, общей площадью 324.7 кв. м, строения N 2 (гараж) общей площадью 1277,5 кв. м, строения N 3 (склад), общей площадью 264,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Северянинский проезд, вл. 5.
Указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016007:11. общей площадью 7 340 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Северянинский проезд, вл. 5.
18.11.2011 г. общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением о выкупе земельного участка.
Письмом от 15.03.2012 N 33-5Т2-851/11-(0)-0 заявителю отказано в выкупе земельного участка по причине значительного превышения его площади суммарной площади расположенных на нем строений.
Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Северянинский проезд, вл. 5.
Правовым основанием для обращения общества в Департамент с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок послужил факт принадлежности на праве собственности размещенных в границах земельного участка объектов недвижимого имущества (административного строения, гаража, склада).
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Судами первой и апелляционной инстанций основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не установлены.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2.1.2 Постановления Правительства Москвы от 18.08.2009 N 787-ПП "О ходе реализации градостроительного плана развития территории Северо-Восточного административного округа города Москвы до 2020 года" территория грузового двора "Москва - Товарная - Ярославская" подлежит реорганизации.
Земельный участок для государственных и муниципальных нужд не зарезервирован, решение о резервации земель с прилагаемой схемой резервируемых земель в материалы дела не предоставлено, запись о наличии ограничения в виде "резервирования" спорного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Довод о невозможности предоставления земельного участка ввиду необходимости минимизации его площади рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом, судами отмечено, что обществом в соответствии с требованиями статей 33, 35, 36 ЗК РФ для подтверждения размеров площади земельного участка, необходимых для эксплуатации строений, был представлен Расчет площади земельного участка, подготовленный ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры".
Кроме того, судами установлено, что земельный участок в испрашиваемом размере был сформирован и поставлен на кадастровый учет под эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также, что эксплуатация склада (строение 3) гаража (строение 2), административно-производственного здания (строение 1) требует наличия рядом с данными объектами территории, на которой будет осуществляться погрузка и разгрузка произведенной продукции, разворот и движение грузовых транспортных средств. Значительное изменение границ земельного участка приведет к невозможности эксплуатации строений в соответствии с их разрешенным использованием, а минимизация площади земельного участка приведет к изломанности его границ, вклиниванию, вкрапливанию и разделению территории единого производственного комплекса.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка заявителю.
В связи с тем, что ДЗР г. Москвы отказал заявителю в заключении договора купли-продажи земельного участка в отсутствие законных на то оснований, судами в порядке восстановления прав общества обоснованно принято решение об обязании Департамента заключить такой договор, цена которого определена на основании закона (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и не подлежала согласованию сторонами.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя ДЗР г. Москвы данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-76443/12-149-733 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)