Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2012 по делу N А45-24100/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регнум" (г. Новосибирск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (г. Новосибирск), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва) об оспаривании решения, обязании устранить нарушение прав.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РС-Недвижимость" (г. Новосибирск), индивидуальный предприниматель Демешко В.Е. (г. Новосибирск), Бактасова О.В. (г. Алматы Республики Казахстан), индивидуальный предприниматель Быков В.Ю. (г. Новосибирск), открытое акционерное общество "Запсибнипиагропром" (г. Новосибирск).
суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регнум" (далее - общество "Регнум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об отказе обществу "Регнум", обществу с ограниченной ответственностью "РС-Недвижимость" (далее - общество "РС-Недвижимость"), индивидуальному предпринимателю Быкову В.Ю., индивидуальному предпринимателю Рыковой В.Е., Бектасовой О.В., открытому акционерному обществу "Запсибнипиагропром" (далее - общество "Запсибнипиагропром") в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4502 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064310:50, расположенного в границах участка, ориентир здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко 165, и о возврате пакета документов, изложенного в письмах от 14.10.2011 N НК-15051/10, от 27.09.2011 N ПП-10/29228; об обязании ТУ Росимущества, Росимущества принять решение о предоставлении обществу "Регнум", обществу "РС-Недвижимость", Быкову В.Ю., Демешко В.Е., Бектасовой О.В., обществу "Запсибнипиагропром" в собственность указанного земельного участка, в соответствии с уточненной 27.04.2011 заявкой; подготовить и направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, цену земельного участка определить в договоре купли-продажи в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент подачи заявки на приватизацию.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2012 требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТУ Росимущества и Росимущество просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Регнум" является собственником помещений в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165. Иные помещения в этом здании принадлежат на праве собственности обществу "РС-Недвижимость", индивидуальному предпринимателю Быкову В.Ю., индивидуальному предпринимателю Рыковой В.Е., Бектасовой О.В., обществу "Запсибнипиагропром".
В адрес ТУ Росимущества поступила заявка на приватизацию земельного участка площадью 4502 кв. метра с кадастровым номером 54:35:064310:50, на котором находиться указанное недвижимое имущество.
По требованию ТУ Росимущества и Росимущества заявителями устранялись замечания относительно состава и содержания документов, представленных для оформления прав на указанный земельный участок.
По итогам рассмотрения соответствующей заявки ТУ Росимущества и Росимущество отказали в приватизации земельного участка, сославшись на то, что часть помещений в здании находится на праве хозяйственного ведения у федерального государственного унитарного предприятия "Запсибнипиагропром" (далее - предприятие).
Ссылаясь на то, что отказы ТУ Росимущества и Росимущества, оформленные письмами от 27.09.2011 N ПП-10/29228 и от 14.10.2011 N НК-15051/10, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество "Регнум" обратилось в суд с настоящим заявлением.
По результатам разрешения настоящего спора суды пришли к выводу о необоснованности оспариваемых отказов в предоставлении земельного участка в собственность.
Судами установлено, что предприятие, на праве хозяйственного ведения которого находились отдельные помещения в указанном здании, реорганизовано в форме преобразования в общество "Запсибнипиагропром".
При изложенных обстоятельствах суды констатировали, что соответствующие помещения в составе иного имущества, включенного в уставный капитал общества "Запсибнипиагропром", перешли в его собственность. Суды со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметили, что право собственности общества "Запсибнипиагропром" в отношении соответствующих помещений возникает в силу закона в порядке правопреемства вне зависимости от государственной регистрации права на эту недвижимость.
Поскольку названные помещения выбыли из публичной собственности в связи с их включением в уставный капитал общества "Запсибнипиагропром", суды сочли, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве хозяйственного ведения предприятия на это имущество не могут служить препятствием для приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:35:064310:50 в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что вопрос о приватизации земельного участка, вопреки утверждению ответчиков, находится в компетенции ТУ Росимущества, у которого не имелось оснований для отказа в предоставлении этого участка в собственность. При этом суды исходили также из того, что необходимость соблюдения внутриведомственной процедуры согласования этой сделки не может ограничивать возможность реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, которое основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, того Росимущество также как его территориальное управление выступало ответчиком по заявленному требованию.
Доводы заявителей о том, что ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в пользу общества "Регнум" не подлежат взысканию расходы по плате пошлины, уплаченной при обращении в суд, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-24100/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2013 N ВАС-3799/13 ПО ДЕЛУ N А45-24100/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3799/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2012 по делу N А45-24100/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регнум" (г. Новосибирск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (г. Новосибирск), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва) об оспаривании решения, обязании устранить нарушение прав.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РС-Недвижимость" (г. Новосибирск), индивидуальный предприниматель Демешко В.Е. (г. Новосибирск), Бактасова О.В. (г. Алматы Республики Казахстан), индивидуальный предприниматель Быков В.Ю. (г. Новосибирск), открытое акционерное общество "Запсибнипиагропром" (г. Новосибирск).
суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регнум" (далее - общество "Регнум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об отказе обществу "Регнум", обществу с ограниченной ответственностью "РС-Недвижимость" (далее - общество "РС-Недвижимость"), индивидуальному предпринимателю Быкову В.Ю., индивидуальному предпринимателю Рыковой В.Е., Бектасовой О.В., открытому акционерному обществу "Запсибнипиагропром" (далее - общество "Запсибнипиагропром") в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4502 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064310:50, расположенного в границах участка, ориентир здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко 165, и о возврате пакета документов, изложенного в письмах от 14.10.2011 N НК-15051/10, от 27.09.2011 N ПП-10/29228; об обязании ТУ Росимущества, Росимущества принять решение о предоставлении обществу "Регнум", обществу "РС-Недвижимость", Быкову В.Ю., Демешко В.Е., Бектасовой О.В., обществу "Запсибнипиагропром" в собственность указанного земельного участка, в соответствии с уточненной 27.04.2011 заявкой; подготовить и направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, цену земельного участка определить в договоре купли-продажи в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент подачи заявки на приватизацию.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2012 требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТУ Росимущества и Росимущество просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Регнум" является собственником помещений в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165. Иные помещения в этом здании принадлежат на праве собственности обществу "РС-Недвижимость", индивидуальному предпринимателю Быкову В.Ю., индивидуальному предпринимателю Рыковой В.Е., Бектасовой О.В., обществу "Запсибнипиагропром".
В адрес ТУ Росимущества поступила заявка на приватизацию земельного участка площадью 4502 кв. метра с кадастровым номером 54:35:064310:50, на котором находиться указанное недвижимое имущество.
По требованию ТУ Росимущества и Росимущества заявителями устранялись замечания относительно состава и содержания документов, представленных для оформления прав на указанный земельный участок.
По итогам рассмотрения соответствующей заявки ТУ Росимущества и Росимущество отказали в приватизации земельного участка, сославшись на то, что часть помещений в здании находится на праве хозяйственного ведения у федерального государственного унитарного предприятия "Запсибнипиагропром" (далее - предприятие).
Ссылаясь на то, что отказы ТУ Росимущества и Росимущества, оформленные письмами от 27.09.2011 N ПП-10/29228 и от 14.10.2011 N НК-15051/10, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество "Регнум" обратилось в суд с настоящим заявлением.
По результатам разрешения настоящего спора суды пришли к выводу о необоснованности оспариваемых отказов в предоставлении земельного участка в собственность.
Судами установлено, что предприятие, на праве хозяйственного ведения которого находились отдельные помещения в указанном здании, реорганизовано в форме преобразования в общество "Запсибнипиагропром".
При изложенных обстоятельствах суды констатировали, что соответствующие помещения в составе иного имущества, включенного в уставный капитал общества "Запсибнипиагропром", перешли в его собственность. Суды со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметили, что право собственности общества "Запсибнипиагропром" в отношении соответствующих помещений возникает в силу закона в порядке правопреемства вне зависимости от государственной регистрации права на эту недвижимость.
Поскольку названные помещения выбыли из публичной собственности в связи с их включением в уставный капитал общества "Запсибнипиагропром", суды сочли, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве хозяйственного ведения предприятия на это имущество не могут служить препятствием для приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:35:064310:50 в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что вопрос о приватизации земельного участка, вопреки утверждению ответчиков, находится в компетенции ТУ Росимущества, у которого не имелось оснований для отказа в предоставлении этого участка в собственность. При этом суды исходили также из того, что необходимость соблюдения внутриведомственной процедуры согласования этой сделки не может ограничивать возможность реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, которое основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, того Росимущество также как его территориальное управление выступало ответчиком по заявленному требованию.
Доводы заявителей о том, что ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в пользу общества "Регнум" не подлежат взысканию расходы по плате пошлины, уплаченной при обращении в суд, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-24100/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)