Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-3355/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (ОГРН 1021300973430, ИНН 1326147804), г. Саранск, к администрации городского округа Саранск, г. Саранск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 652 руб. 25 коп.,
при отсутствии представителей сторон,
что общество с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации городского округа Саранск неосновательного обогащения в сумме 320 652 руб. 25 коп., уплаченного в качестве арендной платы за период 2009 год - I квартал 2012 года включительно, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, 8.
Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с администрации городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" неосновательное обогащение в сумме 191 206 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5613 руб. 03 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец перечислял арендную плату во исполнение договора аренды земельного участка, прекратившего свое действие, но за фактическое пользование земельным участком.
Общество с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2002 между администрацией г. Саранска (арендодателем) и ООО "Бристоль" и ООО "1000 запчастей" (арендаторами) заключен договор N 5703 аренды земельного участка общей площадью 5064 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, 8, для эксплуатации магазина по продаже промышленных товаров.
Соглашением от 21.04.2003 о вступлении в договор аренды земельного участка от 05.07.2002 N 5703 с множественностью лиц на стороне арендатора в указанный договор аренды вступили Чуракова Л.В. и Ушанова Т.В. как участники долевой собственности на нежилое помещение N 2 по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, 8.
В связи с переходом прав собственности на встроенное нежилое помещение по вышеназванному адресу к ООО "Маркетстрой" 20.10.2005 между администрацией г. Саранска, ООО "Бристоль", ООО "1000 запчастей", Чураковой Л.К., Ушановой Т.В. и ООО "Маркетстрой" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым к ООО "Маркетстрой" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.07.2002 N 5703.
С момента перехода к ООО "Маркетстрой" прав и обязанностей арендатора по договору аренды, Обществом уплачивалась арендная плата в размере, согласованном сторонами и отраженном в расчете арендной платы на соответствующий год, что сторонами не оспаривается.
ООО "Маркетстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы, внесенной за три предшествующих года арендной платы в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, а именно: взыскал неосновательное обогащение в сумме 191 206 руб.
Суд первой инстанции руководствовался следующим. ООО "Маркетстрой" в предпринимательской деятельности используются 2 земельных участка, расположенные в г. Саранске: участок кадастровый номер 13:23:0910245:0079 по ул. Республиканская, 44, и участок кадастровый номер 13:23:0901136:0047 по ул. Васенко, 8.
За 2009 год ООО "Маркетстрой" подлежала внесению арендная плата за пользование землей в общей сумме 399 293 руб. (в том числе за пользование участком по ул. Васенко, д. 8 - 53 788 руб.), за 2010 год - 399 293 руб. (в том числе за пользование участком по ул. Васенко, д. 8 - 53 788 руб.), 2011 год - 682 377 руб. (в том числе за пользование участком по ул. Васенко, д. 8 - 171 278 руб.), за 2012 год - 691 296 руб. (в том числе за пользование участком по ул. Васенко, д. 8 - 173 517 руб.).
В порядке внесения арендной платы за пользование указанными участками (без указания размера платежа по каждому участку) Обществом перечислено администрации городского округа Саранск в 2009 году 397 710 руб., в 2010 году - 399 293 руб., в 2011 году - 682 377 руб., в 2012 году - 431 714 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу, от 10.04.2012 по делу N 2-380/2012 по иску Щукина Сергея Анатольевича к администрации городского округа Саранск и ООО "Маркетстрой" соглашение о перемене лиц в обязательстве от 20.10.2005 было признано недействительным, а договор аренды от 05.07.2002 N 5703 - прекратившим свое действие с 01.03.2005. Решение суда основано на установлении факта приобретения собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Васенко г. Саранска (в том числе ООО "Маркетстрой") права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, с 01.03.2005.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО "Маркетстрой", являющегося сособственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901136:0047 по ул. Васенко, 8, г. Саранска, с 01.03.2005 обязанность по внесению арендной платы за использование указанного земельного участка отсутствовала, а соответствующие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку внесение арендной платы за землю не разделялось Обществом по земельным участкам, размер неосновательного обогащения администрации городского округа Саранск должен определяться как разница между подлежащей уплате арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер 13:23:0910245:0079 по ул. Республиканская, 44, и фактически внесенными денежными средствами (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общий размер неосновательного обогащения администрации городского округа Саранск ввиду отсутствия у ООО "Маркетстрой" обязанности по внесению арендной платы за земельный участок по ул. Васенко, д. 8 г. Саранска, составляет 191 206 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец перечислял арендную плату за фактическое пользование земельным участком, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом с применением статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-3355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А39-3355/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А39-3355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-3355/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (ОГРН 1021300973430, ИНН 1326147804), г. Саранск, к администрации городского округа Саранск, г. Саранск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 652 руб. 25 коп.,
при отсутствии представителей сторон,
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации городского округа Саранск неосновательного обогащения в сумме 320 652 руб. 25 коп., уплаченного в качестве арендной платы за период 2009 год - I квартал 2012 года включительно, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, 8.
Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с администрации городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" неосновательное обогащение в сумме 191 206 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5613 руб. 03 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец перечислял арендную плату во исполнение договора аренды земельного участка, прекратившего свое действие, но за фактическое пользование земельным участком.
Общество с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2002 между администрацией г. Саранска (арендодателем) и ООО "Бристоль" и ООО "1000 запчастей" (арендаторами) заключен договор N 5703 аренды земельного участка общей площадью 5064 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, 8, для эксплуатации магазина по продаже промышленных товаров.
Соглашением от 21.04.2003 о вступлении в договор аренды земельного участка от 05.07.2002 N 5703 с множественностью лиц на стороне арендатора в указанный договор аренды вступили Чуракова Л.В. и Ушанова Т.В. как участники долевой собственности на нежилое помещение N 2 по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, 8.
В связи с переходом прав собственности на встроенное нежилое помещение по вышеназванному адресу к ООО "Маркетстрой" 20.10.2005 между администрацией г. Саранска, ООО "Бристоль", ООО "1000 запчастей", Чураковой Л.К., Ушановой Т.В. и ООО "Маркетстрой" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым к ООО "Маркетстрой" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.07.2002 N 5703.
С момента перехода к ООО "Маркетстрой" прав и обязанностей арендатора по договору аренды, Обществом уплачивалась арендная плата в размере, согласованном сторонами и отраженном в расчете арендной платы на соответствующий год, что сторонами не оспаривается.
ООО "Маркетстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы, внесенной за три предшествующих года арендной платы в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, а именно: взыскал неосновательное обогащение в сумме 191 206 руб.
Суд первой инстанции руководствовался следующим. ООО "Маркетстрой" в предпринимательской деятельности используются 2 земельных участка, расположенные в г. Саранске: участок кадастровый номер 13:23:0910245:0079 по ул. Республиканская, 44, и участок кадастровый номер 13:23:0901136:0047 по ул. Васенко, 8.
За 2009 год ООО "Маркетстрой" подлежала внесению арендная плата за пользование землей в общей сумме 399 293 руб. (в том числе за пользование участком по ул. Васенко, д. 8 - 53 788 руб.), за 2010 год - 399 293 руб. (в том числе за пользование участком по ул. Васенко, д. 8 - 53 788 руб.), 2011 год - 682 377 руб. (в том числе за пользование участком по ул. Васенко, д. 8 - 171 278 руб.), за 2012 год - 691 296 руб. (в том числе за пользование участком по ул. Васенко, д. 8 - 173 517 руб.).
В порядке внесения арендной платы за пользование указанными участками (без указания размера платежа по каждому участку) Обществом перечислено администрации городского округа Саранск в 2009 году 397 710 руб., в 2010 году - 399 293 руб., в 2011 году - 682 377 руб., в 2012 году - 431 714 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу, от 10.04.2012 по делу N 2-380/2012 по иску Щукина Сергея Анатольевича к администрации городского округа Саранск и ООО "Маркетстрой" соглашение о перемене лиц в обязательстве от 20.10.2005 было признано недействительным, а договор аренды от 05.07.2002 N 5703 - прекратившим свое действие с 01.03.2005. Решение суда основано на установлении факта приобретения собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Васенко г. Саранска (в том числе ООО "Маркетстрой") права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, с 01.03.2005.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО "Маркетстрой", являющегося сособственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901136:0047 по ул. Васенко, 8, г. Саранска, с 01.03.2005 обязанность по внесению арендной платы за использование указанного земельного участка отсутствовала, а соответствующие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку внесение арендной платы за землю не разделялось Обществом по земельным участкам, размер неосновательного обогащения администрации городского округа Саранск должен определяться как разница между подлежащей уплате арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер 13:23:0910245:0079 по ул. Республиканская, 44, и фактически внесенными денежными средствами (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общий размер неосновательного обогащения администрации городского округа Саранск ввиду отсутствия у ООО "Маркетстрой" обязанности по внесению арендной платы за земельный участок по ул. Васенко, д. 8 г. Саранска, составляет 191 206 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец перечислял арендную плату за фактическое пользование земельным участком, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом с применением статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-3355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)