Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И. и Высочанской О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д., А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить, признать объект капитального строительства (будку охраны), расположенный на самовольно занимаемом земельном участке по адресу: <...>, напротив оздоровительного комплекса <...> самовольной постройкой.
Обязать К. устранить нарушение земельного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 кв. метров, по адресу: <...>, напротив оздоровительного комплекса <...>, путем сноса самовольной постройки (будки охраны) за его счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда К. добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право сноса самовольной постройки (будки охраны) на незаконно занимаемом земельном участке с последующим взысканием с К. понесенных расходов.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 /двести/ рублей. Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к К. о признании объекта капитального строительства (будки охраны), расположенного на самовольно занимаемом земельном участке по адресу: <...>, напротив оздоровительного комплекса <...> самовольной постройкой, возложении обязанности на К. по устранению нарушения земельного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 кв. метров напротив оздоровительного комплекса <...>, путем сноса самовольной постройки (будки охраны) за его счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда К. добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право сноса самовольной постройки (будки охраны) на незаконно занимаемом земельном участке с последующим взысканием с К. понесенных расходов. В обосновании своих требований Истец указал, что согласно п. 3.4 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N 207, администрация района в области земельных отношений участвует в осуществлении муниципального земельного контроля, выявляет самовольно установленные и незаконно размещенные движимые объекты, предъявляет в суд соответствующие иски, организует демонтаж, перемещением и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.
29.05.2012 года сотрудником полиции в отношении К., был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, площадью 9 кв. метров, под размещение будки охраны по адресу: <...>, напротив оздоровительного комплекса <...>.
14.06.2012 года К. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, а также вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13.08.2012 года, освободить самовольно занятый земельный участок.
21.09.2012 года в результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что предписание не исполнено, нарушение не устранено, К. продолжает самовольно занимать земельный участок, площадь 9 кв. метров, о чем составлен соответствующий Акт. Таким образом, ответчик использует часть свободных городских земель, площадью 9 кв. метров, без оформленных в установленном порядке документов на землю. Своими действиями ответчик нарушает права неопределенного круга лиц и общественные интересы, а также права муниципального образования город Пермь.
В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала, при этом пояснила, что до настоящего времени ответчиком правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, а также земельный участок не предоставлены, будка охраны не снесена, земельный участок не освобожден, согласна на вынесение заочного решения.
Ответчик К. в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.
Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседания не явился, направил свой отзыв на иск.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлением согласился, при этом пояснил, что К. будка охранника возведена самовольно, земельный участок под данный объект капитального строительства не выделялся, разрешение на строительство не давалось.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Д. и А., указывая, что им принадлежат на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>, 2-этажный оздоровительный центр, а также спорный объект недвижимости - будка охраны, расположенные по вышеназванному адресу.
Согласно Техническому отчету горизонтальной съемки по нанесению на земельный участок объекта недвижимого имущества нежилого назначения (будки охраны), расположенного по адресу: <...>, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества нежилого назначения двухэтажное кирпичное здание оздоровительного центра и нежилое строение (будка охраны). Указанные объекты недвижимого имущества находятся в южной части участка и входят в границы земельного участка с кадастровым номером <...> (раздел 1.7 стр. 6-7).
В силу ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Спорный объект недвижимости - будка охраны к самовольным постройкам не относится, т.к. возведен на законных основаниях в пределах земельного участка, собственниками которого являются А. и Д. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. К. никакого отношения к спорным объектам недвижимости не имеет по вышеуказанным причинам, соответственно нормы гражданского и земельного законодательства нарушить не мог, и нести ответственность не должен.
Полагают, что Администрация не вправе была подавать подобный иск, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером: <...>, и на котором расположен спорный объект недвижимости, не является, факт владения спорным земельным участком Администрацией не доказан. Права и законные интересы муниципалитета в данном случае не нарушены.
Суд незаконно принял заочное решение в отношении К. в отсутствие собственников спорных объектов недвижимости Д. и А., которые имеют как процессуальную, так и материальную заинтересованность в исходе дела. Обжалуемым заочным решением нарушено, прежде всего, право собственности Д. и А. на спорный объект недвижимости - будки охраны, а также на земельный участок, на котором расположена будка охраны. Заявители апелляционной жалобы не смогут пользоваться и распоряжаться своим имуществом из-за его незаконного сноса. Также оспариваемым заочным решением суд незаконно лишил Заявителей апелляционной жалобы пользоваться гарантированными Конституцией РФ правом свободно распоряжаться по своему усмотрению земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, в частности осуществлять на нем строительство (будки охраны).
В представленных возражениях по доводам жалобы Администрация Орджоникидзевского района просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2012 г. в отношении К. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ согласно которого следует, что 14.05.2012 года, по адресу: <...>, напротив оздоровительного комплекса <...> К., самовольно занял земельный участок, площадью 9 кв. метров, установив будку охраны, объект капитального типа, не имея правоустанавливающих документов на землю.
При с оставлении протокола К. свою вину не отрицал, в объяснении указал, что в настоящее время документы на землю оформляются.
Постановлением от 14.06.2012 года заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель К. признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель 14.06.2012 г. К. было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 13.08.2012 года об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <...>, напротив оздоровительного комплекса <...>.
14.08.2012 года в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписания государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района гор. Перми от 15.10.2012 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
21.09.2012 года в результате проверки соблюдения земельного законодательства начальником отдела по вопросам землепользования и градостроительства администрации Орджоникидзевского района гор. Перми установлено, что по адресу: <...> напротив оздоровительного комплекса <...> К. продолжает самовольно занимать земельный участок, площадью 9 кв. метров, под объект капитального строительства (будки охраны), о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 10).
Из отзыва Департамента земельных отношений администрации гор. Перми от 16.11.2012 года следует, что К. в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <...> не обращался, указанный участок каким-либо лицам, ранее также не предоставлялся.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой. Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, судом обоснованно принято решение об удовлетворении иска.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствуют доказательства сформирования границ земельного участка, на котором находится будка охраны. Поскольку отсутствуют данные об определении границ на местности, то не имеется доказательств нарушенного права Д. и А. Правоустанавливающие документы, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на самовольно возведенный объект (будку охраны) Д., А., К. не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Правовых оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д., А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3415
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3415
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И. и Высочанской О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д., А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить, признать объект капитального строительства (будку охраны), расположенный на самовольно занимаемом земельном участке по адресу: <...>, напротив оздоровительного комплекса <...> самовольной постройкой.
Обязать К. устранить нарушение земельного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 кв. метров, по адресу: <...>, напротив оздоровительного комплекса <...>, путем сноса самовольной постройки (будки охраны) за его счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда К. добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право сноса самовольной постройки (будки охраны) на незаконно занимаемом земельном участке с последующим взысканием с К. понесенных расходов.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 /двести/ рублей. Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к К. о признании объекта капитального строительства (будки охраны), расположенного на самовольно занимаемом земельном участке по адресу: <...>, напротив оздоровительного комплекса <...> самовольной постройкой, возложении обязанности на К. по устранению нарушения земельного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 кв. метров напротив оздоровительного комплекса <...>, путем сноса самовольной постройки (будки охраны) за его счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда К. добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право сноса самовольной постройки (будки охраны) на незаконно занимаемом земельном участке с последующим взысканием с К. понесенных расходов. В обосновании своих требований Истец указал, что согласно п. 3.4 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N 207, администрация района в области земельных отношений участвует в осуществлении муниципального земельного контроля, выявляет самовольно установленные и незаконно размещенные движимые объекты, предъявляет в суд соответствующие иски, организует демонтаж, перемещением и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.
29.05.2012 года сотрудником полиции в отношении К., был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, площадью 9 кв. метров, под размещение будки охраны по адресу: <...>, напротив оздоровительного комплекса <...>.
14.06.2012 года К. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, а также вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13.08.2012 года, освободить самовольно занятый земельный участок.
21.09.2012 года в результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что предписание не исполнено, нарушение не устранено, К. продолжает самовольно занимать земельный участок, площадь 9 кв. метров, о чем составлен соответствующий Акт. Таким образом, ответчик использует часть свободных городских земель, площадью 9 кв. метров, без оформленных в установленном порядке документов на землю. Своими действиями ответчик нарушает права неопределенного круга лиц и общественные интересы, а также права муниципального образования город Пермь.
В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала, при этом пояснила, что до настоящего времени ответчиком правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, а также земельный участок не предоставлены, будка охраны не снесена, земельный участок не освобожден, согласна на вынесение заочного решения.
Ответчик К. в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.
Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседания не явился, направил свой отзыв на иск.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлением согласился, при этом пояснил, что К. будка охранника возведена самовольно, земельный участок под данный объект капитального строительства не выделялся, разрешение на строительство не давалось.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Д. и А., указывая, что им принадлежат на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>, 2-этажный оздоровительный центр, а также спорный объект недвижимости - будка охраны, расположенные по вышеназванному адресу.
Согласно Техническому отчету горизонтальной съемки по нанесению на земельный участок объекта недвижимого имущества нежилого назначения (будки охраны), расположенного по адресу: <...>, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества нежилого назначения двухэтажное кирпичное здание оздоровительного центра и нежилое строение (будка охраны). Указанные объекты недвижимого имущества находятся в южной части участка и входят в границы земельного участка с кадастровым номером <...> (раздел 1.7 стр. 6-7).
В силу ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Спорный объект недвижимости - будка охраны к самовольным постройкам не относится, т.к. возведен на законных основаниях в пределах земельного участка, собственниками которого являются А. и Д. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. К. никакого отношения к спорным объектам недвижимости не имеет по вышеуказанным причинам, соответственно нормы гражданского и земельного законодательства нарушить не мог, и нести ответственность не должен.
Полагают, что Администрация не вправе была подавать подобный иск, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером: <...>, и на котором расположен спорный объект недвижимости, не является, факт владения спорным земельным участком Администрацией не доказан. Права и законные интересы муниципалитета в данном случае не нарушены.
Суд незаконно принял заочное решение в отношении К. в отсутствие собственников спорных объектов недвижимости Д. и А., которые имеют как процессуальную, так и материальную заинтересованность в исходе дела. Обжалуемым заочным решением нарушено, прежде всего, право собственности Д. и А. на спорный объект недвижимости - будки охраны, а также на земельный участок, на котором расположена будка охраны. Заявители апелляционной жалобы не смогут пользоваться и распоряжаться своим имуществом из-за его незаконного сноса. Также оспариваемым заочным решением суд незаконно лишил Заявителей апелляционной жалобы пользоваться гарантированными Конституцией РФ правом свободно распоряжаться по своему усмотрению земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, в частности осуществлять на нем строительство (будки охраны).
В представленных возражениях по доводам жалобы Администрация Орджоникидзевского района просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2012 г. в отношении К. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ согласно которого следует, что 14.05.2012 года, по адресу: <...>, напротив оздоровительного комплекса <...> К., самовольно занял земельный участок, площадью 9 кв. метров, установив будку охраны, объект капитального типа, не имея правоустанавливающих документов на землю.
При с оставлении протокола К. свою вину не отрицал, в объяснении указал, что в настоящее время документы на землю оформляются.
Постановлением от 14.06.2012 года заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель К. признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель 14.06.2012 г. К. было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 13.08.2012 года об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <...>, напротив оздоровительного комплекса <...>.
14.08.2012 года в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписания государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района гор. Перми от 15.10.2012 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
21.09.2012 года в результате проверки соблюдения земельного законодательства начальником отдела по вопросам землепользования и градостроительства администрации Орджоникидзевского района гор. Перми установлено, что по адресу: <...> напротив оздоровительного комплекса <...> К. продолжает самовольно занимать земельный участок, площадью 9 кв. метров, под объект капитального строительства (будки охраны), о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 10).
Из отзыва Департамента земельных отношений администрации гор. Перми от 16.11.2012 года следует, что К. в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <...> не обращался, указанный участок каким-либо лицам, ранее также не предоставлялся.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой. Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, судом обоснованно принято решение об удовлетворении иска.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствуют доказательства сформирования границ земельного участка, на котором находится будка охраны. Поскольку отсутствуют данные об определении границ на местности, то не имеется доказательств нарушенного права Д. и А. Правоустанавливающие документы, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на самовольно возведенный объект (будку охраны) Д., А., К. не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Правовых оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д., А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)