Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Волна" - Поликарпова О.Ю. (доверенность от 05.10.2012),
представителя общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" - Поликарпова О.Ю. (доверенность от 05.10.2012),
представителя Мэрии городского округа Тольятти - Юрьева А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 12400/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волна", общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-24271/2012 (судья Мальцев Н.А.),
принятое по заявлениям открытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1096320007520, ИНН 6321228872), Самарская область, г. Тольятти,
общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573), Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти, Управлению потребительского рынка (ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
об обжаловании отказа в заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное содружество "МИЛЛЕНИУМ" (далее - заявитель, ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Управление потребительского рынка (далее - мэрия) о признании отказа, оформленного письмом от 07.08.2012 года N 831/2.3 в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании заключить договоры со сроком до 01.07.2015 (т. 1 л.д. 2 - 6).
Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - заявитель, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Управление потребительского рынка о признании отказа, оформленного письмом от 07.08.2012 года N 835/2.3 в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании заключить договоры со сроком до 01.07.2015 (т. 3 л.д. 2 - 5).
Определением от 21.11.2012 года дела N А55-24271/2012 и N А55-24357/2011 возбужденные по данным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А55-24271/2012 (т. 2 л.д. 126).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу N А55-24271/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 129 - 130).
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 136 - 139).
Мэрия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель мэрии отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 года между Мэрией городского округа Тольятти и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкций от 27.06.2008 N 1793, 1794, 1798, 1799, 1800, 1802, 1803, 1804, 1805, 1806, 1807, 1809, 1810, 1811, 1812, 1814, 1816, 1817, 1818, 1819, 1820, 1821, 1824, 1826, 1828, 1829, 1830, 1831, 1832, 1834, 1835, 1836, 1837, 1838, 1839, 1840, 1841, 1842, 1843, 1845, 1846, 1848.
11.01.2005 года между Мэрией городского округа Тольятти и ОАО "Волна" заключены договоры от 11.01.2005 года N N 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1945, 1946, 1947, 1949, 1950, 1953, 1954, 1955, 1957, 1958, 1960, 1961, 1962, 1963 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
24.07.2012 года заявитель - ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" обратился к Мэрии с просьбой в течении семи дней заключить с ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" вышеуказанные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок, то есть со сроком действия до 01.07.2015 года.
Письмом от 07.08.2012 года N 831/2.3 Мэрией отказано ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" в заключении вышеуказанных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок, то есть со сроком действия до 01.07.2015.
24.07.2012 года заявитель - ОАО "Волна" обратилось к Мэрии с просьбой в течение семи дней заключить с ОАО "Волна" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок, то есть со сроком действия до 01.07.2015 года.
Письмом от 07.08.2012 N 835/2.3 ОАО "Волна" отказано в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок, то есть со сроком действия до 01.07.2015.
Отказы Мэрии в заключении договоров явились основанием для обращений заявителей в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Заявители считают, что обязанность заключить договоры предусмотрена частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
По мнению заявителей, договора на эксплуатацию рекламного места, предметом которых является приобретение за плату права на размещение в рекламном месте (на муниципальном земельном участке) рекламной конструкции, подпадают под перечень договоров, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализ норм Закона о рекламе позволяет сделать вывод, что отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется в рамках специального договора - договора на эксплуатацию рекламного места, предоставляющего пользователю право ограниченного пользования земельным участком, не предусматривающим, вопреки конструкции договора аренды, обособления используемого земельного участка и передачи его во владение пользователю.
Следовательно, договор на эксплуатацию рекламного места, не является договором аренды.
В соответствии с конструкцией используемого договора рекламораспространителю представляется ограниченное право использования земельного участка. Выделение земельного участка и передача его во владение пользователю в натуре не производится в связи с тем, что предоставляемые земли представляют собой земли общего пользования, ограниченные в обороте в пользу интересов неограниченного круга лиц - жителей города Тольятти. Конструкция же договора аренды земельного участка, предусматривает передачу пользователю не только права пользования, но и права владения.
Аналогичный подход применен судами при разрешении дела N А07-23331/2011.
Суд первой инстанции правильно указал, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 дана аналогичная правовая оценка договорам на установку рекламной конструкции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2010 N 16253/11 дано толкование применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которому заключение на новый срок договора без проведения конкурса является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью, как считают заявители.
Заявители ссылаются также на пункты 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которые запрещают ответчику отказывать арендатору в заключении договоров аренды, однако, как установлено выше, эти договоры не относятся к договорам аренды, к тому же, в данных пунктах статьи речь идет о заключении новых договоров (без проведения торгов) с арендаторами, договоры аренды с которыми первоначально уже были заключены в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, то есть путем проведения торгов. Заявителями же первоначальные договоры были заключены без проведения торгов.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявители избрали неверный способ защиты. По существу заявители просят обязать ответчика заключить новый договор, как они указывают - с элементами аренды, а исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалобы.
При подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была предоставлена заявителям отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание заявителями не представили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Подлежит взысканию солидарно с ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" и ООО "Волна" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-24271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волна" и общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24271/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А55-24271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Волна" - Поликарпова О.Ю. (доверенность от 05.10.2012),
представителя общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" - Поликарпова О.Ю. (доверенность от 05.10.2012),
представителя Мэрии городского округа Тольятти - Юрьева А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 12400/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волна", общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-24271/2012 (судья Мальцев Н.А.),
принятое по заявлениям открытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1096320007520, ИНН 6321228872), Самарская область, г. Тольятти,
общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573), Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти, Управлению потребительского рынка (ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
об обжаловании отказа в заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное содружество "МИЛЛЕНИУМ" (далее - заявитель, ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Управление потребительского рынка (далее - мэрия) о признании отказа, оформленного письмом от 07.08.2012 года N 831/2.3 в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании заключить договоры со сроком до 01.07.2015 (т. 1 л.д. 2 - 6).
Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - заявитель, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Управление потребительского рынка о признании отказа, оформленного письмом от 07.08.2012 года N 835/2.3 в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании заключить договоры со сроком до 01.07.2015 (т. 3 л.д. 2 - 5).
Определением от 21.11.2012 года дела N А55-24271/2012 и N А55-24357/2011 возбужденные по данным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А55-24271/2012 (т. 2 л.д. 126).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу N А55-24271/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 129 - 130).
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 136 - 139).
Мэрия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель мэрии отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 года между Мэрией городского округа Тольятти и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкций от 27.06.2008 N 1793, 1794, 1798, 1799, 1800, 1802, 1803, 1804, 1805, 1806, 1807, 1809, 1810, 1811, 1812, 1814, 1816, 1817, 1818, 1819, 1820, 1821, 1824, 1826, 1828, 1829, 1830, 1831, 1832, 1834, 1835, 1836, 1837, 1838, 1839, 1840, 1841, 1842, 1843, 1845, 1846, 1848.
11.01.2005 года между Мэрией городского округа Тольятти и ОАО "Волна" заключены договоры от 11.01.2005 года N N 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1945, 1946, 1947, 1949, 1950, 1953, 1954, 1955, 1957, 1958, 1960, 1961, 1962, 1963 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
24.07.2012 года заявитель - ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" обратился к Мэрии с просьбой в течении семи дней заключить с ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" вышеуказанные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок, то есть со сроком действия до 01.07.2015 года.
Письмом от 07.08.2012 года N 831/2.3 Мэрией отказано ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" в заключении вышеуказанных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок, то есть со сроком действия до 01.07.2015.
24.07.2012 года заявитель - ОАО "Волна" обратилось к Мэрии с просьбой в течение семи дней заключить с ОАО "Волна" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок, то есть со сроком действия до 01.07.2015 года.
Письмом от 07.08.2012 N 835/2.3 ОАО "Волна" отказано в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок, то есть со сроком действия до 01.07.2015.
Отказы Мэрии в заключении договоров явились основанием для обращений заявителей в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Заявители считают, что обязанность заключить договоры предусмотрена частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
По мнению заявителей, договора на эксплуатацию рекламного места, предметом которых является приобретение за плату права на размещение в рекламном месте (на муниципальном земельном участке) рекламной конструкции, подпадают под перечень договоров, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализ норм Закона о рекламе позволяет сделать вывод, что отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется в рамках специального договора - договора на эксплуатацию рекламного места, предоставляющего пользователю право ограниченного пользования земельным участком, не предусматривающим, вопреки конструкции договора аренды, обособления используемого земельного участка и передачи его во владение пользователю.
Следовательно, договор на эксплуатацию рекламного места, не является договором аренды.
В соответствии с конструкцией используемого договора рекламораспространителю представляется ограниченное право использования земельного участка. Выделение земельного участка и передача его во владение пользователю в натуре не производится в связи с тем, что предоставляемые земли представляют собой земли общего пользования, ограниченные в обороте в пользу интересов неограниченного круга лиц - жителей города Тольятти. Конструкция же договора аренды земельного участка, предусматривает передачу пользователю не только права пользования, но и права владения.
Аналогичный подход применен судами при разрешении дела N А07-23331/2011.
Суд первой инстанции правильно указал, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 дана аналогичная правовая оценка договорам на установку рекламной конструкции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2010 N 16253/11 дано толкование применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которому заключение на новый срок договора без проведения конкурса является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью, как считают заявители.
Заявители ссылаются также на пункты 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которые запрещают ответчику отказывать арендатору в заключении договоров аренды, однако, как установлено выше, эти договоры не относятся к договорам аренды, к тому же, в данных пунктах статьи речь идет о заключении новых договоров (без проведения торгов) с арендаторами, договоры аренды с которыми первоначально уже были заключены в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, то есть путем проведения торгов. Заявителями же первоначальные договоры были заключены без проведения торгов.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявители избрали неверный способ защиты. По существу заявители просят обязать ответчика заключить новый договор, как они указывают - с элементами аренды, а исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалобы.
При подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была предоставлена заявителям отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание заявителями не представили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Подлежит взысканию солидарно с ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" и ООО "Волна" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-24271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волна" и общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)