Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черновская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Сокуровой Ю.С.,
при секретаре С.
с участием Ю.Н.А., представителя Ю.Н.А. - Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Ю.Н.А.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года
по иску Ю.Н.А. к А.С.А. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и
по встречному иску А.С.А. к Ю.Н.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о признании недействительным межевания земельного участка и снятии с кадастрового учета, Министерства социальной политики Нижегородской области
установила:
Ю.Н.А. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 1575 кв. м, расположенный по адресу:; о возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу:, о признании за ней права пользования земельным участком 1300 кв. м и возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным земельным участком.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Сергачской государственной нотариальной конторы Нижегородской области 25 апреля 1992 года, после смерти ее матери - Ю.З., умершей *** года. Собственником другой доли жилого дома под номером, по тому же адресу, является ее брат А.С.А. Общий дом был расположен на земельном участке общей площадью 3150 кв. м, также находящемся по адресу:. После раздела дома в равных долях, то есть по 1/2 доли, земельный участок, находящийся под домом и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, также был разделен в равных долях, каждая площадью 1575 кв. м. В соответствии с занимаемыми площадями земельных участков, представленными им для ведения личного подсобного хозяйства, им (ей и ответчику) были выданы свидетельства на право собственности на землю от 10 сентября 1992 года. Поскольку истица проживает в г. *** и приезжает только на лето, А.С.А., воспользовавшись ее отсутствием, самовольно занял часть ее земельного участка, стал им пользоваться без ее разрешения. В результате самовольного занятия А.С.А. части ее земельного участка, размер ее оставшегося участка стал составлять в настоящее время 600 кв. м. В результате между истицей и ответчиком возник спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истица предлагала А.С.А. добровольно освободить часть ее земельного участка и не препятствовать ей в пользовании им, однако ответчик от такого предложения отказался. По вине ответчика она лишена части земельного участка в размере 975 кв. м, не имеет возможности возвести необходимые ей хозяйственные постройки. По вине ответчика в результате его действий, она не может провести межевание всего ее земельного участка, пользоваться земельным участком в полном объеме, а также зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке. Кроме того, во владении их матери Ю.3. находился земельный участок, расположенный по другому адресу, использовавшийся для выращивания картофеля, площадью 2600 кв. м. Данный участок между ней и А.С.А. по согласованию был разделен также поровну, то есть по 1300 кв. м, каждому. Однако, А.С.А., нарушая ее право, самовольно использует данный земельный участок полностью, препятствуя ей в пользовании.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно меняла заявленные требования и окончательно изложила их в следующей редакции:
1. Признать за Ю.Н.А. право собственности на земельный участок общей площадью 776,5 кв. м, категория земель: земли населенного пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер: ***.
2. Признать недействительными запись регистрации N 52-52-18/051/2009-099 от 11 января 2010 года, сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и Свидетельство о государственной регистрации права 52-АГ 221064, выданного 11 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Ю.Н.А., *** года рождения, о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 600 кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер: ***.
3. Определить границы земельного участка Ю.Н.А. с кадастровым номером ***, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 776,5 кв. м, расположенного по адресу:, по предложенному ей варианту (т. 3 л.д. 32)
4. Обязать ответчика А.С.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, площадью 776,5 кв. м, расположенным по адресу:.
5. Обязать ответчика А.С.А. снести самовольно возведенные постройки - хозяйственный двор и гараж, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства Ю.Н.А. поддержала исковые требования и дополнительно в обоснование заявленных требований пояснила, что общая площадь спорного земельного участка составляет 1553 кв. м считает, что ей должна принадлежать 1/2 доля, т.е. 776,5 кв. м. Ответчик пользуется всем земельным участком. Из-за того, что у ответчика в хозяйстве две коровы, телята, бараны, она не может выйти во двор. Из-за спора по земельному участку она не может построить баню, туалет. В связи с тем, что она инвалид 1 группы, ей трудно ходить, она считает, что границы ее земельного участка необходимо установить по предложенному ей варианту. Полагает, что эксперт неправильно указал, что часть земельного участка необходимо передать в совместное пользование. Она считает, что ответчик должен снести сарай, гараж, водопровод перенести на свой земельный участок.
Представители Ю.Н.А. - А.К.А., Б.Н.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик А.С.А. предъявил встречный иск и с учетом изменения требований просил:
1. признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное администрацией Семеновского сельского Совета Краснооктябрьского района Нижегородской области 10.09.1992 г А.С.А. и Ю.Н.А., в части указания Ю.Н.А. в качестве сособственника земельного участка, расположенного по адресу:.
2. признать недействительным межевание, проведенное Ю.Н.А. земельного участка площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: и удалить графику земельного участка с кадастровым номером *** из государственного кадастра недвижимости, а также указание на площадь земельного участка в размере 600 кв. м
3. признать частично недействительным зарегистрированное право собственности Ю.Н.А. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:, с кадастровым номером ***, запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-18/051/2009-099, в части указания 273,87 кв. м, оставив за Ю.Н.А. на праве собственности земельный участок площадью 326,13 кв. м
4. установить границы земельного участка площадью 1226,87 кв. м с кадастровым N ***, расположенного по адресу:, выделив в общедолевую собственность Ю.Н.А. и А. участок для проезда и прохода к его дому и хозяйственным постройкам.
Свои встречные исковые требования ответчик обосновывал тем, что распоряжением Семеновской сельской администрации Краснооктябрьского района от 25.06.1992 года N 166 за ним в собственность был закреплен земельный участок площадью 1575 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. Этот участок является его придомовой территорией по адресу:
08 декабря 2009 года он зарегистрировал свое право на спорный земельный участок в УФРС по Нижегородской области. Тогда же в 2009 году он узнал о том, что одновременно на указанный земельный участок имеется свидетельство о праве собственности от 10.09.1992 года, в котором установлено право общей совместной собственности А.С.А. и Ю.Н.А. Свидетельство также выдано на основании решения администрации Семеновского сельского Совета от 25.06.1992 года площадью 1575 кв. м. Доли в праве собственности в свидетельстве не определены. Ответчик своего участка Ю.Н.А. не отчуждал. При межевании Ю.Н.А. земельного участка грубо нарушена инструкция о межевании земель. Проведенное Ю.Н.А. межевание препятствует пользованию придомовым земельным участком.
В судебном заседании ответчик А.С.А., представитель ответчика К.Х.Г. иск Ю.Н.А. не признали, поддержали требования встречного иска.
Представитель ответчика Семеновской сельской администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области Б.Р.Х. с иском Ю.Н.А. не согласился, иск А.С.А. признал, пояснил, что А.С.А. постоянно проживает в с. Семеновка, имеет личное подсобное хозяйство. А. приезжает в деревню лишь летом. В похозяйственной книге за ней числится на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м. Сельским жителям выделяли в собственность земли больше, чем городским, было распоряжение администрации.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, будучи уведомленные надлежащим образом о судебном разбирательстве, представителя в суд не направило.
От ответчика по встречному иску - ФГУ - "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения, в отзыве указано, что с исковыми требованиями о снятии с кадастрового учета земельного участка Ю.Н.А., не согласны.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области 02 июля 2012 года (с учетом устранения описки в дате вынесения решения) постановлено: Исковые требования Ю.Н.А. удовлетворить частично:
Признать за Ю.Н.А. право собственности на земельный участок, площадью 475 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу:.
Признать за Ю.Н.А. и А.С.А. право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, который на плане в приложении N 6 к заключению эксперта N 125/12-2 от 08.06.2012 г. обозначен синим цветом.
Определить границы земельного участка Ю.Н.А. в соответствии с приложением N 6 к заключению эксперта N 125/12-2 от 08.06.2012 г. (на плане зеленый цвет)
Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком Ю.Н.А., границы которого установлены по приложению N 6 к заключению эксперта N 125/12 от 08.06.2012 г.
В удовлетворении остальных требований Ю.Н.А. - отказать.
Исковые требования А.С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу:. Решение в данной части является основанием для ФБУ "Земельная кадастровая палата" для удаления графики земельного участка с кадастровым номером *** из государственного кадастра недвижимости.
Установить границы земельного участка, площадью 828,0 кв. м с кадастровым номером ***, принадлежащего А.С.А. в соответствии с приложением N 6 к заключению эксперта N 125/12-2 от 08.06.2012 г. (на плане красный цвет).
В удовлетворении остальных исковых требований А.С.А. - отказать.
В апелляционной жалобе Ю.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что земельный участок в собственность истца и ответчика был предоставлен в совместную собственность, поэтому доли в праве собственности на участок должны быть равными. Кроме того, в порядке наследования заявитель приобрела 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом. В случае перехода права собственности на строение в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР к ней перешло право на соответствующую долю земельного участка
Хозяйственные постройки: хозяйственный двор и гараж, возведенные ответчиком, являются самовольными, поскольку разрешение на их возведение не выдавалось.
Также заявитель полагает, что с учетом наличия у нее инвалидности 1 группы и затруднении для нее ходить на большие расстояния от дома, раздел земельного участка следовало произвести по предложенному ею варианту.
В возражениях на жалобу А.С.А. и глава Семеновской сельской администрации Б.Р.Х. просили оставить решение без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разделительным договором от 16.07.1991 года, заключенным между Ю.З. и ее сыном А.С.А., проживающими в с. *** в одном хозяйстве, мать отделяет сына по его согласию и отдает ему часть двухкомнатного дома нижнюю избу, построенный примерно в 1969 г., баню, сарай тесовый, новый сруб, гараж кирпичный. Ю.З. остается изба построенная в 1956 году, сени, коридор, чулан. Договор составлен по обоюдному согласию в присутствии двух депутатов сельсовета и секретаря сельсовета и зарегистрирован в Семеновском сельском совете 16.07.1991 г. (т. 1 л.д. 228).
Ю.З. умерла *** года (копия свидетельства о смерти - л.д. 57).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником Ю.З., принявшей наследство, является ее дочь Ю.Н.А. (л.д. 4 т. 1).
Поскольку Ю.З. и А.С.А. был произведен раздел указанного дома в натуре, право общей собственности на данные объекты было прекращено, поэтому в порядке наследования Ю.Н.А. приобрела в собственность жилой дом, принадлежащий Ю.З. и находящийся в с. ***.
16 августа 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Ю.Н.А. на жилой дом общей площадью 27 кв. м по адресу: (копия свидетельства о государственной регистрации права серия 52 АВ N 069553 - л.д. 5 т. 1).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 52-Аг N 221084 от 15.01.2010 года, А.С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: (т. 1 л.д. 64).
Указанные дома расположены на одном земельном участке.
Поскольку Ю.Н.А. в порядке наследования к имуществу Ю.З. приобрела самостоятельный объект недвижимости в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР к ней перешло право пользования земельным участком, на котором расположен дом, при этом данная норма не содержала правила, определяющего размер участка, перешедшего в пользование при наличии на участке нескольких объектов, принадлежащих разным субъектам.
В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 (ред. от 27.12.1990) "О земельной реформе", при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Согласно свидетельства на право собственности на землю от 10 сентября 1992 года, А.С.А., Ю.Н.А. решением от 25 июня 1992 года администрации Семеновского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 1575 кв. м в с. *** (л.д. 6 т. 1).
Распоряжением Семеновской сельской администрации от 25.06.1992 г. N 166 за А.С.А. закреплен в собственности ранее выделенный земельный участок, площадью 1575 кв. м по адресу: (т. 1 л.д. 66). Распоряжение о выделении в собственность земельного участка Ю.Н.А. не обнаружено. Вместе с тем, соответствии с земельнокадастровой книгой Семеновской сельской администрации Ю.Н.А. в с. *** выделен в собственность земельный участок, площадью 660 кв. м, о чем оформлялось свидетельство N 94 (л.д. 122 т. 2).
Согласно справке от 10.02.1992 г., представленной Ю.Н.А. нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, площадь земельного участка, на котором расположен наследственный дом, составляет 0,06 га (т. 1 л.д. 60).
На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.11.2009 года, выданной администрацией Семеновского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области 11 января 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ю.Н.А. на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: (л.д. 116 т. 1).
Согласно архивной справки N 872 от 02.07.2012 года решением сессии Семеновского сельсовета от 04.08.1991 года был повышен предел величины приусадебного земельного участка реально находившихся в пользовании до 0,06 га. - городским жителям.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в собственность Ю.Н.А. был передан земельный участок в с. *** площадью 600 кв. м, что соответствовало норме предоставления земельного участка, установленной Семеновским сельсоветом.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции и ставили под сомнение выводы суда.
Право участников общей собственности произвести раздел, выдел земельного участка предусмотрено ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
Пункт 8 указанной статьи устанавливает, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Определяя вариант раздела спорного земельного участка, суд первой инстанции суд первой инстанции принял во внимание интересы обеих сторон, в том числе учел и наличие у Ю.Н.А. инвалидности.
Судом дано аргументированное суждение о том, что данный вариант не повлечет нарушение ее прав, поскольку большая часть земельного участка располагается недалеко от ее жилого дома. В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что и вариант раздела земельного участка, предложенный Ю.Н.А., предусматривает границы ее земельного участка на значительном расстоянии от ее жилого дома, однако при этом на земельном участке, который она просит выделить себе, остаются хозяйственные постройки: гараж и хозяйственный двор, наружный газопровод и наружный водопровод А.С.А. При таких данных доводы апелляционной жалобы относительно варианта раздела спорного земельного участка не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно самовольного возведения указанных хозяйственных построек А.С.А. на спорном земельном участке, то данные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая требования Ю.Н.А. о их сносе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные постройки находятся на земельном участке, который выделяется ответчику и истцом не представлены доказательства нарушения ее прав при настоящем их местоположении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства.
Законодатель допускает восстановление нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗКРФ).
В силу положений приведенной нормы такой способ защиты нарушенного права как снос самовольной постройки допускается при условии, что наличие постройки влечет нарушение прав и охраняемых интересов лица, обратившегося за судебной защитой. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного городского суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6986/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6986/2012
Судья Черновская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Сокуровой Ю.С.,
при секретаре С.
с участием Ю.Н.А., представителя Ю.Н.А. - Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Ю.Н.А.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года
по иску Ю.Н.А. к А.С.А. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и
по встречному иску А.С.А. к Ю.Н.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о признании недействительным межевания земельного участка и снятии с кадастрового учета, Министерства социальной политики Нижегородской области
установила:
Ю.Н.А. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 1575 кв. м, расположенный по адресу:; о возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу:, о признании за ней права пользования земельным участком 1300 кв. м и возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным земельным участком.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Сергачской государственной нотариальной конторы Нижегородской области 25 апреля 1992 года, после смерти ее матери - Ю.З., умершей *** года. Собственником другой доли жилого дома под номером, по тому же адресу, является ее брат А.С.А. Общий дом был расположен на земельном участке общей площадью 3150 кв. м, также находящемся по адресу:. После раздела дома в равных долях, то есть по 1/2 доли, земельный участок, находящийся под домом и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, также был разделен в равных долях, каждая площадью 1575 кв. м. В соответствии с занимаемыми площадями земельных участков, представленными им для ведения личного подсобного хозяйства, им (ей и ответчику) были выданы свидетельства на право собственности на землю от 10 сентября 1992 года. Поскольку истица проживает в г. *** и приезжает только на лето, А.С.А., воспользовавшись ее отсутствием, самовольно занял часть ее земельного участка, стал им пользоваться без ее разрешения. В результате самовольного занятия А.С.А. части ее земельного участка, размер ее оставшегося участка стал составлять в настоящее время 600 кв. м. В результате между истицей и ответчиком возник спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истица предлагала А.С.А. добровольно освободить часть ее земельного участка и не препятствовать ей в пользовании им, однако ответчик от такого предложения отказался. По вине ответчика она лишена части земельного участка в размере 975 кв. м, не имеет возможности возвести необходимые ей хозяйственные постройки. По вине ответчика в результате его действий, она не может провести межевание всего ее земельного участка, пользоваться земельным участком в полном объеме, а также зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке. Кроме того, во владении их матери Ю.3. находился земельный участок, расположенный по другому адресу, использовавшийся для выращивания картофеля, площадью 2600 кв. м. Данный участок между ней и А.С.А. по согласованию был разделен также поровну, то есть по 1300 кв. м, каждому. Однако, А.С.А., нарушая ее право, самовольно использует данный земельный участок полностью, препятствуя ей в пользовании.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно меняла заявленные требования и окончательно изложила их в следующей редакции:
1. Признать за Ю.Н.А. право собственности на земельный участок общей площадью 776,5 кв. м, категория земель: земли населенного пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер: ***.
2. Признать недействительными запись регистрации N 52-52-18/051/2009-099 от 11 января 2010 года, сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и Свидетельство о государственной регистрации права 52-АГ 221064, выданного 11 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Ю.Н.А., *** года рождения, о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 600 кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер: ***.
3. Определить границы земельного участка Ю.Н.А. с кадастровым номером ***, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 776,5 кв. м, расположенного по адресу:, по предложенному ей варианту (т. 3 л.д. 32)
4. Обязать ответчика А.С.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, площадью 776,5 кв. м, расположенным по адресу:.
5. Обязать ответчика А.С.А. снести самовольно возведенные постройки - хозяйственный двор и гараж, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства Ю.Н.А. поддержала исковые требования и дополнительно в обоснование заявленных требований пояснила, что общая площадь спорного земельного участка составляет 1553 кв. м считает, что ей должна принадлежать 1/2 доля, т.е. 776,5 кв. м. Ответчик пользуется всем земельным участком. Из-за того, что у ответчика в хозяйстве две коровы, телята, бараны, она не может выйти во двор. Из-за спора по земельному участку она не может построить баню, туалет. В связи с тем, что она инвалид 1 группы, ей трудно ходить, она считает, что границы ее земельного участка необходимо установить по предложенному ей варианту. Полагает, что эксперт неправильно указал, что часть земельного участка необходимо передать в совместное пользование. Она считает, что ответчик должен снести сарай, гараж, водопровод перенести на свой земельный участок.
Представители Ю.Н.А. - А.К.А., Б.Н.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик А.С.А. предъявил встречный иск и с учетом изменения требований просил:
1. признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное администрацией Семеновского сельского Совета Краснооктябрьского района Нижегородской области 10.09.1992 г А.С.А. и Ю.Н.А., в части указания Ю.Н.А. в качестве сособственника земельного участка, расположенного по адресу:.
2. признать недействительным межевание, проведенное Ю.Н.А. земельного участка площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: и удалить графику земельного участка с кадастровым номером *** из государственного кадастра недвижимости, а также указание на площадь земельного участка в размере 600 кв. м
3. признать частично недействительным зарегистрированное право собственности Ю.Н.А. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:, с кадастровым номером ***, запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-18/051/2009-099, в части указания 273,87 кв. м, оставив за Ю.Н.А. на праве собственности земельный участок площадью 326,13 кв. м
4. установить границы земельного участка площадью 1226,87 кв. м с кадастровым N ***, расположенного по адресу:, выделив в общедолевую собственность Ю.Н.А. и А. участок для проезда и прохода к его дому и хозяйственным постройкам.
Свои встречные исковые требования ответчик обосновывал тем, что распоряжением Семеновской сельской администрации Краснооктябрьского района от 25.06.1992 года N 166 за ним в собственность был закреплен земельный участок площадью 1575 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. Этот участок является его придомовой территорией по адресу:
08 декабря 2009 года он зарегистрировал свое право на спорный земельный участок в УФРС по Нижегородской области. Тогда же в 2009 году он узнал о том, что одновременно на указанный земельный участок имеется свидетельство о праве собственности от 10.09.1992 года, в котором установлено право общей совместной собственности А.С.А. и Ю.Н.А. Свидетельство также выдано на основании решения администрации Семеновского сельского Совета от 25.06.1992 года площадью 1575 кв. м. Доли в праве собственности в свидетельстве не определены. Ответчик своего участка Ю.Н.А. не отчуждал. При межевании Ю.Н.А. земельного участка грубо нарушена инструкция о межевании земель. Проведенное Ю.Н.А. межевание препятствует пользованию придомовым земельным участком.
В судебном заседании ответчик А.С.А., представитель ответчика К.Х.Г. иск Ю.Н.А. не признали, поддержали требования встречного иска.
Представитель ответчика Семеновской сельской администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области Б.Р.Х. с иском Ю.Н.А. не согласился, иск А.С.А. признал, пояснил, что А.С.А. постоянно проживает в с. Семеновка, имеет личное подсобное хозяйство. А. приезжает в деревню лишь летом. В похозяйственной книге за ней числится на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м. Сельским жителям выделяли в собственность земли больше, чем городским, было распоряжение администрации.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, будучи уведомленные надлежащим образом о судебном разбирательстве, представителя в суд не направило.
От ответчика по встречному иску - ФГУ - "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения, в отзыве указано, что с исковыми требованиями о снятии с кадастрового учета земельного участка Ю.Н.А., не согласны.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области 02 июля 2012 года (с учетом устранения описки в дате вынесения решения) постановлено: Исковые требования Ю.Н.А. удовлетворить частично:
Признать за Ю.Н.А. право собственности на земельный участок, площадью 475 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу:.
Признать за Ю.Н.А. и А.С.А. право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, который на плане в приложении N 6 к заключению эксперта N 125/12-2 от 08.06.2012 г. обозначен синим цветом.
Определить границы земельного участка Ю.Н.А. в соответствии с приложением N 6 к заключению эксперта N 125/12-2 от 08.06.2012 г. (на плане зеленый цвет)
Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком Ю.Н.А., границы которого установлены по приложению N 6 к заключению эксперта N 125/12 от 08.06.2012 г.
В удовлетворении остальных требований Ю.Н.А. - отказать.
Исковые требования А.С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу:. Решение в данной части является основанием для ФБУ "Земельная кадастровая палата" для удаления графики земельного участка с кадастровым номером *** из государственного кадастра недвижимости.
Установить границы земельного участка, площадью 828,0 кв. м с кадастровым номером ***, принадлежащего А.С.А. в соответствии с приложением N 6 к заключению эксперта N 125/12-2 от 08.06.2012 г. (на плане красный цвет).
В удовлетворении остальных исковых требований А.С.А. - отказать.
В апелляционной жалобе Ю.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что земельный участок в собственность истца и ответчика был предоставлен в совместную собственность, поэтому доли в праве собственности на участок должны быть равными. Кроме того, в порядке наследования заявитель приобрела 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом. В случае перехода права собственности на строение в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР к ней перешло право на соответствующую долю земельного участка
Хозяйственные постройки: хозяйственный двор и гараж, возведенные ответчиком, являются самовольными, поскольку разрешение на их возведение не выдавалось.
Также заявитель полагает, что с учетом наличия у нее инвалидности 1 группы и затруднении для нее ходить на большие расстояния от дома, раздел земельного участка следовало произвести по предложенному ею варианту.
В возражениях на жалобу А.С.А. и глава Семеновской сельской администрации Б.Р.Х. просили оставить решение без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разделительным договором от 16.07.1991 года, заключенным между Ю.З. и ее сыном А.С.А., проживающими в с. *** в одном хозяйстве, мать отделяет сына по его согласию и отдает ему часть двухкомнатного дома нижнюю избу, построенный примерно в 1969 г., баню, сарай тесовый, новый сруб, гараж кирпичный. Ю.З. остается изба построенная в 1956 году, сени, коридор, чулан. Договор составлен по обоюдному согласию в присутствии двух депутатов сельсовета и секретаря сельсовета и зарегистрирован в Семеновском сельском совете 16.07.1991 г. (т. 1 л.д. 228).
Ю.З. умерла *** года (копия свидетельства о смерти - л.д. 57).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником Ю.З., принявшей наследство, является ее дочь Ю.Н.А. (л.д. 4 т. 1).
Поскольку Ю.З. и А.С.А. был произведен раздел указанного дома в натуре, право общей собственности на данные объекты было прекращено, поэтому в порядке наследования Ю.Н.А. приобрела в собственность жилой дом, принадлежащий Ю.З. и находящийся в с. ***.
16 августа 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Ю.Н.А. на жилой дом общей площадью 27 кв. м по адресу: (копия свидетельства о государственной регистрации права серия 52 АВ N 069553 - л.д. 5 т. 1).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 52-Аг N 221084 от 15.01.2010 года, А.С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: (т. 1 л.д. 64).
Указанные дома расположены на одном земельном участке.
Поскольку Ю.Н.А. в порядке наследования к имуществу Ю.З. приобрела самостоятельный объект недвижимости в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР к ней перешло право пользования земельным участком, на котором расположен дом, при этом данная норма не содержала правила, определяющего размер участка, перешедшего в пользование при наличии на участке нескольких объектов, принадлежащих разным субъектам.
В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 (ред. от 27.12.1990) "О земельной реформе", при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Согласно свидетельства на право собственности на землю от 10 сентября 1992 года, А.С.А., Ю.Н.А. решением от 25 июня 1992 года администрации Семеновского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 1575 кв. м в с. *** (л.д. 6 т. 1).
Распоряжением Семеновской сельской администрации от 25.06.1992 г. N 166 за А.С.А. закреплен в собственности ранее выделенный земельный участок, площадью 1575 кв. м по адресу: (т. 1 л.д. 66). Распоряжение о выделении в собственность земельного участка Ю.Н.А. не обнаружено. Вместе с тем, соответствии с земельнокадастровой книгой Семеновской сельской администрации Ю.Н.А. в с. *** выделен в собственность земельный участок, площадью 660 кв. м, о чем оформлялось свидетельство N 94 (л.д. 122 т. 2).
Согласно справке от 10.02.1992 г., представленной Ю.Н.А. нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, площадь земельного участка, на котором расположен наследственный дом, составляет 0,06 га (т. 1 л.д. 60).
На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.11.2009 года, выданной администрацией Семеновского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области 11 января 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ю.Н.А. на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: (л.д. 116 т. 1).
Согласно архивной справки N 872 от 02.07.2012 года решением сессии Семеновского сельсовета от 04.08.1991 года был повышен предел величины приусадебного земельного участка реально находившихся в пользовании до 0,06 га. - городским жителям.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в собственность Ю.Н.А. был передан земельный участок в с. *** площадью 600 кв. м, что соответствовало норме предоставления земельного участка, установленной Семеновским сельсоветом.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции и ставили под сомнение выводы суда.
Право участников общей собственности произвести раздел, выдел земельного участка предусмотрено ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
Пункт 8 указанной статьи устанавливает, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Определяя вариант раздела спорного земельного участка, суд первой инстанции суд первой инстанции принял во внимание интересы обеих сторон, в том числе учел и наличие у Ю.Н.А. инвалидности.
Судом дано аргументированное суждение о том, что данный вариант не повлечет нарушение ее прав, поскольку большая часть земельного участка располагается недалеко от ее жилого дома. В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что и вариант раздела земельного участка, предложенный Ю.Н.А., предусматривает границы ее земельного участка на значительном расстоянии от ее жилого дома, однако при этом на земельном участке, который она просит выделить себе, остаются хозяйственные постройки: гараж и хозяйственный двор, наружный газопровод и наружный водопровод А.С.А. При таких данных доводы апелляционной жалобы относительно варианта раздела спорного земельного участка не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно самовольного возведения указанных хозяйственных построек А.С.А. на спорном земельном участке, то данные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая требования Ю.Н.А. о их сносе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные постройки находятся на земельном участке, который выделяется ответчику и истцом не представлены доказательства нарушения ее прав при настоящем их местоположении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства.
Законодатель допускает восстановление нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗКРФ).
В силу положений приведенной нормы такой способ защиты нарушенного права как снос самовольной постройки допускается при условии, что наличие постройки влечет нарушение прав и охраняемых интересов лица, обратившегося за судебной защитой. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного городского суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)