Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.
при секретаре: Ф.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием представителя Мингосимущества Нижегородской области по доверенности Ф.А.
дело по частной жалобе Т.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года
по заявлению Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к Т. о признании дачного домика самовольной постройкой, признании права собственности на дачный домик, указав в заявлении, что в соответствие с соглашением N, заключенным 28 октября 1999 года между государственным учреждением дополнительного образования спортивно-оздоровительный лагерь " и Т., в 2000 году на земельном участке, находящемся в пользовании НО ГУДО СОЛ ", по адресу: , Т. был построен дачный домик литер "Б" общей площадью 174,3 кв. м
По условиям соглашения Т. должен был передать указанный дачный домик в собственность Нижегородской области с постановкой на баланс НО ГУДО СОЛ ".
При этом ответчик никаких действий для оформления дачного домика не предпринимал.
Истец просил признать построенный ответчиком Т. дачный домик литер "Б" общей площадью 174,3 кв. м, расположенный по адресу: самовольной постройкой, признать право собственности на данный дачный домик.
Ответчик Т. обратился с встречным иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании компенсации в счет стоимости возмещения расходов по строительству дачного домика общей площадью 174,3 кв. м, расположенного по адресу: в размере.
Определением суда от 11 мая 2010 года встречный иск Т. оставлен без рассмотрения.
Заочным решением Городецкого городского суда от 11 мая 2010 года постановлено признать за Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право собственности на дачный домик литер "Б" общей площадью 174,3 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: , находящемся в собственности Нижегородской области и переданном в постоянное (бессрочное) пользование НО ГУДО Спортивно-оздоровительный лагерь ".
Заочное решение суда вступило в законную силу 01 марта 2011 года.
Т. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 11 ноября 2010 года в Городецком лесхозе им получена информация, что земельный участок, на котором расположен спорный дачный домик, является лесным участком и находится в собственности Российской Федерации. Информация о принадлежности земельного участка под спорным дачным домом является существенной, так как ставит под вопрос законность правопритязаний Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на дачный домик. Вынесенное решение нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка и должно быть пересмотрено с учетом поступившей информации.
Данная информация не могла быть известна заявителю и суду, так как Городецкий лесхоз в рассмотрении дела не участвовал, информация не могла быть представлена в суд первой инстанции и не была предметом рассмотрения кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба была получена Городецким городским судом 26.10.2010 года, то есть до получения информации о принадлежности земельного участка к землям лесного фонда.
Т. просил пересмотреть заочное решение по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просил восстановить срок для предъявления такого заявления, поскольку право на подачу заявления на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у заявителя возникло только с 01 марта 2010 года, то есть с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года постановлено Т. восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Городецкого городского суда по делу N.
Заявление Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Городецкого городского суда от 11 мая 2010 года по делу по иску Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Т.у о признании дачного домика самовольной постройкой, признании права собственности на дачный домик оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В частности, заявитель указывает, что спорный объект возводился без оформления соответствующей разрешительной документации, предусмотренной законодательством РФ и без целевого предоставления земельного участка под его строительство, в связи с чем на сегодняшний день не определено в границах какого именно и чьего именно земельного участка находится объект. Смежные землепользователи, чьи права могли быть затронуты в результате признания права собственности на данный объект недвижимости, не привлекались.
Согласно ответа Городецкого межрайонного лесничества указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный рядом с.
По мнению заявителя, признание права собственности на спорный объект за Министерством нарушает права Российской Федерации и Т., поскольку в случае принадлежности данных земель к землям лесного фонда Т. необоснованно лишен возможности пользоваться спорным объектом, а Российская Федерация права на распоряжение имуществом как его собственник.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из изложенной нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленные суду письмо руководителя Городецкого межрайонного лесничества от 11.11.2010 г. N, копия свидетельства о праве Федеральной собственности на участок лесного фонда общей площадью 1460, 68 Га, расположенный в, копия с планшета, карты лесничества, а также выписка из таксационного описания однозначно не подтверждают факта расположения спорного объекта на земельном участке, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Также, заявителем не были представлены доказательства невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, доводы заявителя опровергаются исследованные по делу доказательства, что правообладателем земельного участка, где расположен дачный домик литер "Б" общей площадью 174,3 кв. м по адресу: , является Нижегородская область.
Судебной коллегией также принят во внимание тот факт, что суду не были представлены сведения о наличии правопритязаний по спорному дачному домику и земельному, на котором он расположен, со стороны Российской Федерации (уполномоченного лица), либо Городецкого межрайонного лесничества.
Анализируя представленные заявителем доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об отмене заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.05.2010 г. не подлежит удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в определении суда.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене определения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8187
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8187
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.
при секретаре: Ф.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием представителя Мингосимущества Нижегородской области по доверенности Ф.А.
дело по частной жалобе Т.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года
по заявлению Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к Т. о признании дачного домика самовольной постройкой, признании права собственности на дачный домик, указав в заявлении, что в соответствие с соглашением N, заключенным 28 октября 1999 года между государственным учреждением дополнительного образования спортивно-оздоровительный лагерь " и Т., в 2000 году на земельном участке, находящемся в пользовании НО ГУДО СОЛ ", по адресу: , Т. был построен дачный домик литер "Б" общей площадью 174,3 кв. м
По условиям соглашения Т. должен был передать указанный дачный домик в собственность Нижегородской области с постановкой на баланс НО ГУДО СОЛ ".
При этом ответчик никаких действий для оформления дачного домика не предпринимал.
Истец просил признать построенный ответчиком Т. дачный домик литер "Б" общей площадью 174,3 кв. м, расположенный по адресу: самовольной постройкой, признать право собственности на данный дачный домик.
Ответчик Т. обратился с встречным иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании компенсации в счет стоимости возмещения расходов по строительству дачного домика общей площадью 174,3 кв. м, расположенного по адресу: в размере.
Определением суда от 11 мая 2010 года встречный иск Т. оставлен без рассмотрения.
Заочным решением Городецкого городского суда от 11 мая 2010 года постановлено признать за Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право собственности на дачный домик литер "Б" общей площадью 174,3 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: , находящемся в собственности Нижегородской области и переданном в постоянное (бессрочное) пользование НО ГУДО Спортивно-оздоровительный лагерь ".
Заочное решение суда вступило в законную силу 01 марта 2011 года.
Т. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 11 ноября 2010 года в Городецком лесхозе им получена информация, что земельный участок, на котором расположен спорный дачный домик, является лесным участком и находится в собственности Российской Федерации. Информация о принадлежности земельного участка под спорным дачным домом является существенной, так как ставит под вопрос законность правопритязаний Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на дачный домик. Вынесенное решение нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка и должно быть пересмотрено с учетом поступившей информации.
Данная информация не могла быть известна заявителю и суду, так как Городецкий лесхоз в рассмотрении дела не участвовал, информация не могла быть представлена в суд первой инстанции и не была предметом рассмотрения кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба была получена Городецким городским судом 26.10.2010 года, то есть до получения информации о принадлежности земельного участка к землям лесного фонда.
Т. просил пересмотреть заочное решение по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просил восстановить срок для предъявления такого заявления, поскольку право на подачу заявления на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у заявителя возникло только с 01 марта 2010 года, то есть с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года постановлено Т. восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Городецкого городского суда по делу N.
Заявление Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Городецкого городского суда от 11 мая 2010 года по делу по иску Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Т.у о признании дачного домика самовольной постройкой, признании права собственности на дачный домик оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В частности, заявитель указывает, что спорный объект возводился без оформления соответствующей разрешительной документации, предусмотренной законодательством РФ и без целевого предоставления земельного участка под его строительство, в связи с чем на сегодняшний день не определено в границах какого именно и чьего именно земельного участка находится объект. Смежные землепользователи, чьи права могли быть затронуты в результате признания права собственности на данный объект недвижимости, не привлекались.
Согласно ответа Городецкого межрайонного лесничества указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный рядом с.
По мнению заявителя, признание права собственности на спорный объект за Министерством нарушает права Российской Федерации и Т., поскольку в случае принадлежности данных земель к землям лесного фонда Т. необоснованно лишен возможности пользоваться спорным объектом, а Российская Федерация права на распоряжение имуществом как его собственник.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из изложенной нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленные суду письмо руководителя Городецкого межрайонного лесничества от 11.11.2010 г. N, копия свидетельства о праве Федеральной собственности на участок лесного фонда общей площадью 1460, 68 Га, расположенный в, копия с планшета, карты лесничества, а также выписка из таксационного описания однозначно не подтверждают факта расположения спорного объекта на земельном участке, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Также, заявителем не были представлены доказательства невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, доводы заявителя опровергаются исследованные по делу доказательства, что правообладателем земельного участка, где расположен дачный домик литер "Б" общей площадью 174,3 кв. м по адресу: , является Нижегородская область.
Судебной коллегией также принят во внимание тот факт, что суду не были представлены сведения о наличии правопритязаний по спорному дачному домику и земельному, на котором он расположен, со стороны Российской Федерации (уполномоченного лица), либо Городецкого межрайонного лесничества.
Анализируя представленные заявителем доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об отмене заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.05.2010 г. не подлежит удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в определении суда.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене определения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)