Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Бочкина Александра Вольдемаровича (г. Смоленск, ОГРН 312673220000050, ИНН 673000480040) - представителя Струковой И.Ю. (доверенность от 25.06.2013), ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - представителя Кутейникова Е.Э. (доверенность от 25.0.2013 N 1-2931), Ениной Г.И. (доверенность от 09.01.2013 N 1-05), в отсутствие третьего лица - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу N А62-3509/2013 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Бочкин Александр Вольдемарович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бочкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными акта о выявлении самовольно занятых участков от 28.05.2013 N 4 и предписания администрации г. Смоленска об освобождении самовольно занятого земельного участка от 28.05.2013 в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова около д. N 17; о признании недействительным постановления администрации г. Смоленска "Об освобождении самовольно занятых земельных участков" от 26.06.2013 N 1093-адм в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова около д. N 17; о признании незаконными действия администрации г. Смоленска по сносу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова около д. N 17.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения то обстоятельство, что на спорный земельный участок ранее был заключен договор аренды. Обращает внимание, что после прекращения договора аренды в соответствии с действующим законодательством дальнейшее использование земельного участка является самовольным. По его мнению, из содержания предписания об освобождении земельного участка не следует, что предприниматель должен был демонтировать объект до прекращения договора аренды. Считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок на момент составления акта проверки выполнения предписания, свидетельствуют о его самовольном занятии ответчиком. Считает, что положение о комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов на территории города Смоленска, не противоречит действующему законодательству.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение не законным и не обоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что департаментом соблюдена процедура отказа от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок. Указывает на то, что право стороны на отказ от договора аренды является безусловным и не требует наличия оснований для его реализации. Обращает внимание на то, что администрация письмом от 14.05.2013 N 32-838 сообщила предпринимателю об истечении срока действия договора аренды и уведомила о необходимости самостоятельно демонтировать торговый объект не позднее 13.06.2013.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.
Представители ответчика поддержали позицию жалобы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.02.1999 между ИП Бочкиным А.В. и комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) был заключен договора аренды N 1288 земельного участка площадью 6,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, для размещения сооружения временного типа на неопределенный срок (т. 1, л.д. 42-43). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
26.01.2000 главой администрации Ленинского района г. Смоленска Бочкину А.В. было выдано предписание о необходимости замены торгового киоска на павильон современного типа.
МП "Архитектура" в соответствии с заданием N 330 главного архитектора города Смоленска от 25.04.2000 разработан паспорт проекта торгового киоска между домами N 17 и 19 по ул. Кирова, утвержденный главным архитектором г. Смоленска. Задание на проектирование и архитектурно-планировочное задание на торговый объект утверждены управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска.
Постановлением главы администрации города Смоленска от 15.04.2002 N 864 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью до 20 кв. м между домами N 17 и 19 по ул. Кирова для установки торгового киоска взамен существующего в аренду сроком до одного года (т. 1, л.д. 51-52).
Письмом от 29.01.2013 N 948/09 департамент уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка 04.02.1999 N 1288 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 103-109).
28.05.2013 отделом земельных отношений администрации г. Смоленска составлен акт о выявлении самовольно занятых участков N 4 с указанием на то, что площадь земельного участка под торговым киоском предпринимателя по ул. Кирова у д. 17 составляет 16,66 кв. м. Вынесено предписание, которым предпринимателю предложено демонтировать самовольно размещенный объект по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова у д. N 17 до 13.06.2013 (т. 1, л.д. 10).
Письмом от 11.06.2013 N 32-838 отдел земельных отношений администрации г. Смоленска сообщил предпринимателю о том, что действие договора аренды земельного участка от 04.02.1999 N 1288 истекает 09.06.2013 и предложил самостоятельно демонтировать торговый объект в срок до 13.06.2013, размещенный по ул. Кирова (т. 1, л.д. 37).
В связи с неисполнением предпринимателем требования администрации об освобождении земельного участка под торговым киоском, 26.06.2013 вынесено постановление администрации г. Смоленска N 1093-адм об освобождении самовольно занятых земельных участков, в том числе, по ул. Кирова у д. 17 (торговый киоск ИП Бочкина А.В., т. 1, л.д. 67-68).
16.07.2013 в 16:00 часов торговый киоск по ул. Кирова у д. N 17, принадлежащий предпринимателю, снесен администрацией, о чем составлен акт об освобождении самовольно занятого земельного участка N 144.
Предприниматель, считая акт администрации г. Смоленска о выявлении самовольно занятых участков от 28.05.2013 N 4, предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка от 28.05.2013, постановление администрации г. Смоленска "Об освобождении самовольно занятых земельных участков" от 26.06.2013 N 1093-адм и действия администрации г. Смоленска по сносу торгового павильона незаконными и нарушающим его права обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по освобождению земельного участка должна быть исполнена владельцем киоска добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа торгового киоска. Администрация осуществила снос принадлежащего предпринимателю торгового киоска самостоятельно, без обращения в суд, ее действия не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации и нарушают конституционные права предпринимателя, защищающие право собственности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Суд первой инстанции посчитал доказанным получение 09.03.2013 предпринимателем уведомление департамента о расторжении договора аренды и пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами с 09.06.2013.
Между тем из материалов дела следует, что уведомление департамента от 29.01.2013 N 948/09 о расторжении договора аренды не было доставлено предпринимателю и было возвращено в связи с истечением срока хранения письма (т. 1, л.д. 103-108). Департаментом в отзыве от 19.07.2013 N 9906/2011 (т. 1, л.д. 101-102) также указано, что уведомление от 29.01.2013 N 948/09 о расторжении договора аренды не было вручено адресату.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя также подтвердил, что Бочкин А.В. уведомления о расторжении договора аренды от арендодателя - департамента не получал, в связи с чем считает, что спорный договор аренды нельзя считать прекращенным.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю уведомления от 29.01.2013 N 948/09 о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от его получения, следует признать неправильным вывод суда первой инстанции о прекращении арендных отношений по договору от 04.02.1999 N 1288 с 09.06.2013.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды, а также демонтаже торгового киоска.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-230/2012.
Доводы администрации в апелляционной жалобе о самовольном занятии предпринимателем спорного земельного участка отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в том числе договору аренды от 04.02.1999 N 1288.
Администрацией неправомерно произведен снос торгового киоска по ул. Кирова у д. N 17, принадлежащего предпринимателю при действующем договоре аренды от 04.02.1999 N 1288, заключенным между департаментом и ИП Бочкиным А.В. Ответчик стороной данного договора не является.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу N А62-3509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А62-3509/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А62-3509/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Бочкина Александра Вольдемаровича (г. Смоленск, ОГРН 312673220000050, ИНН 673000480040) - представителя Струковой И.Ю. (доверенность от 25.06.2013), ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - представителя Кутейникова Е.Э. (доверенность от 25.0.2013 N 1-2931), Ениной Г.И. (доверенность от 09.01.2013 N 1-05), в отсутствие третьего лица - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу N А62-3509/2013 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Бочкин Александр Вольдемарович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бочкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными акта о выявлении самовольно занятых участков от 28.05.2013 N 4 и предписания администрации г. Смоленска об освобождении самовольно занятого земельного участка от 28.05.2013 в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова около д. N 17; о признании недействительным постановления администрации г. Смоленска "Об освобождении самовольно занятых земельных участков" от 26.06.2013 N 1093-адм в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова около д. N 17; о признании незаконными действия администрации г. Смоленска по сносу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова около д. N 17.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения то обстоятельство, что на спорный земельный участок ранее был заключен договор аренды. Обращает внимание, что после прекращения договора аренды в соответствии с действующим законодательством дальнейшее использование земельного участка является самовольным. По его мнению, из содержания предписания об освобождении земельного участка не следует, что предприниматель должен был демонтировать объект до прекращения договора аренды. Считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок на момент составления акта проверки выполнения предписания, свидетельствуют о его самовольном занятии ответчиком. Считает, что положение о комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов на территории города Смоленска, не противоречит действующему законодательству.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение не законным и не обоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что департаментом соблюдена процедура отказа от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок. Указывает на то, что право стороны на отказ от договора аренды является безусловным и не требует наличия оснований для его реализации. Обращает внимание на то, что администрация письмом от 14.05.2013 N 32-838 сообщила предпринимателю об истечении срока действия договора аренды и уведомила о необходимости самостоятельно демонтировать торговый объект не позднее 13.06.2013.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.
Представители ответчика поддержали позицию жалобы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.02.1999 между ИП Бочкиным А.В. и комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) был заключен договора аренды N 1288 земельного участка площадью 6,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, для размещения сооружения временного типа на неопределенный срок (т. 1, л.д. 42-43). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
26.01.2000 главой администрации Ленинского района г. Смоленска Бочкину А.В. было выдано предписание о необходимости замены торгового киоска на павильон современного типа.
МП "Архитектура" в соответствии с заданием N 330 главного архитектора города Смоленска от 25.04.2000 разработан паспорт проекта торгового киоска между домами N 17 и 19 по ул. Кирова, утвержденный главным архитектором г. Смоленска. Задание на проектирование и архитектурно-планировочное задание на торговый объект утверждены управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска.
Постановлением главы администрации города Смоленска от 15.04.2002 N 864 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью до 20 кв. м между домами N 17 и 19 по ул. Кирова для установки торгового киоска взамен существующего в аренду сроком до одного года (т. 1, л.д. 51-52).
Письмом от 29.01.2013 N 948/09 департамент уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка 04.02.1999 N 1288 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 103-109).
28.05.2013 отделом земельных отношений администрации г. Смоленска составлен акт о выявлении самовольно занятых участков N 4 с указанием на то, что площадь земельного участка под торговым киоском предпринимателя по ул. Кирова у д. 17 составляет 16,66 кв. м. Вынесено предписание, которым предпринимателю предложено демонтировать самовольно размещенный объект по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова у д. N 17 до 13.06.2013 (т. 1, л.д. 10).
Письмом от 11.06.2013 N 32-838 отдел земельных отношений администрации г. Смоленска сообщил предпринимателю о том, что действие договора аренды земельного участка от 04.02.1999 N 1288 истекает 09.06.2013 и предложил самостоятельно демонтировать торговый объект в срок до 13.06.2013, размещенный по ул. Кирова (т. 1, л.д. 37).
В связи с неисполнением предпринимателем требования администрации об освобождении земельного участка под торговым киоском, 26.06.2013 вынесено постановление администрации г. Смоленска N 1093-адм об освобождении самовольно занятых земельных участков, в том числе, по ул. Кирова у д. 17 (торговый киоск ИП Бочкина А.В., т. 1, л.д. 67-68).
16.07.2013 в 16:00 часов торговый киоск по ул. Кирова у д. N 17, принадлежащий предпринимателю, снесен администрацией, о чем составлен акт об освобождении самовольно занятого земельного участка N 144.
Предприниматель, считая акт администрации г. Смоленска о выявлении самовольно занятых участков от 28.05.2013 N 4, предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка от 28.05.2013, постановление администрации г. Смоленска "Об освобождении самовольно занятых земельных участков" от 26.06.2013 N 1093-адм и действия администрации г. Смоленска по сносу торгового павильона незаконными и нарушающим его права обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по освобождению земельного участка должна быть исполнена владельцем киоска добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа торгового киоска. Администрация осуществила снос принадлежащего предпринимателю торгового киоска самостоятельно, без обращения в суд, ее действия не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации и нарушают конституционные права предпринимателя, защищающие право собственности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Суд первой инстанции посчитал доказанным получение 09.03.2013 предпринимателем уведомление департамента о расторжении договора аренды и пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами с 09.06.2013.
Между тем из материалов дела следует, что уведомление департамента от 29.01.2013 N 948/09 о расторжении договора аренды не было доставлено предпринимателю и было возвращено в связи с истечением срока хранения письма (т. 1, л.д. 103-108). Департаментом в отзыве от 19.07.2013 N 9906/2011 (т. 1, л.д. 101-102) также указано, что уведомление от 29.01.2013 N 948/09 о расторжении договора аренды не было вручено адресату.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя также подтвердил, что Бочкин А.В. уведомления о расторжении договора аренды от арендодателя - департамента не получал, в связи с чем считает, что спорный договор аренды нельзя считать прекращенным.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю уведомления от 29.01.2013 N 948/09 о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от его получения, следует признать неправильным вывод суда первой инстанции о прекращении арендных отношений по договору от 04.02.1999 N 1288 с 09.06.2013.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды, а также демонтаже торгового киоска.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-230/2012.
Доводы администрации в апелляционной жалобе о самовольном занятии предпринимателем спорного земельного участка отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в том числе договору аренды от 04.02.1999 N 1288.
Администрацией неправомерно произведен снос торгового киоска по ул. Кирова у д. N 17, принадлежащего предпринимателю при действующем договоре аренды от 04.02.1999 N 1288, заключенным между департаментом и ИП Бочкиным А.В. Ответчик стороной данного договора не является.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу N А62-3509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)