Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе З.А.Н.
с участием представителей истца - адвоката Храмова К.В. и Зюзиной А.Ф., представителя З.С.Н. - З.Т.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2013 года
по делу по иску З.А.Н. к З.С.Н., Ж.Е., Ж.В., Ж.Д., П., З.В., Б. о разделе дома и земельного участка в натуре,
установила:
Истец З.А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о разделе дома и земельного участка в натуре, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с договором дарения доли дома и земельного участка от 09.08.1996 г. он является собственником 2/3 доли в праве собственности на дом, земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенных по адресу <...>. Другим собственником 1/3 доли дома и земельного участка является З.С.Н. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался производить выдел долей земельного участка, он вынужден обратиться в суд.
З.А.Н. просил прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>, выделить ему в собственность жилую комнату N 1 площадью 18,4 кв. м, жилую комнату N 2 площадью 10,8 кв. м, комнату N 4 площадью 10,5 кв. м, сени лит.а, сени лит.а3. З.С.Н. выделить в собственность жилую комнату N 3 площадью 14,8 кв. м, сени лит.а1, крыльцо лит.а2. Произвести раздел земельного участка.
Ответчик З.С.Н. и его представитель по доверенности - З.Т. признали иск частично в части раздела дома по предложенному истцом варианту. В части раздела земельного участка иск не признают, полагая, что раздел земельного участка произведен матерью З-ных при жизни, потому фактический порядок пользования земельным участком сложился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования З.А.Н. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <...> З.А.Н., З.С.Н.
Разделить жилой дом по адресу <...> в натуре выделив в собственность З.А.Н. часть жилого дома лит.А в том числе жилую комнату N 1 площадью 18,4 кв. м, жилую комнату N 2 площадью 10,8 кв. м, лит.А2 в том числе жилую комнату N 4 площадью 10,5 кв. м, сени лит.а, сени лит. а3.
Выделить в собственность З.С.Н. часть жилого дома лит.А1 в том числе жилую комнату N 3 площадью 14,8 кв. м, сени лит.а1, крыльцо лит. а2.
Разделить в натуре земельный участок, находящийся по адресу <...> площадью 755 кв. м.
Выделить в собственность З.А.Н. земельный участок площадью 451, 71 кв. м, в границах по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6.1, н7.1, н8, н9, н10.
Выделить в собственность З.С.Н. земельный участок площадью 303,29 кв. м, в границах по точкам н8, н7.1, н6.1, н5, н4, н3, н11, н12, н13, н14, н15, н8.
В апелляционной жалобе З.А.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно установлен факт наличия сложившегося порядка пользования земельным участком. Судом не дано оценки тому факту, что вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями полностью соответствует варианту пользования земельного участка, предложенного истцом и соответствующего действительности.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются между собой <...>.
Согласно договора дарения жилого дома с земельным участком от 09.08.1996 г. З.С.Н. принял в дар 1\\3 долю, З.А.Н. 2 доли одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 54,5 кв. м, в том числе жилой 44,0 кв. м по адресу <...> и земельного участка размером 800 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Также из текста договора следует, что в пользование З.А.Н. переходит 2\\3 доли жилого дома, состоящей из жилой комнаты N 1 размером 18.4 кв. м, двумя окнами, выходящей на южную сторону, жилой комнаты N 2 размером 10,8 кв. м, одним окном, выходящей на южную сторону, кухни N 4 размером 10,5 кв. м, одним окном выходящей на южную стороу, сеней а, сеней а3. В пользование З.С.Н. переходит 1 доля жилого дома состоящая из жилой комнаты N 3 размером 14,8 кв. м, выходящей одним окном на южную сторону и вторым окном на восточную сторону, сеней а1, крыльца а2 (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, даритель по указанному договору дарения от 09.08.1996 года З.Н.П. приходилась З.А.Н. и З.С.Н. <...>.
Судом первой инстанции установлено, что мать З.А.Н. и З.С.Н. при жизни разделила дом и земельный участок между сторонами, определив каждому сыну часть дома и земельного участка. Граница земельных участков была определена матерью сторон и помечена забором, который установил З.А.Н. сразу после заключения договора дарения. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком и его представителем, а также соответчиками З.В., П., А.Н.В. Данные обстоятельства также не опровергаются и истцом, который пояснял, что в 1996 году он действительно поставил забор между земельными участками, сломав его в 2012 году.
Также из материалов дела усматривается, что стороны пользуются жилым домом именно в том порядке, какой им определила <...> З.Н.П., а по пользованию земельным участком возник конфликт.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая фактическое признание ответчиком иска в части раздела жилого дома по варианту, предложенному истцом, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Из заключений эксперта ООО "<...>" от 21.01.2013 г., 11.03.2013 г. следует, что площадь спорного земельного участка по адресу <...> составляет 755 кв. м.
Раздел земельного участка в натуре возможен по двум вариантам. Первый вариант в соответствии с идеальными долями участок N 1 соответствующий 2\\3 долям площадью 503 кв. м, участок N 2 соответствующий 1 доли площадью 252 кв. м (л.д. 85-89).
Второй вариант с учетом ранее снесенного забора участок N 1 площадью 444 кв. м, участок N 2 площадью 311 кв. м (л.д. 102-107).
В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком на протяжении длительного периода времени, более 15 лет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на доказательствах по делу, представленных сторонами, а именно пояснениями сторон, их представителей, а также свидетелей, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67 - 71 ГПК РФ.
Истец З.А.Н. в 1996 году установил забор по границе, указанной матерью, жилым домом до настоящего времени пользуется именно в том порядке, который был определен З.Н.П. при жизни для сыновей З.А.Н. и З.С.Н., таким образом, З.А.Н. своими фактическими действиями подтверждает косвенным образом факт наличия сложившегося порядка пользования земельным участком с прохождением границы по забору, установленному в 1996 году. В 2012 году данный забор истцом был демонтирован в связи с возникновением между сторонами конфликта, о чем в судебном заседании поясняли стороны (л.д. 55, 55 оборот), а также соответчик З.В. (л.д. 66), свидетель А.Н.В. (л.д. 66 оборот).
Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Разрешая спор в части раздела земельного участка, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции оценил заключения эксперта ООО "<...>" в совокупности с другими доказательствами, принял во внимание то обстоятельство, что между З-ными сложился определенный порядок пользования земельным участка на протяжении длительного периода времени, более 15 лет. В результате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе спорного земельного участка по второму варианту с учетом ранее снесенного забора. Также суд первой инстанции учел и факт отсутствия возражений со стороны ответчика З.С.Н. в выделении истцу 1 метра земли вдоль окон ответчика в пользование истца для обслуживания части дома истца, потому выделил З.А.Н. 1 м земельного участка от точки н6 до точки н7 площадью 7,71 кв. м (7,71 м х1м), обозначив их точками н7.1, н6.1.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Более того, судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что выбор варианта раздела, указанного в заключениях эксперта, в соответствии с законом является прерогативой суда.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии истца с вариантом раздела земельного участка по варианту эксперта N 2, и направленные на переоценку доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу вышеизложенного.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подлежали правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как не содержащая в себе правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6062/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6062/2013
Судья: Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе З.А.Н.
с участием представителей истца - адвоката Храмова К.В. и Зюзиной А.Ф., представителя З.С.Н. - З.Т.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2013 года
по делу по иску З.А.Н. к З.С.Н., Ж.Е., Ж.В., Ж.Д., П., З.В., Б. о разделе дома и земельного участка в натуре,
установила:
Истец З.А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о разделе дома и земельного участка в натуре, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с договором дарения доли дома и земельного участка от 09.08.1996 г. он является собственником 2/3 доли в праве собственности на дом, земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенных по адресу <...>. Другим собственником 1/3 доли дома и земельного участка является З.С.Н. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался производить выдел долей земельного участка, он вынужден обратиться в суд.
З.А.Н. просил прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>, выделить ему в собственность жилую комнату N 1 площадью 18,4 кв. м, жилую комнату N 2 площадью 10,8 кв. м, комнату N 4 площадью 10,5 кв. м, сени лит.а, сени лит.а3. З.С.Н. выделить в собственность жилую комнату N 3 площадью 14,8 кв. м, сени лит.а1, крыльцо лит.а2. Произвести раздел земельного участка.
Ответчик З.С.Н. и его представитель по доверенности - З.Т. признали иск частично в части раздела дома по предложенному истцом варианту. В части раздела земельного участка иск не признают, полагая, что раздел земельного участка произведен матерью З-ных при жизни, потому фактический порядок пользования земельным участком сложился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования З.А.Н. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <...> З.А.Н., З.С.Н.
Разделить жилой дом по адресу <...> в натуре выделив в собственность З.А.Н. часть жилого дома лит.А в том числе жилую комнату N 1 площадью 18,4 кв. м, жилую комнату N 2 площадью 10,8 кв. м, лит.А2 в том числе жилую комнату N 4 площадью 10,5 кв. м, сени лит.а, сени лит. а3.
Выделить в собственность З.С.Н. часть жилого дома лит.А1 в том числе жилую комнату N 3 площадью 14,8 кв. м, сени лит.а1, крыльцо лит. а2.
Разделить в натуре земельный участок, находящийся по адресу <...> площадью 755 кв. м.
Выделить в собственность З.А.Н. земельный участок площадью 451, 71 кв. м, в границах по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6.1, н7.1, н8, н9, н10.
Выделить в собственность З.С.Н. земельный участок площадью 303,29 кв. м, в границах по точкам н8, н7.1, н6.1, н5, н4, н3, н11, н12, н13, н14, н15, н8.
В апелляционной жалобе З.А.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно установлен факт наличия сложившегося порядка пользования земельным участком. Судом не дано оценки тому факту, что вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями полностью соответствует варианту пользования земельного участка, предложенного истцом и соответствующего действительности.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются между собой <...>.
Согласно договора дарения жилого дома с земельным участком от 09.08.1996 г. З.С.Н. принял в дар 1\\3 долю, З.А.Н. 2 доли одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 54,5 кв. м, в том числе жилой 44,0 кв. м по адресу <...> и земельного участка размером 800 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Также из текста договора следует, что в пользование З.А.Н. переходит 2\\3 доли жилого дома, состоящей из жилой комнаты N 1 размером 18.4 кв. м, двумя окнами, выходящей на южную сторону, жилой комнаты N 2 размером 10,8 кв. м, одним окном, выходящей на южную сторону, кухни N 4 размером 10,5 кв. м, одним окном выходящей на южную стороу, сеней а, сеней а3. В пользование З.С.Н. переходит 1 доля жилого дома состоящая из жилой комнаты N 3 размером 14,8 кв. м, выходящей одним окном на южную сторону и вторым окном на восточную сторону, сеней а1, крыльца а2 (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, даритель по указанному договору дарения от 09.08.1996 года З.Н.П. приходилась З.А.Н. и З.С.Н. <...>.
Судом первой инстанции установлено, что мать З.А.Н. и З.С.Н. при жизни разделила дом и земельный участок между сторонами, определив каждому сыну часть дома и земельного участка. Граница земельных участков была определена матерью сторон и помечена забором, который установил З.А.Н. сразу после заключения договора дарения. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком и его представителем, а также соответчиками З.В., П., А.Н.В. Данные обстоятельства также не опровергаются и истцом, который пояснял, что в 1996 году он действительно поставил забор между земельными участками, сломав его в 2012 году.
Также из материалов дела усматривается, что стороны пользуются жилым домом именно в том порядке, какой им определила <...> З.Н.П., а по пользованию земельным участком возник конфликт.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая фактическое признание ответчиком иска в части раздела жилого дома по варианту, предложенному истцом, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Из заключений эксперта ООО "<...>" от 21.01.2013 г., 11.03.2013 г. следует, что площадь спорного земельного участка по адресу <...> составляет 755 кв. м.
Раздел земельного участка в натуре возможен по двум вариантам. Первый вариант в соответствии с идеальными долями участок N 1 соответствующий 2\\3 долям площадью 503 кв. м, участок N 2 соответствующий 1 доли площадью 252 кв. м (л.д. 85-89).
Второй вариант с учетом ранее снесенного забора участок N 1 площадью 444 кв. м, участок N 2 площадью 311 кв. м (л.д. 102-107).
В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком на протяжении длительного периода времени, более 15 лет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на доказательствах по делу, представленных сторонами, а именно пояснениями сторон, их представителей, а также свидетелей, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67 - 71 ГПК РФ.
Истец З.А.Н. в 1996 году установил забор по границе, указанной матерью, жилым домом до настоящего времени пользуется именно в том порядке, который был определен З.Н.П. при жизни для сыновей З.А.Н. и З.С.Н., таким образом, З.А.Н. своими фактическими действиями подтверждает косвенным образом факт наличия сложившегося порядка пользования земельным участком с прохождением границы по забору, установленному в 1996 году. В 2012 году данный забор истцом был демонтирован в связи с возникновением между сторонами конфликта, о чем в судебном заседании поясняли стороны (л.д. 55, 55 оборот), а также соответчик З.В. (л.д. 66), свидетель А.Н.В. (л.д. 66 оборот).
Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Разрешая спор в части раздела земельного участка, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции оценил заключения эксперта ООО "<...>" в совокупности с другими доказательствами, принял во внимание то обстоятельство, что между З-ными сложился определенный порядок пользования земельным участка на протяжении длительного периода времени, более 15 лет. В результате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе спорного земельного участка по второму варианту с учетом ранее снесенного забора. Также суд первой инстанции учел и факт отсутствия возражений со стороны ответчика З.С.Н. в выделении истцу 1 метра земли вдоль окон ответчика в пользование истца для обслуживания части дома истца, потому выделил З.А.Н. 1 м земельного участка от точки н6 до точки н7 площадью 7,71 кв. м (7,71 м х1м), обозначив их точками н7.1, н6.1.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Более того, судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что выбор варианта раздела, указанного в заключениях эксперта, в соответствии с законом является прерогативой суда.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии истца с вариантом раздела земельного участка по варианту эксперта N 2, и направленные на переоценку доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу вышеизложенного.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подлежали правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как не содержащая в себе правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)