Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от ООО "Промышленно-строительный союз": Незнамова С.М., представителя по доверенности от 01.07.2013;
- от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный союз" (ОГРН 1033107004413 ИНН 3123031822) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728 ИНН 3123022308) о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный союз" (далее - ООО "Промышленно-строительный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - ответчик) о признании права на выкуп земельного участка и понуждении передать земельный участок в собственность, признании распоряжения администрации города Белгорода от 03.08.2012 N 2942 "О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина, 104" недействительным в части (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промышленно-строительный союз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительный союз" и учитывая требования части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем вынес определение от 07.08.2013.
Во внесудебном порядке спор не урегулирован. Доказательств заключения мирового соглашения не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил: 1) признать право ООО "Промышленно-строительный союз" на выкуп земельного участка площадью 10 861 кв. м в собственность за деньги; 2) обязать Администрацию г. Белгорода в месячный срок со дня вынесения решения по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность ООО "Промышленный союз" за плату земельный участок площадью 10 861 кв. м, полученный в результате разделения земельного участка площадью 17 860 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109010:42, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка площадью 10 861 кв. м по состоянию на 18.04.2012, т.е. на дату подачи истцом заявления о приобретении данного участка в собственность и направить в адрес ООО "Промышленно-строительный союз" проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. По остальным требованиям просил производство прекратить.
Уточненные требования были приняты судебной коллегией к рассмотрению. Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в котором суд изложил уточненные требования истца и предложил ответчику выразить свое мнение относительно ходатайства об уточнении заявленных требований, было направлено администрации города Белгорода, доказательства его получения имеются в материалах дела.
28.10.2013 через канцелярию суда от ООО "Промышленно-строительный союз" поступило заявление об уточнении исковых требований, с доказательствами получения данного ходатайства ответчиком.
В судебное заседание апелляционного суда 30.10.2013 администрация города Белгорода, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечила, в связи с чем дело в порядке статей 121, 123 АПК РФ рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд 1) признать за обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный союз" (ОГРН 1033107004413 ИНН 3123031822) право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 18.04.2012; 2) обязать администрацию г. Белгорода в месячный срок со дня вынесения решения по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность ООО "Промышленный союз" за плату земельный участок площадью 10 861 кв. м, полученный в результате разделения земельного участка площадью 17 860 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109010:42, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка площадью 10 861 кв. м по состоянию на 18.04.2012, т.е. на дату подачи истцом заявления о приобретении данного участка в собственность и направить в адрес ООО "Промышленно-строительный союз" проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. При этом представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что общество поддерживает также ранее заявленные требования о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода от 3 августа 2012 года N 2942 в части не указания в тексте распоряжения на сохранение прав постоянного (бессрочного) пользования ООО "Промышленно-строительный союз" в отношении земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 и также просил принять уточненные исковые требования к рассмотрению и удовлетворить иск.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Поскольку уточнение иска заявлено истцом в пределах первоначально заявленного требования и направлено на его уточнение применительно к требованиям действующего законодательства и ответчиком не заявлено никаких возражений относительно существа уточненных требований, уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-6510/2012 подлежит отмене, а заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно архивной выписке от 05.04.2012 N 159п/х из постановления главы администрации г. Белгорода от 24.09.1997 N 1590 "О предоставлении земельных участков предприятиям, организациям, учреждениям в бессрочное пользование" ООО "Промышленно-строительный союз" предоставлен в бессрочное пользование для размещения базы в Северо-Западном районе города земельный участок площадью 17 860 кв. м.
На основании этого постановления ООО "Промышленно-строительный союз" выдано свидетельство о праве собственности на землю N 500673 от 08.10.1997.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 08.06.2011 N 1976 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Мичурина,104" ООО "Промышленно-строительный союз" разрешено использовать указанный земельный участок для "эксплуатации нежилых зданий-складские".
На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - производственное, площадь застройки 627,4 кв. м, степень готовности 50% принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ N 366263).
05.04.2012 представитель ООО "Промышленно-строительный союз" Климова Е.А. обратилась к Главе администрации города Белгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 по 2,5%. Одновременно представитель ООО "Промышленно-строительный союз" Климова Е.А. в заявлении указала на приостановление выполнения данного заявления до 17.04.2012 в связи с предоставлением межевого плана по разделу и заключением на межевое дело.
Как следует из оттиска штампа, данное заявление поступило в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода - 09.04.2012 (вх. N 2444-3).
18.04.2012 представитель ООО "Промышленно-строительный союз" Климова Е.А. направила Главе администрации города Белгорода заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 по 2,5%, с указанием в тексте "право постоянного бессрочного пользования прекратить".
Также в материалах дела имеется заявление, датированное 05.04.2012, за подписью представителя ООО "Промышленно-строительный союз" Климовой Е.А., в котором представитель истца просила прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 17 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 в связи с продажей объектов недвижимости. Согласно оттиску штампа Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода указанное заявление поступило 08.06.2012 (вх. N 4156-з).
Письмом от 28.05.2012 администрация города Белгорода отказала ООО "Промышленно-строительный союз" в предоставлении земельного участка площадью 10 861 кв. м по льготной цене - 2,5%.
Отказ мотивирован тем, что поскольку ООО "Промышленно-строительный союз" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2008, серии 31 АБ 366263 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление N 14880/10 от 01.03.2011), пункту 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" использование земельного участка возможно только на праве аренды.
08.06.2012 в администрацию г. Белгорода поступило заявление от Амелицкой Л.И. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6 999 кв. м, расположенного по ул. Мичурина, 104 в г. Белгороде, являющегося частью земельного участка площадью 17 860 кв. м, принадлежащего ООО "Промышленно-строительный союз" и преобразованного путем раздела на два земельных участка (что подтверждается межевым планом, изготовленным по заявлению директора ООО "Промышленно-строительный союз" Амелицкого В.Г.).
Распоряжением администрации г. Белгорода от 03.08.2012 N 2942 "О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина,104" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Промышленно-строительный союз" на земельный участок площадью 17 860 кв. м
Этим же распоряжением Амелицкой Л.И. предоставлен испрашиваемый ею земельный участок.
Ссылаясь на то, что отказ администрации города Белгорода в предоставлении земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по ул. Мичурина,104 в г. Белгороде по льготной цене противоречит земельному законодательству, нарушает права общества, создавая препятствия в получении земельного участка в собственность и завершения строительства, ООО "Промышленно-строительный союз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с переоформлением ООО "Промышленно-строительный союз" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки.
Таким образом, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, наличие объектов незавершенного строительства, не должно рассматриваться как препятствие для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Сведений о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения цены при приобретении земельного участка в собственность, порядок разрешения вопросов по процедуре передаче земельного участка в собственность или в аренду.
Размер выкупной цены земельного участка, как правило, определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя. Таким образом, выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявления о приватизации земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, с заявлениями о предоставлении спорного участка в собственность ООО "Промышленно-строительный союз" обратилось в апреле 2012, то есть до 01.07.2012, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и Писем Минэкономразвития РФ от 16.12.2011 N ОГ-Д23-2495 и N ОГ-Д23-2503, обязывает администрацию предоставить ООО "Промышленно-строительный союз" земельный участок в собственность по льготной цене.
Возражая относительно заявленных требований, администрация города Белгорода в отзыве на иск, в отзыве на апелляционную жалобу указывала, что действия норм о льготном выкупе земли, на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства. При этом администрация, ссылаясь на нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление N 14880/10 от 01.03.2011), пункт 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указала, что использование земельного участка возможно только на праве аренды. Кроме того, ответчик пояснил, что по результатам рассмотрения поступивших от ООО "Промышленно-строительный союз" в администрацию заявлений об отказе от права постоянного бессрочного пользования администрацией было принято решение о прекращении прав истца на земельный участок площадью 17 860 кв. м, что нашло свое отражение в пункте 1 распоряжением администрации г. Белгорода от 03.08.2012 N 2942 "О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина, 104".
Применительно к статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе давать оценку актам публичных образований, с точки зрения их соответствия действующего законодательства и при рассмотрении гражданско-правовых споров.
При оценке законности пункта 1 принятого распоряжения администрации г. Белгорода от 03.08.2012 N 2942 "О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина, 104", судебная коллегия исходила из следующего.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащего истцу, 12.03.2012 ООО "Промышленно-строительный союз" была выдана доверенность Климовой Екатерине Александровне, сроком на один год.
Объем полномочий, указанный в доверенности от 12.03.2012, предоставлял указанному представителю право представлять интересы общества в Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду по вопросу внесения изменений в учредительные документы и внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также получения заверенных копий учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ, в администрации города Белгорода, в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области, а также в иных организациях по вопросу выкупа земельного участка в собственность, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина,104.
Действуя в пределах предоставленных обществом полномочий, на основании доверенности от 12.03.2012, Климова Е.А. обратилась в администрацию города Белгорода от имени ООО "Промышленно-строительный союз" с разными по содержанию заявлениями.
Вместе с тем, содержание и смысл имеющихся в деле заявлений от 05.04.2012, 18.04.2012 позволяют сделать однозначный вывод о том, что воля заявителя была направлена на приобретение в собственность ООО "Промышленно-строительный союз" части земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 31:16:0109010:42 площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка, в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.
Материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109010:42 площадью 17 860 кв. м принято решение по его разделу, заключение на межевое дело представлено ответчику. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Следовательно, на основании поступившего от ООО "Промышленно-строительный союз" заявления от 18.04.2012 администрация обязана была заключить с ним договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Следует отметить, что указание в данном заявлении на прекращение права постоянного бессрочного пользования земельного участка является производным, поскольку принимается во внимание содержания заявление в целом, а не отдельная его часть, в связи с чем является очевидным, что в случае предоставления обществу части земельного участка площадью 10 861 кв. м на праве собственности право постоянного бессрочного пользования на часть площадью 6 999 кв. м прекращается в силу статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, 08.06.2012 в администрацию г. Белгорода поступило заявление от Амелицкой Л.И. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6 999 кв. м, расположенного по ул. Мичурина,104 в г. Белгороде, являющегося частью земельного участка площадью 17 860 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109010:42, принадлежащего ООО "Промышленно-строительный союз" и преобразованного путем раздела на два земельных участка.
Заявление, датированное 05.04.2012, за подписью представителя ООО "Промышленно-строительный союз" Климовой Е.А. в котором представитель истца просила прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 17 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 в связи с продажей объектов недвижимости, поступившее в Комитет имущественных и земельных отношений администрации город Белгорода 08.06.2012, также не может расцениваться, как волеизъявление истца на прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 17 860 кв. м
Доверенность от 12.03.2012 на имя Климовой Е.А. не содержит полномочий, дающих право данному лицу на совершение действий по прекращению права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 17 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 в порядке статьи 53 Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия соответствующих полномочий у Климовой Е.А. на совершение указанных действий ответчик в нарушении статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Следовательно, у ответчика не было оснований полагать, что указанный представитель, обращаясь повторно, с заявлением от 05.04.2012, действует в интересах ООО "Промышленно-строительный союз".
В ходе рассмотрения дела представитель истца обратил внимание на отсутствие одобрения действий неуполномоченного представителя в последующем.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции, давая оценку заявлению от 05.04.2012, считает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства продажа объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащих продавцу на праве постоянного бессрочного пользования создает иные правовые последствия и не предусматривает необходимости отказа правообладателя от принадлежащих ему прав на земельный участок, иное противоречит положениям статьей 273, 552 ГК РФ статье 35 ЗК РФ.
Доказательств существования препятствий для того, чтобы одновременно разрешить вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 6 999 кв. м и предоставить испрашиваемый участок на праве собственности ООО "Промышленно-строительный союз" ответчиком не представлено.
Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пункт 1 распоряжения администрации г. Белгорода от 03.08.2012 N 2942 "О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина, 104" не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца по оформлению земельного участка в собственность, в связи с чем не подлежит применению в данном споре.
В этой связи и учитывая, что арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных заявителем, требование истца о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода от 3 августа 2012 года N 2942 в части не указания в тексте распоряжения на сохранение прав постоянного (бессрочного) пользования ООО "Промышленно-строительный союз" в отношении земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, т.е. направленное на признание распоряжения недействительным в несуществующей редакции, суд апелляционной инстанции принимает как аргумент в обоснование заявленных требований, учитывая, что истец не лишен возможности ссылаться на незаконность ненормативного акта, как на обстоятельство, подлежащее судебной оценке, при рассмотрении судом требований, направленных на восстановление прав и законных интересов общества.
Принимая во внимание, что администрацией город Белгорода решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность принято не было, а оснований для отказа не усматривается, суд считает возможным признать за ООО "Промышленно-строительный союз" право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 18.04.2012.
Требование истца принять решение о предоставлении в собственность ООО "Промышленный союз" за плату земельный участок площадью 10 861 кв. м, полученный в результате разделения земельного участка площадью 17 860 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109010:42, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка площадью 10 861 кв. м по состоянию на 18.04.2012, т.е. на дату подачи истцом заявления о приобретении данного участка в собственность и обязании направить в адрес ООО "Промышленно-строительный союз" проект договора купли-продажи земельного участка, следует признать соответствующим сложившейся арбитражной практике рассмотрения данных споров. Данный подход в большей мере соответствует интересу восстановления нарушенного права истца на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Правообладатель, обратившийся в установленном порядке с заявлением о выкупе земельного участка, не должен нести каких-либо отрицательных последствий уклонения публичного собственника от принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения соответствующего договора купли-продажи.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.
Законом Белгородской области от 12.10.2009 N 303 (ред. от 11.03.2012) "Об установлении выкупной цены при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" в части 1 статьи 2 была установлена выкупная стоимость земельных участков под объектами недвижимости в размере 2,5% их кадастровой стоимости.
Довод ответчика о том, что поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, определение выкупной цены следовало производить по нормам о рыночной оценке земли, признается судом несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Исходя из положений пункта 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признает правомерным установление цены спорного земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. При рассмотрении спора вопросов о размере площади земельного участка, у администрации не возникало.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом относится на ответчика.
Руководствуясь статьями статьей 110, статьями 167 - 170, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-6510/2012 - отменить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный союз" (ОГРН 1033107004413 ИНН 3123031822) право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 18.04.2012.
Обязать Администрацию города Белгорода направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный союз" (ОГРН 1033107004413 ИНН 3123031822) проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 18.04.2012.
Взыскать с Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728 ИНН 3123022308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный союз" (ОГРН 1033107004413 ИНН 3123031822) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А08-6510/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А08-6510/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от ООО "Промышленно-строительный союз": Незнамова С.М., представителя по доверенности от 01.07.2013;
- от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный союз" (ОГРН 1033107004413 ИНН 3123031822) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728 ИНН 3123022308) о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный союз" (далее - ООО "Промышленно-строительный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - ответчик) о признании права на выкуп земельного участка и понуждении передать земельный участок в собственность, признании распоряжения администрации города Белгорода от 03.08.2012 N 2942 "О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина, 104" недействительным в части (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промышленно-строительный союз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительный союз" и учитывая требования части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем вынес определение от 07.08.2013.
Во внесудебном порядке спор не урегулирован. Доказательств заключения мирового соглашения не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил: 1) признать право ООО "Промышленно-строительный союз" на выкуп земельного участка площадью 10 861 кв. м в собственность за деньги; 2) обязать Администрацию г. Белгорода в месячный срок со дня вынесения решения по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность ООО "Промышленный союз" за плату земельный участок площадью 10 861 кв. м, полученный в результате разделения земельного участка площадью 17 860 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109010:42, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка площадью 10 861 кв. м по состоянию на 18.04.2012, т.е. на дату подачи истцом заявления о приобретении данного участка в собственность и направить в адрес ООО "Промышленно-строительный союз" проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. По остальным требованиям просил производство прекратить.
Уточненные требования были приняты судебной коллегией к рассмотрению. Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в котором суд изложил уточненные требования истца и предложил ответчику выразить свое мнение относительно ходатайства об уточнении заявленных требований, было направлено администрации города Белгорода, доказательства его получения имеются в материалах дела.
28.10.2013 через канцелярию суда от ООО "Промышленно-строительный союз" поступило заявление об уточнении исковых требований, с доказательствами получения данного ходатайства ответчиком.
В судебное заседание апелляционного суда 30.10.2013 администрация города Белгорода, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечила, в связи с чем дело в порядке статей 121, 123 АПК РФ рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд 1) признать за обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный союз" (ОГРН 1033107004413 ИНН 3123031822) право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 18.04.2012; 2) обязать администрацию г. Белгорода в месячный срок со дня вынесения решения по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность ООО "Промышленный союз" за плату земельный участок площадью 10 861 кв. м, полученный в результате разделения земельного участка площадью 17 860 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109010:42, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка площадью 10 861 кв. м по состоянию на 18.04.2012, т.е. на дату подачи истцом заявления о приобретении данного участка в собственность и направить в адрес ООО "Промышленно-строительный союз" проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. При этом представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что общество поддерживает также ранее заявленные требования о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода от 3 августа 2012 года N 2942 в части не указания в тексте распоряжения на сохранение прав постоянного (бессрочного) пользования ООО "Промышленно-строительный союз" в отношении земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 и также просил принять уточненные исковые требования к рассмотрению и удовлетворить иск.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Поскольку уточнение иска заявлено истцом в пределах первоначально заявленного требования и направлено на его уточнение применительно к требованиям действующего законодательства и ответчиком не заявлено никаких возражений относительно существа уточненных требований, уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-6510/2012 подлежит отмене, а заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно архивной выписке от 05.04.2012 N 159п/х из постановления главы администрации г. Белгорода от 24.09.1997 N 1590 "О предоставлении земельных участков предприятиям, организациям, учреждениям в бессрочное пользование" ООО "Промышленно-строительный союз" предоставлен в бессрочное пользование для размещения базы в Северо-Западном районе города земельный участок площадью 17 860 кв. м.
На основании этого постановления ООО "Промышленно-строительный союз" выдано свидетельство о праве собственности на землю N 500673 от 08.10.1997.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 08.06.2011 N 1976 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Мичурина,104" ООО "Промышленно-строительный союз" разрешено использовать указанный земельный участок для "эксплуатации нежилых зданий-складские".
На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - производственное, площадь застройки 627,4 кв. м, степень готовности 50% принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ N 366263).
05.04.2012 представитель ООО "Промышленно-строительный союз" Климова Е.А. обратилась к Главе администрации города Белгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 по 2,5%. Одновременно представитель ООО "Промышленно-строительный союз" Климова Е.А. в заявлении указала на приостановление выполнения данного заявления до 17.04.2012 в связи с предоставлением межевого плана по разделу и заключением на межевое дело.
Как следует из оттиска штампа, данное заявление поступило в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода - 09.04.2012 (вх. N 2444-3).
18.04.2012 представитель ООО "Промышленно-строительный союз" Климова Е.А. направила Главе администрации города Белгорода заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 по 2,5%, с указанием в тексте "право постоянного бессрочного пользования прекратить".
Также в материалах дела имеется заявление, датированное 05.04.2012, за подписью представителя ООО "Промышленно-строительный союз" Климовой Е.А., в котором представитель истца просила прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 17 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 в связи с продажей объектов недвижимости. Согласно оттиску штампа Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода указанное заявление поступило 08.06.2012 (вх. N 4156-з).
Письмом от 28.05.2012 администрация города Белгорода отказала ООО "Промышленно-строительный союз" в предоставлении земельного участка площадью 10 861 кв. м по льготной цене - 2,5%.
Отказ мотивирован тем, что поскольку ООО "Промышленно-строительный союз" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2008, серии 31 АБ 366263 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление N 14880/10 от 01.03.2011), пункту 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" использование земельного участка возможно только на праве аренды.
08.06.2012 в администрацию г. Белгорода поступило заявление от Амелицкой Л.И. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6 999 кв. м, расположенного по ул. Мичурина, 104 в г. Белгороде, являющегося частью земельного участка площадью 17 860 кв. м, принадлежащего ООО "Промышленно-строительный союз" и преобразованного путем раздела на два земельных участка (что подтверждается межевым планом, изготовленным по заявлению директора ООО "Промышленно-строительный союз" Амелицкого В.Г.).
Распоряжением администрации г. Белгорода от 03.08.2012 N 2942 "О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина,104" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Промышленно-строительный союз" на земельный участок площадью 17 860 кв. м
Этим же распоряжением Амелицкой Л.И. предоставлен испрашиваемый ею земельный участок.
Ссылаясь на то, что отказ администрации города Белгорода в предоставлении земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по ул. Мичурина,104 в г. Белгороде по льготной цене противоречит земельному законодательству, нарушает права общества, создавая препятствия в получении земельного участка в собственность и завершения строительства, ООО "Промышленно-строительный союз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с переоформлением ООО "Промышленно-строительный союз" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки.
Таким образом, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, наличие объектов незавершенного строительства, не должно рассматриваться как препятствие для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Сведений о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения цены при приобретении земельного участка в собственность, порядок разрешения вопросов по процедуре передаче земельного участка в собственность или в аренду.
Размер выкупной цены земельного участка, как правило, определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя. Таким образом, выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявления о приватизации земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, с заявлениями о предоставлении спорного участка в собственность ООО "Промышленно-строительный союз" обратилось в апреле 2012, то есть до 01.07.2012, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и Писем Минэкономразвития РФ от 16.12.2011 N ОГ-Д23-2495 и N ОГ-Д23-2503, обязывает администрацию предоставить ООО "Промышленно-строительный союз" земельный участок в собственность по льготной цене.
Возражая относительно заявленных требований, администрация города Белгорода в отзыве на иск, в отзыве на апелляционную жалобу указывала, что действия норм о льготном выкупе земли, на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства. При этом администрация, ссылаясь на нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление N 14880/10 от 01.03.2011), пункт 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указала, что использование земельного участка возможно только на праве аренды. Кроме того, ответчик пояснил, что по результатам рассмотрения поступивших от ООО "Промышленно-строительный союз" в администрацию заявлений об отказе от права постоянного бессрочного пользования администрацией было принято решение о прекращении прав истца на земельный участок площадью 17 860 кв. м, что нашло свое отражение в пункте 1 распоряжением администрации г. Белгорода от 03.08.2012 N 2942 "О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина, 104".
Применительно к статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе давать оценку актам публичных образований, с точки зрения их соответствия действующего законодательства и при рассмотрении гражданско-правовых споров.
При оценке законности пункта 1 принятого распоряжения администрации г. Белгорода от 03.08.2012 N 2942 "О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина, 104", судебная коллегия исходила из следующего.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащего истцу, 12.03.2012 ООО "Промышленно-строительный союз" была выдана доверенность Климовой Екатерине Александровне, сроком на один год.
Объем полномочий, указанный в доверенности от 12.03.2012, предоставлял указанному представителю право представлять интересы общества в Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду по вопросу внесения изменений в учредительные документы и внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также получения заверенных копий учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ, в администрации города Белгорода, в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области, а также в иных организациях по вопросу выкупа земельного участка в собственность, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина,104.
Действуя в пределах предоставленных обществом полномочий, на основании доверенности от 12.03.2012, Климова Е.А. обратилась в администрацию города Белгорода от имени ООО "Промышленно-строительный союз" с разными по содержанию заявлениями.
Вместе с тем, содержание и смысл имеющихся в деле заявлений от 05.04.2012, 18.04.2012 позволяют сделать однозначный вывод о том, что воля заявителя была направлена на приобретение в собственность ООО "Промышленно-строительный союз" части земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 31:16:0109010:42 площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка, в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.
Материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109010:42 площадью 17 860 кв. м принято решение по его разделу, заключение на межевое дело представлено ответчику. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Следовательно, на основании поступившего от ООО "Промышленно-строительный союз" заявления от 18.04.2012 администрация обязана была заключить с ним договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Следует отметить, что указание в данном заявлении на прекращение права постоянного бессрочного пользования земельного участка является производным, поскольку принимается во внимание содержания заявление в целом, а не отдельная его часть, в связи с чем является очевидным, что в случае предоставления обществу части земельного участка площадью 10 861 кв. м на праве собственности право постоянного бессрочного пользования на часть площадью 6 999 кв. м прекращается в силу статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, 08.06.2012 в администрацию г. Белгорода поступило заявление от Амелицкой Л.И. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6 999 кв. м, расположенного по ул. Мичурина,104 в г. Белгороде, являющегося частью земельного участка площадью 17 860 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109010:42, принадлежащего ООО "Промышленно-строительный союз" и преобразованного путем раздела на два земельных участка.
Заявление, датированное 05.04.2012, за подписью представителя ООО "Промышленно-строительный союз" Климовой Е.А. в котором представитель истца просила прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 17 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 в связи с продажей объектов недвижимости, поступившее в Комитет имущественных и земельных отношений администрации город Белгорода 08.06.2012, также не может расцениваться, как волеизъявление истца на прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 17 860 кв. м
Доверенность от 12.03.2012 на имя Климовой Е.А. не содержит полномочий, дающих право данному лицу на совершение действий по прекращению права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 17 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 в порядке статьи 53 Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия соответствующих полномочий у Климовой Е.А. на совершение указанных действий ответчик в нарушении статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Следовательно, у ответчика не было оснований полагать, что указанный представитель, обращаясь повторно, с заявлением от 05.04.2012, действует в интересах ООО "Промышленно-строительный союз".
В ходе рассмотрения дела представитель истца обратил внимание на отсутствие одобрения действий неуполномоченного представителя в последующем.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции, давая оценку заявлению от 05.04.2012, считает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства продажа объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащих продавцу на праве постоянного бессрочного пользования создает иные правовые последствия и не предусматривает необходимости отказа правообладателя от принадлежащих ему прав на земельный участок, иное противоречит положениям статьей 273, 552 ГК РФ статье 35 ЗК РФ.
Доказательств существования препятствий для того, чтобы одновременно разрешить вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 6 999 кв. м и предоставить испрашиваемый участок на праве собственности ООО "Промышленно-строительный союз" ответчиком не представлено.
Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пункт 1 распоряжения администрации г. Белгорода от 03.08.2012 N 2942 "О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина, 104" не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца по оформлению земельного участка в собственность, в связи с чем не подлежит применению в данном споре.
В этой связи и учитывая, что арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных заявителем, требование истца о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода от 3 августа 2012 года N 2942 в части не указания в тексте распоряжения на сохранение прав постоянного (бессрочного) пользования ООО "Промышленно-строительный союз" в отношении земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, т.е. направленное на признание распоряжения недействительным в несуществующей редакции, суд апелляционной инстанции принимает как аргумент в обоснование заявленных требований, учитывая, что истец не лишен возможности ссылаться на незаконность ненормативного акта, как на обстоятельство, подлежащее судебной оценке, при рассмотрении судом требований, направленных на восстановление прав и законных интересов общества.
Принимая во внимание, что администрацией город Белгорода решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность принято не было, а оснований для отказа не усматривается, суд считает возможным признать за ООО "Промышленно-строительный союз" право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 18.04.2012.
Требование истца принять решение о предоставлении в собственность ООО "Промышленный союз" за плату земельный участок площадью 10 861 кв. м, полученный в результате разделения земельного участка площадью 17 860 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109010:42, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка площадью 10 861 кв. м по состоянию на 18.04.2012, т.е. на дату подачи истцом заявления о приобретении данного участка в собственность и обязании направить в адрес ООО "Промышленно-строительный союз" проект договора купли-продажи земельного участка, следует признать соответствующим сложившейся арбитражной практике рассмотрения данных споров. Данный подход в большей мере соответствует интересу восстановления нарушенного права истца на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Правообладатель, обратившийся в установленном порядке с заявлением о выкупе земельного участка, не должен нести каких-либо отрицательных последствий уклонения публичного собственника от принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения соответствующего договора купли-продажи.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.
Законом Белгородской области от 12.10.2009 N 303 (ред. от 11.03.2012) "Об установлении выкупной цены при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" в части 1 статьи 2 была установлена выкупная стоимость земельных участков под объектами недвижимости в размере 2,5% их кадастровой стоимости.
Довод ответчика о том, что поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, определение выкупной цены следовало производить по нормам о рыночной оценке земли, признается судом несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Исходя из положений пункта 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признает правомерным установление цены спорного земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. При рассмотрении спора вопросов о размере площади земельного участка, у администрации не возникало.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом относится на ответчика.
Руководствуясь статьями статьей 110, статьями 167 - 170, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-6510/2012 - отменить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный союз" (ОГРН 1033107004413 ИНН 3123031822) право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 18.04.2012.
Обязать Администрацию города Белгорода направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный союз" (ОГРН 1033107004413 ИНН 3123031822) проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 18.04.2012.
Взыскать с Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728 ИНН 3123022308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный союз" (ОГРН 1033107004413 ИНН 3123031822) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)