Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова А.Г., г. Десногорск
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года по делу N А62-1708/2007 (судья Воронова В.В.), принятое
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова А.Г., г. Десногорск Смоленской области
к муниципальному образованию "г. Десногорск" Смоленской области
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
от ответчика: Иванова М.Н. - нач. юридического отдела по доверенности N 06 от 09.01.2007 года (удостоверение N 68 от 20.01.2006 года),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сыромятников Александр Геннадьевич (далее - Сыромятников А.Г.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "г. Десногорск" Смоленской области о понуждении ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0031, расположенного по адресу: г. Десногорск, 1 микрорайон, район жилого дома N 3 (л.д. 2-3, том 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года исковые требования Сыромятникова А.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 50, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда от 28.06.2007 года, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, он является собственником строения - торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации он обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка (л.д. 53-55, том 1).
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
С учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика Иванов М.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Сыромятникова А.Г. - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 17.12.2003 года между Комитетом имущественных и земельных отношений муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сыромятниковым А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 448 (л.д. 35-36, том 1).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 14 кв. м с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0031, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 микрорайон, район дома N 3, участок N 98 для использования в целях эксплуатации временной торговой точки в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Согласно п. 1.2. на участке имеется торговый киоск.
В п. 1.3. договора стороны установили, что земельный участок передается без права возведения объектов недвижимости.
Срок договора аренды определен в п. 2.1. - с 17.12.2003 года по 17.12.2006 года.
Земельный участок, являющийся предметом договора, был передан арендатору по акту приема - передачи (л.д. 38, том 1).
Вышеуказанного договора аренды N 448 прошел государственную регистрацию.
21.03.2007 года Сыромятников А.Г. обратился в Администрацию муниципального образования "г. Десногорск" с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0031, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 микрорайон, район дома N 3, на котором находится торговый киоск N 98 в собственность на основании договора купли-продажи.
Письмом N 285 от 26.03.2007 года Администрация отказала предпринимателю в заключении договора купли-продажи данного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества, поскольку торговый киоск не относится к таковым, а также на то, что земельный участок отнесен к землям общего пользования, которые в силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.
Считая данный отказ в заключении договора купли-продажи незаконным, Сыромятников А.Г. обратился с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Сыромятниковым А.Г. требований, обоснованно исходил из того, что киоск не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем у истца нет прав на выкуп спорного земельного участка.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
В силу пункта 1 названной статьи юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил судам обеих инстанций доказательств того, что он является собственником какого-либо здания, строения или сооружения находящегося на спорном земельном участке, что давало бы ему право на выкуп данного земельного участка.
Утверждение Сыромятникова А.Г. о том, что торговый киоск обладает всеми признаками строения, является несостоятельным в силу следующего.
Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 дано понятие строения, которым признается отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое.
Из указанного определение следует, что строением признается объект недвижимого имущества, каковым киоск не является.
Более того, земельный участок предоставлялся истцу без права возведения на нем объектов недвижимого имущества (п. 1.3. договора - л.д. 35, том 1).
При изложенных обстоятельствах, спорные отношения не могут регулироваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков собственникам зданий, строений и сооружений.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано отнесение спорного земельного участка к местам общего пользования апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года по делу N А62-1708/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сыромятникова А.Г. - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1708/2007
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу N А62-1708/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова А.Г., г. Десногорск
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года по делу N А62-1708/2007 (судья Воронова В.В.), принятое
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова А.Г., г. Десногорск Смоленской области
к муниципальному образованию "г. Десногорск" Смоленской области
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
от ответчика: Иванова М.Н. - нач. юридического отдела по доверенности N 06 от 09.01.2007 года (удостоверение N 68 от 20.01.2006 года),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сыромятников Александр Геннадьевич (далее - Сыромятников А.Г.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "г. Десногорск" Смоленской области о понуждении ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0031, расположенного по адресу: г. Десногорск, 1 микрорайон, район жилого дома N 3 (л.д. 2-3, том 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года исковые требования Сыромятникова А.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 50, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда от 28.06.2007 года, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, он является собственником строения - торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации он обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка (л.д. 53-55, том 1).
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
С учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика Иванов М.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Сыромятникова А.Г. - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 17.12.2003 года между Комитетом имущественных и земельных отношений муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сыромятниковым А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 448 (л.д. 35-36, том 1).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 14 кв. м с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0031, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 микрорайон, район дома N 3, участок N 98 для использования в целях эксплуатации временной торговой точки в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Согласно п. 1.2. на участке имеется торговый киоск.
В п. 1.3. договора стороны установили, что земельный участок передается без права возведения объектов недвижимости.
Срок договора аренды определен в п. 2.1. - с 17.12.2003 года по 17.12.2006 года.
Земельный участок, являющийся предметом договора, был передан арендатору по акту приема - передачи (л.д. 38, том 1).
Вышеуказанного договора аренды N 448 прошел государственную регистрацию.
21.03.2007 года Сыромятников А.Г. обратился в Администрацию муниципального образования "г. Десногорск" с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0031, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 микрорайон, район дома N 3, на котором находится торговый киоск N 98 в собственность на основании договора купли-продажи.
Письмом N 285 от 26.03.2007 года Администрация отказала предпринимателю в заключении договора купли-продажи данного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества, поскольку торговый киоск не относится к таковым, а также на то, что земельный участок отнесен к землям общего пользования, которые в силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.
Считая данный отказ в заключении договора купли-продажи незаконным, Сыромятников А.Г. обратился с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Сыромятниковым А.Г. требований, обоснованно исходил из того, что киоск не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем у истца нет прав на выкуп спорного земельного участка.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
В силу пункта 1 названной статьи юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил судам обеих инстанций доказательств того, что он является собственником какого-либо здания, строения или сооружения находящегося на спорном земельном участке, что давало бы ему право на выкуп данного земельного участка.
Утверждение Сыромятникова А.Г. о том, что торговый киоск обладает всеми признаками строения, является несостоятельным в силу следующего.
Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 дано понятие строения, которым признается отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое.
Из указанного определение следует, что строением признается объект недвижимого имущества, каковым киоск не является.
Более того, земельный участок предоставлялся истцу без права возведения на нем объектов недвижимого имущества (п. 1.3. договора - л.д. 35, том 1).
При изложенных обстоятельствах, спорные отношения не могут регулироваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков собственникам зданий, строений и сооружений.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано отнесение спорного земельного участка к местам общего пользования апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года по делу N А62-1708/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сыромятникова А.Г. - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)